Судья Гребенникова Е.А. материал №к-2790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО4, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры 

<

адрес>, выразившееся в нерегистрации в книгу учета сообщений о преступлениях прокуратуры 

<

адрес> двух сообщений о преступлениях, непринятии последующих процессуальных решений о направлении данных сообщений о преступлениях в соответствующий орган, полномочный проводить процессуальные проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, возложении обязанности на прокуратуру 

<

адрес> устранить допущенные нарушения возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы. 

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО4, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры 

<

адрес>, выразившееся в нерегистрации в книгу учета сообщений о преступлениях прокуратуры 

<

адрес> двух сообщений о преступлениях, непринятии последующих процессуальных решений о направлении данных сообщений о преступлениях в соответствующий орган, полномочный проводить процессуальные проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, возложении обязанности на прокуратуру 

<

адрес> устранить допущенные нарушения возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы. 

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель ФИО4 считает постановление необоснованным и незаконным. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно указано о нарушении им подсудности ввиду того, что, согласно требованиям части 1 статьи 125 УПК РФ, иные действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Обращает внимание, что деяния директора школы № и родителей одноклассников его сына, содержащие признаки преступлений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 128.1 УК РФ совершены в 

<

адрес>, и выявлены супругой при ознакомлении с возражениями директора в Пятигорском городском суде; сам факт подачи клеветнических сведений в суд уже является окончанием преступных действий по статье 128.1 УК РФ. Считает, что ссылка суда на требования статьи 152 УПК РФ является незаконной, поскольку заявления, в регистрации которых, незаконно бездействуя, отказывает прокуратура 

<

адрес>, ещё не зарегистрированы как преступления, орган предварительного расследования не определен; прокуратура, согласно действующему законодательству, не является органом, правомочным осуществлять предварительное расследование. 

Проверив и исследовав материал, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Предметом обжалования в суде, согласно части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Возвращая заявителю поданную им жалобу для устранения ее недостатков, суд обоснованно сослался на то, что заявителем обжалуются бездействие должностных лиц прокуратуры 

<

адрес>. 

<

адрес> расположена по адресу, отнесенному к территориальной подсудности Октябрьского районного суда 

<

адрес>, таким образом, жалоба на бездействие должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ не подсудна Пятигорскому городскому суду 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю ФИО4 для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в суд после их устранения. 

Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как, вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. 

Возврат жалобы не ограничивает конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию заявителя, поскольку возврат не препятствует повторному обращению в суд с жалобой после устранения недостатков. 

Доводы заявителя о подсудности его жалобы Пятигорскому городскому суду 

<

адрес> являются несостоятельными.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК Ф, о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры 

<

адрес>, выразившееся в нерегистрации в книгу учета сообщений о преступлениях прокуратуры 

<

адрес> двух сообщений о преступлениях, непринятии последующих процессуальных решений о направлении данных сообщений о преступлениях в соответствующий орган, полномочный проводить процессуальные проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, возложении обязанности на прокуратуру 

<

адрес> устранить допущенные нарушения возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО5