78RS0007-01-2020-002726-43

Дело № 2-2313/2020

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 379 968 руб. 88 коп., обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размер 5 703 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 26 099 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик и третье лицо ФИО2 заключили с истцом кредитный договор, по условиям которого обязались вернуть кредитные денежные средства и оплатить проценты за пользование ими, кредит предоставлен для приобретения недвижимого имущества, однако заемщики неоднократно нарушали условия возврата кредита и уплаты процентов, ФИО2 подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое признано обоснованным, банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере кредитной задолженности, при этом настоящее обязательство обеспечено ипотекой.

В судебное заседание истец по основному иску своего представителя не направил, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68), суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, направив в качестве представителя по доверенности третье лицо ФИО2, также явился представитель – адвокат, последние возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку задолженности по платежам у заемщиков не имеется, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, ФИО2 подал заявление о признании его несостоятельным, однако обязательства исполняются ответчиком, просрочки по внесению платежей составляли несколько дней.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2013 между ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» и заемщиками ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 23-26), в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 347 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 17,5% годовых за пользование кредитом, а после регистрации права собственности заемщиков и ипотеки – в размере 16,5%, на покупку для целей проживания заемщиков в общую совместную собственность жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 938 105,62 руб., условный номер квартиры №, по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиками и ООО «ЛСТ Девелопмент». Договором предусмотрены меньшие процентные ставки за пользование им: 14% и 13% при условии исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщиков.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк Уралсиб» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решений внеочередных общих собраний акционеров ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО Башкирский Промышленный Банк (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство», ПАО Башкирский Промышленный Банк (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ заемщиками подписана закладная на предмет ипотеки – квартиру по адресу: 

<

адрес>, залогодержателем является ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 27-33). На данный объект зарегистрировано право общей совместной собственности заемщиков (л.д. 34-36).

Факт получения кредита на приобретение жилого помещения подтвержден стороной ответчика.

Заемщики в силу условий кредитного договора обязаны погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. 

В обоснование иска истец указал на нарушение таких обязательств.

По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составлял 44 721,89 руб. (л.д. 23, оборот, п. 1.1.4 договора). Третьим лицом представлено приложение № к уведомлению о размере полной стоимости кредита по кредитному договору – график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не позднее ДД.ММ.ГГГГ подлежал внесению платеж 34 662,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44 721,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 408 960,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44721,89 руб., с ДД.ММ.ГГГГ платежи названы на сумму 39 241,01 руб. ежемесячно, кроме последнего платежа до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 211,96 руб.

Суду истцом представлена выписка по счету № (л.д. 19-22). Третьим лицом представлены выписки по счетам ФИО1 и ФИО2, с которых производились платежи в счет оплаты по кредитному договору.

Из данных выписок усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо просрочек внесения платежей по кредитному обязательству допущено не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ имели место нарушения сроков внесения платежей, а именно: платеж со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ внесен с просрочкой в 1 день, со сроком ДД.ММ.ГГГГ – с просрочкой в 1 день, с просрочками внесены также следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), ДД.ММ.ГГГГ (7-15 дней), ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), ДД.ММ.ГГГГ (4-10 дней), ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), 15.098.2019 (6 дней), ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день). Платежи с датами оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены своевременно.

При этом ФИО2 подтвердил, что банком была изменена процентная ставка за пользование кредитом, размер платежа увеличился. Так, исходя из выписок, с 15.05.2018 размер платежа внесен в сумме 44 920 руб., с 16.07.2018 – в сумме 43 235 руб.

Таким образом, имели место нарушения сроков внесения платежей. Однако, на момент рассмотрения дела все платежи согласно датам графика оплачены в полном объеме. Как следует из представленной истцом выписки после нарушения сроков внесения платежей заемщики исполняли обязанности по уплате пеней за нарушение сроков платежей.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор обладает правом требования досрочного возврата займа, и согласно п. 4.4.1 кредитного договора сторон кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях: просрочки заемщиками осуществления ежемесячного платежа на срок более, чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В данном случае ни одна из просрочек не превысила срок в 30 дней, имели место незначительные просрочки платежей, однако за весь период только в одном случае (платеж со сроком до ДД.ММ.ГГГГ) на установленную дату платежа не осуществлено погашение хотя бы части платежа. Вместе с тем, банк имел право при таком положении потребовать досрочного возврата путем предъявления письменного требования заемщикам, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации этого права, в обоснование иска истец ссылается на сам факт задолженности. Однако, на момент рассмотрения дела задолженность отсутствует.

При таком положении, по мнению суда, в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы долга в размере 2 344 814,74 руб., процентов 30 407,92 руб., поскольку срок возврата основного долга в полном объеме не наступил, графиком определены даты внесения платежей в счет оплаты основного долга, а равно и начисленных процентов. Доказательств наличия на момент рассмотрения спора неисполненного обязательства по оплате неустоек не имеется.

При таком положении суд не усматривает оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Также не усматривается таких оснований, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент рассмотрения спора отсутствует сумма неисполненного обязательства, соответствено и период его просрочки, при этом все допущенные просрочки платежей составляли менее трех месяцев. Таким образом, имеет место совокупность обстоятельств, не допускающая обращение взыскания на заложенное имущество.

Более того, в настоящем случае заявлено об обращении взыскания на квартиру в полном объеме как принадлежащую ответчику, тогда как согласно сведениям ЕГРН квартира находится в собственности ответчика и третьего лица. Согласно положениям ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе при его разделе признаются равными, требований о выделе доли заявлено не было.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-122119/2019 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, с соответствующей даты в порядке ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на удовлетворение отдельных требований кредиторов в ином порядке, помимо производства по соответствующему делу.

Суд также отмечает, что ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Как указано выше, на момент рассмотрения дела просроченный долг отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 02.10.2020.