Судья Козлов В.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО8, объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляций об общества. Считает, что в представленных материалах предварительного следствия отсутствуют конкретные фактические данные, указывающие на наличие оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд формально перечислил обстоятельства, установленные ст.97 УПК РФ, при отсутствии какой-либо доказательственной и правовой основы. Отмечает, что судом при принятии обжалуемого решения не обсуждалась возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание, что суд занял обвинительную позицию, сделав вывод об обоснованности задержания и предъявления обвинения. Указывает о наличии в материалах дела сведений о задержании ФИО1 до возбуждения уголовного дела, что влечет признание незаконными задержания и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, чему судом не дано надлежащей оценки. Помимо этого, по мнению адвоката, судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что ФИО1 ранее не судим, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет официальное место работы с достойным заработком, финансовых ресурсов за границей и родственников не имеет, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, имеет временное место жительства на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, в арендованной квартире, собственник которой не возражает против проживания в ней обвиняемого в случае нахождения под домашним арестом. Кроме того, вынося обжалуемое решение, суд не учел, что свидетели по уголовному делу допрошены, документы и иные предметы изъяты, в связи с чем обвиняемый в случае освобождения из-под стражи не сможет отрицательно повлиять на ход следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО9, считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. 

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст.108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с необходимостью получения заключения компьютерной судебной экспертизы, ознакомления с ним заинтересованных лиц, предъявления обвиняемому обвинения в окончательной редакции, выполнения других следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание расследования. Кроме того, это решение в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, продиктовано необходимостью обеспечения достаточного срока содержания обвиняемого под стражей, в течение которого уголовное дело будет предоставлено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а также для того, чтобы судья имел возможность принять решение по поступившему уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитников, следователя, прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Районный суд убедился в наличии достаточных данных обвинять ФИО1 в причастности к совершению преступления, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ суду следует дать оценку, в том числе наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст.91 и 92 УПК РФ); соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд, указав о законности задержания и предъявления обвинения, принял обвинительный уклон, не основаны на законе.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию представленных органом предварительного следствия доводов о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода рассмотрения ходатайства обстоятельства. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность в исходе дела. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допускалось.

ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, фактически одномоментно с этим в этот же день в 19 часов в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, порядок задержания обвиняемого нарушен не был, задержание оформлено в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, при достаточных к тому основаниях, протокол задержания соответствует требованиям ч.2 ст.92 УПК РФ, ФИО1 задержан именно в рамках уголовного дела, по которому в настоящее время является обвиняемым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о признании незаконными задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с задержанием ФИО1 до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо принятого судом обжалуемого решения и не свидетельствуют о его незаконности. 

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя в связи с обнаружением им во время ознакомлениями с материалом до начала судебного заседания по его рассмотрению постановления суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на каких-либо объективных обстоятельствах.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы защитника находит неубедительными.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий