Строка № 125г Дело № 2-170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2019 по иску ФИО8 к ФИО9 и администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об изменении соотношения идеальных долей в праве общей долевой собственности между сособственниками жилого дома общей площадью 

<

.......> кв. метров, расположенного по адресу: ......, и выделении ей 74/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, состоящих из следующих помещений: кухни площадью 

<

.......> кв. метров, санитарного узла площадью 

<

.......> кв. метров, части жилой комнаты площадью 

<

.......> кв. метров, и по встречному иску ответчика ФИО9 к истцу ФИО8 об обязании ее устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/2 части дома, расположенного по адресу: ......», и обязании ее восстановить в первоначальное положение вышеуказанное домовладение в соответствии с техническим паспортом БТИ Рамонского района Воронежской области, составленном по состоянию на 24.01.2001 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО9 и администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о сохранении в реконструированном (перепланированном и переоборудованном) виде жилого дома общей площадью 

<

.......> кв. метров, расположенного по адресу: ......, изменении соотношения идеальных долей между сособственниками вышеуказанного жилого дома и выделении ей 74/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, состоящих из следующих помещений: кухни площадью 

<

.......> кв. метров, санитарного узла площадью 

<

.......> кв. метров, части жилой комнаты площадью 

<

.......> кв. метров, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....... Ею в данном домовладении в период времени с 2012 года по 2014 год была произведена реконструкция, в ходе которой осуществлены перепланировка и переоборудование его. В результате общая площадь данного жилого дома, которая составляла на 08.10.1992 года 

<

.......> кв. метров согласно технического паспорта БТИ от 08.10.1992 года, стала составлять 

<

.......> кв. метров согласно технического паспорта БТИ от 26.10.2016 года. Реконструкцию жилого дома она произвела самостоятельно и за свои денежные средства. Следовательно, ее доля в спорном домовладении увеличилась. Второго сособственника данного дома ФИО9 для производства реконструкции жилого дома она не привлекала, так как не знала о ее наличии. В техническом паспорте БТИ от 08.10.1992 года вторым сособственником жилого дома был указан фио2, который к тому времени умер. После смерти фио2 в ..... году она ничего о его наследниках не знала. Не принятие мер по реконструкции жилого дома влекло его разрушение, а также отдельные элементы конструкции к тому времени уже разрушились. При реконструкции жилого дома она провела в него водопровод и газопровод низкого давления, а также убрала разрушенную внутреннюю перегородку. ..... между нею и ООО «

<

.......>» был заключен бессрочный договор поставки газа ...... При реконструкция жилого дома помещение под литерой а было переведено в помещение под литерой А1 из-за того, что она провела в него отопление. При пользовании указанным жилым домом она не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. По ее заявлению от ..... ООО «

<

.......>» было проведено экспертное исследование ..... от 27.08.2018 года. В выводах данного экспертного исследования указано, что строения под литерами: а, А1 в жилом доме соответствуют санитарно-эпидемиологическим, строительным и противопожарным требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и что возможно сохранение жилого дома в реконструированном состоянии. Ее доля в данном домовладении увеличилась и должна составлять 74/100 долей жилого дома, а доля ФИО9 уменьшилась и должна составлять 26/100 долей жилого дома, так как она не принимала участия в его реконструкции. В настоящее время она желает выделить в натуре свои 74/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а именно: кухню площадью 

<

.......> кв. метров, санитарный узел площадью 

<

.......> кв. метров, часть жилой комнаты площадью 

<

.......> кв. метров, но соглашения с сособственником ФИО9 ею не достигнуто. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. В связи с не достижением соглашения со вторым сособственником жилого дома ФИО9 она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.07.2019 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9 в части заявленных требований ФИО8 о сохранении в реконструированном (перепланированном и переоборудованном) виде жилого дома общей площадью 

<

.......> кв. метров, расположенного по адресу: .......

Ответчик ФИО9, не признавая исковые требования ФИО8, предъявила к ней встречный иск об обязании ее устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/2 частью дома, расположенного по адресу: ......», и об обязании ее восстановить в первоначальное положение вышеуказанное домовладение в соответствии с техническим паспортом БТИ Рамонского района Воронежской области, составленном по состоянию на 24.01.2001 года, мотивируя свои встречные требования тем, что иск ФИО8 основывается на том, что ее муж фио1, действовавший от имени фио4 на основании доверенности, удостоверенной ..... Рамонской государственной нотариальной конторой Воронежской области и зарегистрированной в реестре за ....., ....., подарил ей 1/2 долю дома общей площадью 

<

.......> кв. метров, расположенного по адресу: ...... (в настоящее время ......), а так же тем, что ей ..... Постановлением Айдаровской сельской администрации Рамонского района Воронежской области ..... был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 

<

.......> га по тому же адресу. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.06.2018 года, вступившим в законную силу, за нею признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой ......, площадью 

<

.......> кв. метров в порядке наследования после смерти ..... ее отца фио2 Ранее за ФИО8 решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.11.2016 года было признано по основанию ст. 234 ГК РФ право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

.......> кв. метров, расположенный по адресу: ....... Однако вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.06.2018 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18.11.2016 года было отменено и производство по иску ФИО8 к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского района Воронежской области и ФИО9 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении его в реконструированном, перепланированном, переоборудованном виде и изменении идеальных долей между совладельцами жилого дома прекращено в связи с отказом ФИО8 от заявленного иска. Кроме того, по состоянию на 28.10.1992 года бывший сособственник дома ...... фио4 значилась умершей ....., о чем Рамонским отделом ЗАГС ..... выдано свидетельство о смерти серии ..... ...... Указанное свидетельствует, что на имя умершей незаконно была выписана справка БТИ Центрального района г. Воронежа от 23.10.1992 года ..... и регистрационное удостоверение о собственности на 1/2 долю дома 17 (в настоящее время ......») по ...... от 19.10.1992 года ....., а так же от имени умершей незаконно был составлен государственным нотариусом по Рамонскому району Воронежской области фио5 договор дарения от ..... 1/2 доли вышеуказанного дома общей площадью 

<

.......> кв. метров. В связи с тем, что супруги П-ны в ..... года принимали участие в похоронах фио4 и получили свидетельство о ее смерти, они обязаны были после этого предупредить нотариуса фио5, БТИ Центрального района г. Воронежа и администрацию Айдаровского сельского поселения о том, что фио4 скончалась ...... Вместо этого они злоупотребили правом, действовали недобросовестно, и оформили договор дарения от имени фио4 после ее смерти. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, договор дарения ФИО8 1/2 доли дома, расположенного по адресу: ...... (в настоящее время ......»), заключенный ..... по доверенности фио1 от имени фио4 не соответствует требованиям закона и является ничтожным. В связи с этим в 1994 году администрацией Айдаровского сельского поселения незаконно было вынесено постановление ..... о предоставлении ФИО8 для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 

<

.......> га по адресу: ...... (в настоящее время ......»), Приобретя 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в нарушение требований закона, ФИО8 нарушила ее права как долевого собственника. Спорное домовладение .....» по ...... до реконструкции его ФИО8 фактически состояло из 2-х изолированных квартир общей площадью 

<

.......> кв. метров, в том числе жилой 

<

.......> кв. метров, что отражено в техническом паспорте БТИ Рамонского района по состоянию на 24.01.2001 года. Так, квартира № ....., в которой проживал ее отец фио2, состояла из прихожей площадью 

<

.......> кв. метров, жилой комнаты площадью 

<

.......> кв. метров в литере А, холодной пристройки площадью 

<

.......> кв. метров с погребом и коридора площадью 

<

.......> кв. метров в литере а1, т.е. общей площадью 

<

.......> кв. метров. Этой квартирой она не может пользоваться по настоящее время. Квартира ..... состояла из жилой комнаты площадью 

<

.......> кв. метров в литере А, холодной пристройки площадью 

<

.......> кв. метров с погребом и летней жилой комнаты площадью 

<

.......> кв. метров в литере а, т.е. общей площадью 

<

.......> кв. метров. Квартира ..... была в собственности фио4 Летом 2016 года ответчик ФИО8, являвшаяся совладельцем 1/2 доли данного жилого дома ...... без ее согласия произвела реконструкцию всего домовладения: в том числе снесла ее холодную пристройку площадью 

<

.......> кв. метров с погребом, коридор площадью 

<

.......> кв. метров в литере а1, реконструировала полностью всю крышу дома, демонтировав односкатную крышу и возвела второй мансардный этаж. Кроме того, ФИО8 реконструировала основную часть спорного домовладения в литере А, а именно: снесла стену, отделяющую отапливаемую жилую прихожую площадью 

<

.......> кв. метров и снесла печь с лежанкой, которая находилась в этой прихожей. В жилой комнате площадью 

<

.......> кв. метров одно окно ФИО8 заложила кирпичной кладкой, во втором окне заменила деревянные рамы на рамы из ПВХ, а также заложила входную дверь в комнату из холодной прихожей литера al, которую тоже снесла. Также в литере А ФИО8 снесла разделяющую квартиры стену и снесла печь в своей комнате, в связи с чем единая комната под литерой А стала площадью 

<

.......> кв. метров. Также ФИО8 снесла сарай под литерой Г1. В настоящее время она лишена возможности пользоваться своей частью домовладения, так как вход в ее часть дома ФИО8 заложила кирпичной кладкой, а ключи от входа в дом, который остался со стороны ее квартиры, она ей не дает. Она считает, что произведенной реконструкцией спорного домовладения нарушены ее права, поскольку она не имеет возможности пользоваться своей частью спорного домовладения. Сделанное ФИО8 самовольное переоборудование спорного домовладения грубо нарушает ее права, как сособственника, и по ее мнению, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 у суда нет. Требование о выделе в качестве ее доли в праве общей долевой собственности на дом кухни площадью 

<

.......> кв. метров, санитарного узла площадью 

<

.......> кв. метров, части жилой комнаты площадью 

<

.......> кв. метров ФИО8 подавала во встречном исковом заявлении 21.02.2018 года к ФИО9 в Рамонский районный суд Воронежской области по делу № 2-41/2018, в чем ей было отказано.

В судебное заседание истец ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО10 поддержал заявленные ФИО8 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО9 не признал и возражал против их удовлетворения, дополнительно пояснив, что ФИО8 с 1992 года является сособственицей данного жилого дома. С ..... года после смерти фио2 во второй половине дома никто не проживал, в связи с чем дом стал разрушаться и требовал капитального ремонта. Во второй половине дома обвалилась стена, которая разделяла домовладение на две части, разрушилась веранда, рухнула крыша, которая долгое время протекала, и потянула за собой электропровода, в результате чего рухнул столб электроснабжения, из-за чего появилась угроза обрушения второй части домовладения, принадлежащей ФИО8 ФИО8, не имея возможности связаться с наследниками фио2, для сохранения домовладения предприняла меры по его реконструкции. Она провела ремонтные работы, укрепила фундамент во всем домовладении, вынесла мусор, появившийся в результате обрушения крыши, стены и веранды, возвела заново крышу над всем домовладением. В настоящее время ФИО8 привела помещение, которым ранее пользовалась фио4, в надлежащее состояние, сделала перепланировку своей 1/2 доли домовладения, утеплила веранду и прихожую, провела газ, переделала отопление. Специалисты БТИ при оформлении технического паспорта дома пояснили ФИО8, что они не могут оставить площадь домовладения в прежних размерах 

<

.......> кв. метра, поскольку помещения, которые раньше не входили в общую площадь домовладения, теперь должны туда входить, в связи с чем общая площадь дома с 

<

.......> кв. метров увеличилась до 

<

.......> кв. метров. При этом ФИО8 не захватывала площадь второго сособственника домовладения. Она, утеплив второстепенные помещения, увеличила площадь своей доли, поэтому необходимо изменение соотношения идеальных долей. При этом, площадь доли ФИО9 остается в неизменном виде, соответственно права ФИО9 никак не будут нарушены. Что касается стены, которая разделала домовладение на две половины, ФИО8 готова ее восстановить. При подаче встречного иска со стороны ФИО9 идет злоупотребление правом, поскольку, не смотря на то, что она просит обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании своей долей дома, за ключами от дома к ФИО8 она не обращалась, хотя та готова предоставить ФИО9 свободный доступ в дом через имеющийся вход до решения вопроса с перегородкой. Сейчас разобрать вход во вторую часть дома, который она заложила с целью исключения проникновения в него бомжей, не представляется возможным. Относительно требования ФИО9 о восстановлении части дома в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом 2001 года, он считает, что оно является явным злоупотреблением правом, поскольку нормальный дом нужно будет привести в полуразрушенное состояние, угрожающее жизни людей, в каком он находился до начала реконструкции. Никакой печи с лежанкой в доме не было, поскольку комната была маленькая и русская печь там не поместилась бы. В каждой части дома существовали небольшие печи без лежанок, которые разрушились от времени. Восстанавливать печь и погреб в части дома ФИО9 ФИО8 отказывается, поскольку все это было разрушено не ею, а с течением времени. Она лишь убрала оставшийся мусор. ФИО9 к настоящему времени зарегистрировала свое право в ЕГРН на домовладение площадью 

<

.......> кв. метров. По его мнению, тем самым она согласилась с новой площадью дома в 

<

.......> кв. метра. 

Представитель истца ФИО8 адвокат Александров С.В. поддержал заявленные ФИО8 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО9 не признал и возражал против их удовлетворения, дополнительно пояснив, что он поддерживает доводы представителя ФИО8 по доверенности ФИО10 По данному делу проведено экспертное исследование, где сделано заключение, что дом можно сохранить в реконструированном состоянии. Требования ФИО9 являются злоупотребление правом. В той части дома, которая принадлежит ФИО9, ФИО8 ничего не разрушала. Фактически требуя восстановить дом в первоначальное состояние, ФИО9 требует привести его в ветхое, непригодное для проживание состояние, то есть нарушить права ФИО8 Доказательств нарушения ее прав ФИО8 ФИО9 суду не представила. ФИО8 требует изменить идеальные доли в домовладении, поскольку все расходы по улучшению дома несла она. ФИО8 не получала согласия ФИО9 на это. В этом доме и ранее были холодные пристройки, но они стали частью дома. Именно этими помещениями пользовалась и продолжает пользоваться ФИО8 К части дома ФИО9 ФИО8 никакого отношения не имеет. В правовом смысле доля ФИО9 в квадратных метрах не уменьшается. 

В судебном заседании ответчик ФИО9 поддержала заявленные ею встречные исковые требования к истцу ФИО8 по изложенным в них основаниях и просила их удовлетворить в полном объеме, исковые требования ФИО8 не признала и просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 по устному заявлению ФИО11 поддержала заявленные ФИО9 встречные исковые требования к истцу ФИО8 по изложенным в них основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме, исковые требования ФИО8 не признала и просила в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснив, что никто не препятствовал ФИО8 в пользовании ее частью домовладения. Отношения между ФИО12 и ФИО8, а затем ФИО9 и ФИО8 были добрососедские. ФИО8 знала ФИО9 В действительности домовладение в 2001 году имело площадь 

<

.......> кв. метра, из которых за ФИО8 было закреплено 

<

.......> кв. метров, а за фио2 

<

.......> кв. метра общей площади. Принимая во внимание, что договор дарения составлен от имени умершей фио4, она считает, что он является ничтожным и фактически на сегодняшний день у ФИО8 никаких прав собственности на домовладение нет. Раньше в каждую из частей домовладения был свой вход, и этими частями их правопредшественники пользовались раздельно. Это видно по техническим паспортам 1992 года, 2001 года. По техническому паспорту 2016 года, который сделан по заказу ФИО8, видны единый вход в дом и отсутствие перегородки. В настоящее время в домовладении имеется общая комната, которая образовалась после разрушения стены, она завалена досками и стройматериалами, пользоваться ею невозможно, в связи с чем ФИО9 и не обращалась к ФИО8, чтобы та дала ей ключи, потому что там невозможно жить и пользоваться частью дома. При переустройстве своей части домовладения ФИО8, та дважды переделывала крышу, а затем крыша была сделана единая над всем домом. ФИО8 полностью изменила конфигурацию крыши и сделала там мансардный этаж для своих нужд, при этом разрешения у ФИО9 она не спрашивала. У ФИО8 был номер телефона ФИО9 и наоборот, также ФИО9 просила через знакомых передать, чтобы ФИО8 ей позвонила. ФИО8 не отвечала на звонки ФИО9 и ни разу ей сама не перезвонила. Ранее ФИО8 обращалась с иском о признании за ней полностью права собственности на жилой дом в переустроенном состоянии, в чем ей было отказано. В другом исковом заявлении, которое подавала ФИО9 к ФИО8 по делу № 2-41/2018, ФИО8 подавала уточненное исковое заявление о признании за ней права собственности на помещения, в чем ей также было отказано. ФИО9 сделала вывод о том, что ФИО8 снесла стену между частями дома, прежде всего из экспертного заключения, потому что там указано, как именно происходила реконструкция дома. Там описано, что были произведены работы по демонтажу. У ФИО9 в ее части дома был погреб и она хочет им пользоваться. Она не смогла провести судебную экспертизу, поскольку ФИО8 ее не оплатила. ФИО9 готова была оплатить свою часть экспертизы, но в экспертной организации ей сказали, что поскольку ФИО8 не оплатила свою часть, ей также не нужно ее оплачивать. Наличие 30% износа не свидетельствует о ветхости строения. При заявлении требований о восстановлении в первоначальном положения жилого дома, она имела в виду, что ФИО8 должна восстановить помещения, которые были в доме ранее, а также печь, крышу и коридор. ФИО9 не собиралась регистрировать право собственности на 1/2 долю дома с увеличенной площадью, она подала заявление в Росреестр на регистрацию права на долю дома с площадью по решению суда. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО8 и представителя ответчика администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и не сообщивших суду о причинах неявки.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО8 по доверенности ФИО10 и адвоката Александрова С.В., ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО9 по устному заявлению ФИО11, допросив свидетелей фио6 и фио7, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные ФИО8 исковые требования и заявленные ФИО9 встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ....., удостоверенного нотариусом и зарегистрированным в исполкоме Айдаровского сельского Совета народных депутатов Рамонского района Воронежской области за ....., между фио1, действующим от имени фио4 на основании доверенности, удостоверенной ..... нотариусом, и ФИО8, последняя приобрела право на 1/2 долю жилого дома № ...... 

..... умер отец ФИО9 фио2 После его смерти открылось наследство в виде жилого дома № ...... и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ......). 

Указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № ...... (ранее ......) была принята фио2 по наследству после смерти своей матери фио3, умершей ...... 

Как усматривается из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: ...... (ранее ......), составленного БТИ Рамонского района Воронежской области по состоянию на 24.01.2001 года, общая площадь жилого дома составляла 

<

.......> кв. метров, в том числе жилая - 

<

.......> кв. метров.

Как установлено судом из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей фио6 и фио7, в начале 2000-х годов жилой дом, в котором после смерти фио2 и фио4 никто не жил, стал разрушаться. У него провалилась крыша, разрушилась веранда. Через вход в часть дома, где ранее жил фио2, в него стали забираться посторонние лица. ФИО8 отремонтировала над своей частью дома крышу. Около 10 лет назад на дом рухнул электрический столб и разрушил как старую крышу над частью дома, где раньше жил фио2, так и новую крышу, поставленную ФИО13 над своей частью, а также разрушил перегородку из бревен между двумя частями дома. После этого ФИО8 в 2012 – 2014 годах произвела полностью реконструкцию дома, укрепив его фундамент, покрыв его новой крышей над всем домом, убрав из него остатки разрушенной стены, а также двух ранее находившихся в нем печей, которые также обвались, надстроила мансарду, заложила вход со стороны части дома фио2 и поменяла окна на пластиковые. Они в это время в доме наследницу фио2 ФИО9 возле дома не видели. Всю реконструкцию ФИО8 проводила сама и за свой счет.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, так как они были перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

.......> кв. метров, расположенный по адресу: ......, было признано за ответчиком ФИО8 вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.11.2016 года с исправлениями, внесенными в него определением Рамонского районного суда Воронежской области от 09.06.2017 года.

Однако вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.06.2018 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18.11.2016 года с исправленной опиской на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 09.06.2017 года было отменено, а производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО9 о признании права общей долевой собственности на жилой дом прекращено в связи с отказом ФИО8 от заявленного иска.

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.06.2018 года за ФИО9 признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № ...... общей площадью 

<

.......> кв. метров, в том числе жилой – 

<

.......> кв. метров с кадастровым ....., в порядке наследования после смерти ее отца фио2, умершего ....., а в удовлетворении встречных требований ФИО8 о признании за нею права на 72/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

.......> кв. метров, расположенный по адресу: ......, судом было отказано.

Однако ФИО9 в органах Росреестра было зарегистрировано свое право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ...... общей площадью не 

<

.......> кв. метров, а 

<

.......> кв. метров.

Суд приходит к выводу, что требования истца ФИО8 об изменении соотношения идеальных долей в праве общей долевой собственности между сособственниками жилого дома общей площадью 

<

.......> кв. метров, расположенного по адресу: ......, и выделении ей 74/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, состоящих из следующих помещений: кухни площадью 

<

.......> кв. метров, санитарного узла площадью 

<

.......> кв. метров, части жилой комнаты площадью 

<

.......> кв. метров не являются тождественными ранее заявлявшимися ею встречными исковыми требованиям по гражданскому делу ..... об изменении идеальных долей между совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: ......, и о признании за ней права на 72/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

.......> кв. метров, расположенный по адресу: ......, так как размер доли, который она просила себе выделить по разным делам, является разным.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу, что поскольку решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18.11.2016 года, которым за ФИО8 было признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в переустроенном состоянии, расположенный по адресу: ......, отменено и производство по делу прекращено в связи с ее отказом от заявленных исковых требований, а никаких иных решений суда о признании права собственности ФИО8 на долю указанного дома в переустроенном состоянии не имеется, данный дом в реконструированном состоянии является самовольной постройкой, то заявленный ФИО8 иск об изменении соотношения идеальных долей в праве общей долевой собственности между сособственниками жилого дома общей площадью 

<

.......> кв. метров, расположенного по адресу: ......, и выделении ей 74/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, состоящих из следующих помещений: кухни площадью 

<

.......> кв. метров, санитарного узла площадью 

<

.......> кв. метров, части жилой комнаты площадью 

<

.......> кв. метров, как основанный на отмененном судебном решении, удовлетворен быть не может и в его удовлетворении судом должно быть отказано.

Ответчиком ФИО9 к истцу ФИО8 предъявлены встречные требования об обязании ее устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/2 частью дома, расположенного по адресу: ......», и обязании ее восстановить в первоначальное положение вышеуказанное домовладение в соответствии с техническим паспортом БТИ Рамонского района Воронежской области, составленным по состоянию на 24.01.2001 года.

Суд приходит к выводу, что данные встречные требования ответчика ФИО9 являются взаимоисключающими.

Судом установлено, что ФИО9 в органах Росреестра зарегистрировала за собой право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности с ФИО8 на жилой дом общей площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ....., расположенный по адресу: .......

То есть, тем самым ФИО9 выразила свое волеизъявление на сохранение вышеуказанного жилого дома в реконструированном состоянии с увеличенной площадью по сравнению с той, которая указана в техническом паспорте БТИ Рамонского района Воронежской области, составленном по состоянию на 24.01.2001 года.

Об этом же свидетельствует заявление ею встречного требования к истцу ФИО8 об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/2 частью дома, расположенного по адресу: ......

В судебном заседании ответчик ФИО9 и ее представитель по устному заявлению ФИО11 заявили, что они считают препятствием в пользовании жилым домом то обстоятельство, что истец ФИО8 заложила вход в часть дома, ранее принадлежавшую фио2, и не передала ей ключи от оставшейся входной двери, а также то, что в указанной части дома до настоящего времени находятся стройматериалы от проведенной ФИО8 реконструкции дома. 

При этом ответчик ФИО9 заявила требование об обязании истца ФИО8 восстановить в первоначальное положение (то есть в положение, существовавшее до начала реконструкции) вышеуказанное домовладение в соответствии с техническим паспортом БТИ Рамонского района Воронежской области, составленном по состоянию на 24.01.2001 года.

Однако, как установлено судом и подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей фио6 и фио7, перед началом проведения реконструкции жилого дома ФИО8, он существовал в аварийном состоянии, угрожавшем жизни и здоровью людей, поскольку в нем от упавшего столба рухнули кровля и перегородка между частями дома, а также от ветхости разрушилась веранда.

Удовлетворение требования ответчика ФИО9 о восстановлении в первоначальное положение, существовавшее до начала реконструкции, жилого дома, исключает возможность удовлетворения требования ФИО9 об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/2 частью жилого дома общей площадью 

<

.......> кв. метров, расположенного по адресу: ......», так как при восстановлении в первоначальном состоянии площадь указанного дома изменится в сторону уменьшения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено абзацами 4 – 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что заявление ответчиком ФИО9 встречного требования к истцу ФИО8 об обязании ее восстановить в первоначальное положение жилой дом, расположенный по адресу: ......», в соответствии с техническим паспортом БТИ Рамонского района Воронежской области, составленном по состоянию на 24.01.2001 года, является злоупотреблением принадлежащим ей правом, поскольку данное требование направлено не на защиту существующего у нее права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности с ФИО8 на жилой дом общей площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ....., расположенный по адресу: ......, а направлено исключительно на причинение вреда истцу ФИО8 путем обязания ее нести расходы на приведение жилого дома в первоначальное, то есть аварийное, состояние, а затем и на капитальный ремонт этого дома, с учетом того, что ФИО8 уже понесла значительные расходы на реконструкцию дома.

В связи с установлением такого факта злоупотребления ответчиком ФИО9 своим правом суд считает необходимым отказать ей в удовлетворении ее встречного искового требования к ФИО8 об обязании ее восстановить в первоначальное положение жилой дом, расположенный по адресу: ......», в соответствии с техническим паспортом БТИ Рамонского района Воронежской области, составленном по состоянию на 24.01.2001 года.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на существующей входной двери жилого дома, расположенного по адресу: ......», имеется замок, ключи от которого находятся у истца ФИО8, в связи с чем ответчик ФИО9, являясь сособственником, не имеет возможности попасть внутрь дома и пользоваться им.

При этом судом также установлено и признано ответчиком ФИО9, что она никогда не обращалась к истцу ФИО8 с требованием о том, чтобы та передала ей ключи от жилого дома.

То есть, ответчиком ФИО9 суду не представлено доказательств того, что истец ФИО8 препятствует ей в пользовании находящимся в их долевой собственности жилым домом путем отказа в передаче ключей от входной двери, так как она никогда с такой просьбой к истцу ФИО8 не обращалась.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между правопредшественниками истца и ответчика сложился определенный порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ......», согласно которому каждый из них пользовался отдельными частями дома, разделенными между собой перегородкой из бревен.

Судом также установлено, что указанная перегородка была разрушена в результате падения на дом столба линии электропередачи.

То обстоятельство, что в части дома, ранее находившейся в пользовании ФИО12, право пользования которой в настоящее время имеется у ответчика ФИО9, имеются стройматериалы и мусор от разрушенных перегородки и кровли, сторонами не оспаривается.

В подтверждение указанного ею обстоятельства, что в принадлежащей ей части дома также находятся стройматериалы, привезенные ФИО8, ответчик ФИО9, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств не представила, а представили истца ФИО8 по доверенности ФИО14 и адвокат Александров С.В. отрицали размещение в части дома ФИО9 стройматериалов ФИО8

В этой связи, поскольку бремя содержания той части дома, которая по определенному сторонами порядку находится в пользовании ФИО9, несет она, то именно ФИО9 и должна убирать из нее оставшиеся стройматериалы и мусор от обрушения кровли и перегородки между частями дома.

Таким образом, в удовлетворении встречного требования ответчика ФИО9 к истцу ФИО8 об обязании ее устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/2 частью дома, расположенного по адресу: ......», также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 и администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и встречных исковых требований ФИО9 к истцу ФИО8, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов