Дело № 2- 1208/2018 подлинник

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 06 июля 2018 года

Авиастроительный районный суда города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи: С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания: Р.Р. Шигаповой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 799 514 рублей 23 копеек, из которых: просроченная задолженность – 1 063 540 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 83 165 рублей 78 копеек, проценты по просроченной задолженности - 3 055 рублей 22 копеек, неустойка по кредиту – 11 560 рублей 30 копеек, неустойка по процентам – 10 535 рублей 03 копейка, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 627 656 рублей 94 копеек; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль № года выпуска, цвет черный, двигатель № №, VIN № №.

В обоснование исковых требований банк указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО « АИКБ Татфондбанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 320 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 15,5 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства № года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, VIN № №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 1799 514 рублей 23 копеек; обратить взыскания на предмет залога – автомобиль № выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, VIN № №, принадлежий на праве собственности ФИО3.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования банка с Открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» на Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк»).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-5821/2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, на сумму 1 320 000 рублей 00 копеек, под 15,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения автомобиля № года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, VIN № №.

Из содержания условий предоставления потребительских кредитов следует, что клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами.

Согласно выписке по счету условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись: сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или процентов) кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом (п. 4.2 настоящего договора) неустойка, указанная в настоящем пункте начисляется в размере 90 % процентов годовых.

В соответствии с пунктом 4.5. договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течении 30 календарных дней со дня его направления заемщику.

Требование за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 799 514 рублей 23 копеек, из которых: просроченная задолженность – 1 063 540 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 83 165 рублей 78 копеек, проценты по просроченной задолженности - 3 055 рублей 22 копеек, неустойка по кредиту – 11 560 рублей 30 копеек, неустойка по процентам – 10 535 рублей 03 копейка, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 627 656 рублей 94 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 передал в залог ОАО «АИКБ «Татфондбанк» автомобиль № года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, VIN № №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Так, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленным сведениям МВД ГИБДД по гор. Казани автомобиль № года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, VIN № № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3

Решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО “Татфондбанк” о признании добросовестным покупателем, прекращении залога отказано.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиками существенных условий кредитного договора, образовании задолженности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, также соглашается с доводами банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 197 рублей 58 копеек с ФИО2 и в размере 6 000 рублей 00 копеек с ФИО3.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 799 514 рублей 23 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 197 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль № года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, VIN № №, принадлежий на праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р. Гафурова