Дело №10-8/2020 Мировой судья судебного участка №8 

Богородицкого судебного района 

(Богородицкий район) Тульской области 

Данцева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоропуповым И.С.,

с участием

старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

осужденного Семенова М.С.,

защитника-адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №248313 от 6 мая 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области на приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 10 марта 2020 года, по которому 

Семенов Максим Сергеевич, 

<

данные изъяты> судимый

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 28 июня 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 октября 2010 года, по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев, освобожден 5 февраля 2016 года по отбытию наказания, 

осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Семенову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Семенов М.С. взят под стражу в зале суда. Срок наказания Семенову М.С. постановлено исчислять с 10 марта 2020 года. Принято решение о судьбе вещественных доказательств,

установил:

Семенов М.С. признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 9 января 2020 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут на кухне 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Богородицкий межрайонный прокурор Тульской области указывает, что уголовное дело в отношении Семенова М.С. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Семенову М.С. наказания в виде лишения свободы необоснованно указана ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ, что противоречит общему порядку рассмотрения уголовного дела.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре неправильно сделал ссылку на смягчающие наказание Семенова М.С. обстоятельства: 

<

данные изъяты>, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной.

В качестве смягчающего наказание Семенова М.С. обстоятельства суд признал состояние здоровья проживающих с ним членов семьи. Между тем с Семеновым М.С. проживает его 

<

данные изъяты> – ФИО1, в отношении которой он совершил преступление.

Указывает, что в время содержания под стражей Семенова М.С. до вступления приговора законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, однако сведений об этом в приговоре не содержится. 

Просит указанный приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на применение при назначении наказания Семенову М.С. ч.5 ст.62 УК РФ, исключить из смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья проживающего с Семеновым М.С. члена семьи, привести в соответствие пункты и основания смягчающих наказание обстоятельств, усилить назначенное наказание до 1 года лишения свободы, дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания Семенова М.С. под стражей в период с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Семенов М.С., принимавший участие путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения апелляционного представления. Указал, что по адресу: 

<

адрес> проживал вместе с 

<

данные изъяты> ФИО1, в отношении которой им было совершено преступление, иные лица в указанной квартире с ним не проживали. 

Защитник-адвокат Зуев Ю.М. также возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Старший помощник Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьева М.С. просила удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Семеновым М.С. угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, среди которых показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными материалами.

Допустимость, достоверность доказательств и достаточность их совокупности для признания Семенова М.С. виновным в совершении преступления сомнений не вызывают. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд выполнил требования ст.73 УПК РФ и правильно квалифицировал действия Семенова М.С. по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим обстоятельствам. 

В качестве доказательства вины Семенова И.С. в инкриминируемом ему преступлении указан протокол явки с повинной от 10 января 2020 года (л.д.32).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (л.д.32) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Семенова М.С., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении последнему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что данный протокол явки с повинной Семенова М.С., как не отвечающий требованиям допустимости, подлежит исключению числа доказательств.

Между тем исключение вышеуказанного доказательства при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Семенова М.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно установив в действиях Семенова М.С. отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений, правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, и оснований для применений ст.ст.64,73 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Семенову М.С. определен судом верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако при назначении наказания Семенову М.С. судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60 УК РФ.

Так, суд первой инстанции при назначении Семенову М.С. наказания учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качества обстоятельства, смягчающего его наказание, состояние здоровья проживающих с ним членов семьи. Однако как следует из приговора суда первой инстанции и не оспаривалось осужденным Семеновым М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он проживает совместно со своей 

<

данные изъяты> ФИО1, которая является потерпевшей по делу.

По смыслу закона состояние здоровья потерпевшей по делу не может быть признано смягчающим наказание подсудимого обстоятельством. При таких данных, по изложенным в апелляционном представлении и указанным выше мотивам наказание, назначенное Семенову М.С., следует усилить.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признав смягчающими наказание Семенова М.С. обстоятельствами наличие 

<

данные изъяты> и явку с повинной, ссылки на пункты части первой статьи 61 УК РФ, которыми эти обстоятельства предусмотрены, указал неправильно.

Иных, смягчающих обстоятельств, кроме как указанных в приговоре, не установлено.

Поскольку уголовное дело в отношении Семенова М.С. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ссылка суда первой инстанции при назначении ему наказания на ч.5 ст.62 УК РФ является не обоснованной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления о необходимости зачета в срок лишения свободы срока содержания Семенова М.С. под стражей с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ также являются обоснованными, поскольку указания об этом ни описательно-мотивировочная, ни резолютивная части приговора не содержат.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания Семенова М.С. под стражей в период с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 10 марта 2020 года в отношении Семенова Максима Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от 10 января 2020 года (л.д.32) как на доказательство виновности ФИО1;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств указать: 

<

данные изъяты>, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной;

исключить из приговора смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья проживающих с ФИО1 членов семьи; 

наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, усилить до 10 (десяти) месяцев.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в период с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: