ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 16 октября 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Поличенковой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Русиной Л.В., представившей удостоверение №967 и ордер №054425 от 07.10.2025 года, 

при секретаре судебного заседания Рыбиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

04.06.2025 года ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 29.01.2024 года, вступившему в законную силу 20.02.2024 года, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области от 07.02.2024 года, вступившему в законную силу 05.03.2024 года, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, на территории г.Калуги управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, вплоть до его остановки и отстранения от управления транспортным средством инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге в 11 часов 37 минут возле дома №4 по ул.Анатолия Концевова г.Калуги. Затем в 12 часов 10 минут того же дня ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-K» (№900844), с прохождением которого ФИО1 согласился, состояние алкогольного опьянения не выявлено. После чего ему сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге в 12 часов 35 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также согласился. Так, ФИО1 совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге проследовал в помещение ГБУЗ КО «Калужский Наркологический диспансер Калужской области», расположенное по адресу: 

<

...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где согласно акта медицинского освидетельствования №372 от 04.06.2025 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом заключения комиссии экспертов №1474 от 06.08.2025 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного им. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психиатрическом диспансере не состоит, в период с 25.06.2025 года по 13.07.2025 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Калужский областной наркологический диспансер» с диагнозом «синдром сочетанной зависимости», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, а также состояние его здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей, поскольку в представленных суду копиях свидетельств о рождении, ФИО1 отцом детей не указан и защитником не представлено иных доказательств, о том что подсудимый действительно осуществляет содержание и занимается воспитанием детей.

Кроме того, вопреки доводам государственного обвинителя суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания ФИО1 фактически лишь выразил признание своей вины в совершенном преступлении, обстоятельства которого уже были известны правоохранительным органам на момент дачи объяснений и показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные данные о личности ФИО1, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к обязательным работам.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения положений ст.25.1 УК РФ с последующим назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит. 

Кроме того, принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1474 от 06.08.2025 года, у ФИО1 имеется синдром сочетанной зависимости от психоактивных веществ («лирика» и каннабиоиды, по МКБ-10 F19/2), и ему показано лечение от данного заболевания, суд в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ, полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, при отсутствии противопоказаний к таковым. Контроль за исполнением указанной обязанности осужденным, на основании ч.2 ст.72.1 УК РФ, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд полагает возможным не применять положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковывать автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и ключами от указанного автомобиля, поскольку ФИО1 не является собственником данного транспортного средства, а также не владеет этим автомобилем в общей долевой собственности с другими лицами.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На сновании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркотической зависимости, медицинскую и социальную реабилитацию, при отсутствии противопоказаний к таковым, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: 

-DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ключи от указанного автомобиля – вернуть по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобам других лиц, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы либо представление, поданные другими участниками уголовного процесса; а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: