АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 19 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой В.З.

с участием 

прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кузнецовой С.З. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Ишмурзина А.А. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес Республики Башкортостан, судимый приговорами Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан

- от 1 декабря 2008 года (с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2009 года) по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции от 29 июня 2009 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 8 мая 2015 года по отбытию наказания;

- 31 октября 2018 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 октября 2018 года.

На основании ч.4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 ноября 2019 года. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно допустил несоблюдение установленных судом административных ограничений, за что в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Также он совершил несоблюдение установленного судом административного ограничения, которое было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 

Преступление совершено с дата по дата в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ишмурзин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на аудиозапись судебного заседания от дата (с ... минуты ... секунд до ... минуты ... секунд), указывает, что показания осужденного ФИО1, данные им в период дознания в качестве подозреваемого, во время судебного заседания не оглашались, мнения государственного обвинителя и стороны защиты по этому вопросу не выяснялись. При этом суд сослался на них в приговоре, что просит признать существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что его замечания на указанный протокол судебного заседания, основанные на аудиопротоколе заседания, судом были отклонены постановлением от дата, при этом суд фактически уклонился от ответа на его замечания. Кроме того считает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору от 31 октября 2018 года, поскольку не привел надлежащих мотивов принятого решения. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный оспаривает приговор. По его мнению, в основу обвинения вошли нарушения, совершенные обвиняемым, за которые уже было назначено наказание в виде штрафов, исправительных работ. Кроме того, в установочной части приговора неверно изложены основания для назначения административного надзора. Данные о судимостях, указанные в приговоре, не соответствуют действительности, что могло повлиять на строгость назначения наказания. В действительности он освобожден не из колонии строгого режима, а из колонии-поселения. Не соглашается с указанием в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, поскольку при признании рецидива умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются, а с учетом смягчающих обстоятельств по делу возможно применение ч.2 ст.61 УК РФ. Также не соглашается с указанием в приговоре о невозможности применения положений ч.3 ст.68, ст. 64, 73 УК РФ, поскольку положения указанных статей к данному делу не относятся. Не соглашается с отсутствием оснований для изменения категории преступления. Полагает, что данное деяние в силу малозначительности, не представляющее общественной опасности, не может являться преступлением. Что суд обосновал свои выводы доказательствами, не исследованными в полном объеме. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 

осужденный и его адвокат поддержали доводы жалоб, просят их удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор предложил исключить из приговора решение об отмене условного осуждения и назначении наказания с применением ст.70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Виновность осужденного нашла свое подтверждение собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде первой инстанции, приведенными в приговоре доказательствами, допустимость, относимость и достоверность которых сторонами не оспаривается.

Указанные доказательства согласуются и с показаниями ФИО1, который виновность свою признал полностью. Суду апелляционной инстанции показал, что ему установлен административный надзор. Он действительно допускал нарушение предусмотренных ограничений, опаздывал прийти домой, за что привлекался к ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка. 

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству прокурора судом были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т.№..., л.д.№...), в которых он полно сообщил о допущенных нарушениях условий административного надзора, признавая себя виновным. 

Показания ФИО1 получены с участием его защитника, в полном соответствии с иными требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам, представленным стороной обвинения, в связи с чем заслуживают быть положенными в основу обвинительного приговора в качестве достоверных.

Суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании суда первой инстанции Иванов допрошен не был, его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались, не исследовались, однако в нарушение ст.240, 297 УПК РФ приведены в приговоре, на что обоснованно обратил внимание защитник в замечаниях на протокол судебного заседания и апелляционной жалобе. Между тем, допросив осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, огласив его показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст.276 УПК РФ, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранил.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недостатках приговора не повлияли на выводы суда, в связи с чем не влекут пересмотра судебного решения. Привлечение его к административной ответственности за правонарушения, которые повлекли уголовную ответственность, соответствует нормам КоАП РФ и УК РФ. Сведения о судимостях во вводной части приговора изложены достаточно корректно. Оснований для признания содеянного малозначительным деянием в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, исходя из обстоятельств кражи и личности виновного, не имеется.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ квалифицированы правильно с приведением надлежащих мотивов принятого решения. 

Психическая полноценность осужденного не вызвала сомнений у суда первой инстанции, не вызвала сомнений и у суда второй инстанции, на учете у психиатра он не состоит.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел установленные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы.

Вопреки мнению осужденного рецидив преступлений установлен судом правильно за счет судимости от 1 декабря 2008 года, которая не погашена. Соответственно суждения и решение суда не применять ч.3 ст.68, ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ исходят из требований закона. Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции не усматривает оснований для применения льготных норм уголовного закона при назначении наказания.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, немотивированностью принятого решения на основании пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом с приведением мотивов принятого решения в приговоре.

В нарушение данных требований суд каких-либо мотивов, послуживших основанием для отмены условного осуждения по предыдущему приговору, не привел. В связи с чем решение об отмене условного осуждения и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ как необоснованное подлежит исключению из приговора. В связи с истечением испытательного срока по приговору от 31 октября 2018 года оснований для указания на его самостоятельное исполнение не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Согласно чч.3, 3.1 ст.72 УК РФ зачет периода содержания под стражей в срок наказания до вступления приговора в законную силу производится из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима, соответственно срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в силу. Допущенные нарушения требований этого закона также подлежат устранению настоящим постановлением. 

В остальном приговор постановлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст. 30, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ, а также на применение ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания;

- считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу (19 февраля 2020 года) с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий п/п

Справка: уголовное дело № 22-1037/2020, судья первой инстанции ФИО2