Копия УИД 16RS0042-03-2025-008423-87

дело № 2-9254/2025

Решение

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Замальтдиновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что ... в 17 часов 35 минут по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2, и автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4

... старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО5 вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что она, управляя автомобилем «LADA XRAY», государственный регистрационный номер ..., осуществляя перестроение, не уступила дорогу, создала помеху транспортному средству «SCANIA Р340», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым произошло столкновение, т.е. нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... постановление инспектора ДПС от ... в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный номер ... ФИО4

Данная версия происшествия согласуется с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и схемой происшествия.

В действиях водителя автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный номер ... ФИО6 усматривается нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ..., а ответственность самого истца в САО «ВСК» по полису ...

... истец обратился в САО «ВСК» по вопросу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав в заявлении способ страхового возмещения - путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Однако, САО «ВСК» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, а вместо этого ... сформировало акт о страховом случае и произвело выплату страхового возмещения в размере 46 537,29 рублей путем направления денежных средств посредством почтового перевода.

Данное нарушение САО «ВСК» закона ущемляет права и законные интересы истца, поскольку выплаченная сумма не покрывает расходы на реальное восстановление поврежденного имущества, так как выплата произведена из расчета восстановительного ремонта по Единой Методике и с учетом износа.

Для оценки стоимости причиненных убытков неисполнением обязательств страховой компанией, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам и без учета износа.

Согласно заключению от ... ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «LADA XRAY», государственный регистрационный номер ... стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 181 500 рублей. 

За услуги эксперта уплачено 7000 рублей.

Таким образом, разница между выплаченными САО «ВСК» денежными средствами в счет возмещения восстановительного ремонта и полной стоимостью восстановительного ремонта составила: 181 500 - 46 537,29 = 134 962,71 рублей, которые являются убытками истца, поскольку для восстановления нарушенного права он будет вынужден понести данные расходы.

... истец направил страховщику претензию с требованием возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 134 962,71 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

САО «ВСК» направило ответ на претензию, в котором указало, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям главы 6 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта, принадлежащего заявителю транспортного средства. При этом, САО «ВСК» сообщило, что по результатам проверки принято решение о доплате страхового возмещения в размере 2458,47 рублей и выплаты неустойки в размере 5875,74 рублей.

... САО «ВСК» произвела выплату в размере 8334,21 рублей (2458,47 + 5875,74).

Таким образом, разница между выплаченными САО «ВСК» денежными средствами в счет возмещения восстановительного ремонта и полной стоимостью восстановительного ремонта составила: 181 500 - 46 537,29 - 2458,47 = 132 504,24 рублей, которые являются убытками истца.

Дата принятия заявления о страховом возмещении ..., следовательно, срок страхового возмещения не позднее .... 

Неустойка, исчисляемая с ... по ... составляет: 134 962,71 х 1% - 349,62 рублей за каждый день просрочки.

Неустойка, исчисляемая с ... составляет: 132 504,24 х 1% = 1325,04 рублей за каждый день просрочки.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования.

... финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решение мотивировано тем, что установление степени вины участников ДТП находиться в исключительной компетенции суда.

Считая отказ в возмещении убытков неправомерным, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика 132 504, 24 рублей в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, неустойку в размере 1128 рублей за каждый день просрочки, исчисляя с ... по день фактической выплаты стоимости восстановительного ремонта, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ... по день фактического перечисления денежных средств, 10 000 рублей в возмещение морального вреда за нарушение прав потребителей, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф, предусмотренный законом об ОСАГО. 

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства. Из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила 50% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП). Каких-либо документов, опровергающих обоюдную вину водителей в ДТП, либо из которых бы следовала иная степень их вины, не представлено. Выплата страхового возмещения в равных долях признается надлежащим исполнением страховщиком обязательств и не влечет права потерпевшего на взыскание каких-либо санкций, вызванных недоплатой ввиду спора о степени вины участников ДТП. Просил учесть, что судебные расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, поскольку указанные издержки понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Размер страхового возмещения просил определить с учетом выплаченной ответчиком суммы и лимита, установленного Законом об ОСАГО, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, ограничив общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 полагала, исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что когда она ехала по среднему ряду, в зеркало заднего вида видела справой стороны транспортное средство «SCANIA Р340», государственный регистрационный номер 

<

***>. Убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам, начала маневр перестроения, при этом в это время уже горел красный сигнал светофора. Когда она завершила маневр перестроения, также горел красный сигнал светофора. Двигалась она со скоростью 60 км/ч. После перестроения, проехала некоторое расстояние, по времени секунд 5-6, остановилась перед транспортными средствами, стоящими перед светофором, прошло еще около 5 секунд, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Асфальт был чистый, видимость была достаточной, хотя было уже темно. После ДТП, они поехали в ГИДД, составили схему. На следующий день в ГИБДД разбирали данное ДТП.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, оценив письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована. 

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО). 

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. 

Также из указанного выше акта толкования Закона об ОСАГО следует, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается и установлено, что ... в 17 часов 55 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4

... старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО5 вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что она, управляя автомобилем «LADA XRAY», государственный регистрационный номер ... осуществляя перестроение, не уступила дорогу, создала помеху транспортному средству «SCANIA Р340», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, т.е. нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... постановление инспектора ДПС от ... в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Устанавливая, в качестве значимого для дела обстоятельства, механизм ДТП суд полагает, что спорное деликтное событие развивалось следующим образом: ФИО2, ... в 17 часов 55 минут, управляя транспортным средством «LADA XRAY», государственный регистрационный номер ... по адресу: ... двигалась прямо по средней полосе. Заблаговременно убедившись в безопасности маневра, видя в зеркало заднего вида, что автомобиль «SCANIA Р340», находится от нее на достаточном расстоянии, перестроилась на правую полосу. От момента начала перестроения, до завершения данного маневра прошло около 5-6 секунд. При этом, при начале перестроения, горел запрещающий сигнал светофора, и завершив маневр, она остановилась перед стоящими на светофоре транспортными средствами. Затем через какое-то время, примерное через 5 секунд, ФИО2 получила удар сзади от автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный номер ...

В это же время водитель ФИО4 - третье лицо по настоящему делу, управляя транспортным средством «SCANIA Р340», государственный регистрационный номер ... двигался прямо по правой полосе. Увидел, как спереди него со средней полосы перестроился автомобиль и чуть проехав, остановился. Из-за погодных условий (гололед) он не успел остановиться за ним. Затем произошло столкновение с автомобилем «LADA XRAY», государственный регистрационный номер ... Указанное следует из объяснений ФИО6

По мнению суда, причиной возникновения спорного деликтного события является вина водителя ФИО6

Противоправное поведение данного водителя выразилось в том, что он, в нарушение пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «SCANIA Р340», государственный регистрационный номер ... двигался по дороге со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности в виде колонны транспортных средств, стоящих перед светофором, заблаговременно не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего и совершил столкновение со стоящим автомобилем «LADA XRAY», государственный регистрационный номер ...

К данным выводам суд приходит на основании исследования следующих доказательств: из объяснения ФИО2 следует, что она, управляя автомобилем «LADA XRAY», государственный регистрационный номер ..., двигалась прямо по средней полосе. Заблаговременно убедившись в безопасности маневра, перестроилась на правую полосу. Горел запрещающий сигнал светофора, и она остановилась. Затем через какое-то время получила удар сзади от автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный номер ...

Из объяснения ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем «SCANIA Р340», государственный регистрационный номер ... двигался прямо по правой полосе. Спереди его со средней полосы перестроился автомобиль и чуть проехав, остановился. Из-за погодных условий (гололед) он не успел остановиться за ним. Затем произошло столкновение с автомобилем «LADA XRAY», государственный регистрационный номер ...

Исходя из схемы происшествия, автомобиль «LADA XRAY», государственный регистрационный номер ... остановился за автомобилями, стоящими перед светофором.

Из сложившейся дорожной обстановки следует, что маневр перестроения не создал помех для движения автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный номер ..., поскольку автомобиль «LADA XRAY», государственный регистрационный номер ..., двигаясь впереди автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный номер ..., движущегося со скоростью 40 км/ч, после маневра перестроения начал торможение, поскольку впереди стояла колонна автомобилей перед запрещающим сигналом светофора и осуществил полную остановку. От начала маневра перестроения до его завершения прошло 5-6 секунд. По истечении 5 секунд с момента полной остановки произошел удар сзади от автомобиля «SCANIA». Таким образом, с момента начала маневра перестроения и до момента удара прошло более 10 секунд, что равно пройденному расстоянию автомобиля под управлением ФИО6 более 100 метров (40 км/ч = 40 000 метров / 3600 секунд ? 11.11 м/с х 10 секунд ? 111 метров). При этом, тормозной путь грузового автомобиля Scania при скорости 40 

км/ч при гололеде может достигать примерно 170 м, из чего следует, что ФИО6, с учетом запрещающего сигнала светофора и наличием перед ним стоящих транспортных средств, для избежания столкновения с ними, необходимо было предпринимать попытки к торможению не менее, чем за 160-170 м.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло из-за того, что водитель автомобиля «SCANIA», двигаясь по дороге со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не предпринял заблаговременных попыток к снижению скорости и полной остановке транспортного средства перед стоящими на запрещающий сигнал светофора автомобилями.

Учитывая изложенное, суд считает, что именно в действиях водителя ФИО6 имеет место нарушение требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу.

С учетом конкретных обстоятельств дорожного происшествия суд определяет степень вины водителя ФИО6 равной 100%. 

Суд полагает, что именно данное процентное определение вины водителя ФИО6 отвечает принципам ответственного поведения указанного водителя на проезжей части при управлении им транспортным средством - источником повышенной опасности, и ориентации Правил дорожного движения на безопасность, осторожность и ответственность участников движения, поскольку именно виновные действия ФИО6 стали причиной деликтного события. 

Переходя к вопросу о размере взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения, су принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ... а ответственность самого истца в САО «ВСК» по полису ...

... истец обратился в САО «ВСК» по вопросу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав в заявлении способ страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

САО «ВСК» приняло документы и организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца 14 и ....

По инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №ОСАГО151876, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 297 рублей, с учетом износа – 93 074,58 рублей.

... САО «ВСК» перечислило на реквизиты заявителя страховое возмещение в размере 46 537,29 рублей (93 074,58 х 50%), что подтверждается платежным поручением ....

... в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 134 962,71 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО7 от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181 500 рублей, с учетом износа – 158 300 рублей.

... САО «ВСК» перечислило по реквизитам истца сумму в размере 8334,21 рублей (2458,47 – страховое возмещение; 5875,74 рублей – неустойка), что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения САО «ВСК», истец обратился с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий в размере 44 150 рублей (88 300/2), соответственно, страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, что судебные документы об установлении вины степени участников ДТП финансовому уполномоченному не представлены, в связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 50% от размера причиненного ущерба.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ... №У-25-61427/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 800 рублей, с учетом износа – 88 300 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. 

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ... ...-О-О в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства, при этом в силу части 3 статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе. 

Заключение ООО «Окружная экспертиза», подготовленное по инициативе Службы финансового уполномоченного отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения должен быть определен на основании экспертного заключения от ... №У-25-61427/3020-004, подготовленного ООО «Окружная экспертиза» и должен составлять с учетом износа 88 300 рублей.

Истец просила взыскать убытки в размере 132 504,24 рублей, однако, с учетом определенного судом соотношения вины участников ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего взыскания с ответчика в ее пользу должен составить денежную сумму в размере 39 394,24 рублей с учетом размера выплаченного страхового возмещения (88 300 – 48 995,76). 

В то же время истцу следует отказать во взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку на период обращения истца в страховую компанию, не был установлен конкретный виновник спорного события, равно, как и степень вины каждого из его участников, а страховая компания не вправе устанавливать данные обстоятельства, то, следовательно, САО «ВСК», выплатив половину стоимости ущерба свою обязанность по договору ОСАГО исполнила в полном объеме и даже с некоторым его превышением и, в этой связи, не может быть подвергнута штрафным санкциям. 

Кроме того на САО «ВСК» не могут быть возложены судебные расходы по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Как установлено судом, САО «ВСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку из представленных им страховщику документов была установлена обоюдная вина участников ДТП, в установленный законом срок была произведена выплата половины суммы страхового возмещения. 

Как указано выше в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действия САО «ВСК» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. 

Поскольку частичное удовлетворение заявленных истцом требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с учетом определенной судом степени вины участников ДТП не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ФИО3 судебные расходы подлежат отнесению на счет последней, что полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ... ...-КГ19-2, от ... ...-КГ22-115-К4 и др. 

При таком положении, оснований для взыскания с САО «ВСК» судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ... в пользу ФИО3, ... страховое возмещение в размере 39 304 рублей 24 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ... государственную пошлину в размере 4000 рублей в бюджет муниципального образования ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова 

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова