РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2025 года адрес 

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фиоН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2240/2025 по иску адрес к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

адрес (являющееся правопреемником АКБ «Ланта-Банк» (АО) на основании договора цессии) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование указано, что 17.08.2023 между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ООО «ПОСУДПРОМ» было заключено кредитное соглашение (путем предоставления кредитной линии) на сумму сумма, по условиям кредитования, Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм. По состоянию на 02.08.2024 образовалась просроченная задолженность в размере сумма (состоящая из основного долга, процентов, неустойки). 

ООО «ПОСУДПРОМ» истцом была направлена претензия о возврате данной задолженности по кредитному договору, не исполненная ООО «ПОСУДПРОМ».   

Данный кредит был заключен сторонами с обеспечением в виде залога принадлежащей ФИО1 квартиры, по адресу адрес.  

Иным обеспечением данного кредита явилось поручительство НО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства». 

Право требования перешло к адрес по цессии.  

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенную квартиру. 

В судебное заседание стороны: представитель истца адрес, ответчик ФИО1, 3-и лица ООО «ПОСУДПРОМ» (заемщик), НО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства» (поручитель), АКБ «Ланта-Банк» (АО) (займодавец) не явились, уведомлены надлежаще. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3-х лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2023 между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ООО «ПОСУДПРОМ» было заключено кредитное соглашение (путем предоставления кредитной линии) на сумму сумма, по условиям кредитования, Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм. По состоянию на 02.08.2024 образовалась просроченная задолженность в размере сумма (состоящая из основного долга, процентов, неустойки). 

ООО «ПОСУДПРОМ» истцом была направлена претензия о возврате данной задолженности по кредитному договору, не исполненная ООО «ПОСУДПРОМ».   

Данный кредит был заключен сторонами с обеспечением в виде залога принадлежащей ФИО1 квартиры, по адресу адрес, кадастровый номер 77:05:0011005:2045.  

Иным обеспечением данного кредита явилось поручительство НО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства». 

Право требования перешло к адрес по цессии.  

Данные обстоятельства полностью подтверждены кредитным договором, договором залога и поручительства, выпиской движения по счету. 

Удовлетворяя требования иска об обращении взыскания, суд учитывает, что требование кредитора об обращении взыскания на залог может быть предъявлено независимо от предъявления требований к должнику о взыскании задолженности.   

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.

В силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено иных доказательств стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и об установлении начальной цены (стоимости) заложенного имущества в размере сумма (согласованной сторонами в п. 1.3 их Договора залога).  

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. 

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуется ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности в порядке наследования, перешел к ответчику с обременением в виде ипотеки, права залогодержателя удостоверены договором залога, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.  

Кроме того, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, как уже указано сумма сумма (согласована сторонами в п. 1.3 их Договора залога).  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск адрес (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу адрес на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (паспортные данные) квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер 77:05:0011005:2045, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма 

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес расходы по госпошлине сумма 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года. 

 Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-025413-70