дело № 12-81/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 05 октября 2023 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Л.Е.,

с участием защитника Поступинского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от 31 августа 2023 года № 18810341230230010192 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от 31.08.2023 № 18810341230230010192, ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни материалы дела, ни обжалуемое постановление не содержат каких-либо доказательств того, что повреждения металлического ограждения создают угрозу безопасности дорожного движения, что прямо предусмотрено фабулой ст. 12.33 КоАП РФ. В нарушение ст. 2.2 КоАП РФ не установлены как форма вины ФИО1, так и сама вина в совершении инкриминируемого ему деяния. Вынесенное в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ до настоящего времени не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в судебном порядке, что говорит о том, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП до настоящего времени не установлена, а значит вывод о вине в повреждении дорожного ограждения также преждевременный. Более того, в нарушение положений ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 не была предоставлена возможность дать объяснения и предоставить замечания на протокол. Кроме того протокол содержит сведения об участии при его составлении потерпевшего представителя ООО «Устой-М» ФИО3, однако в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола не была вручена потерпевшему, что ставит под сомнение его реальное участие при составлении протокола.

В судебном заседании защитник Поступинский И.В. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, жалоба рассмотрена в его отсутствие с участием защитника. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ, предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ФИО1 25.08.2023 в 12 часов 45 минут на 29 км + 950 метров автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края, управлял транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлическое дорожное ограждение (повредив его), тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил пункт 1.5 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения была установлена должностным лицом на основании доказательств, представленных в материалы дела, в частности: протоколом об административном правонарушении 41 АВ 225403 от 25.08.2023; копиями материалов ДТП. 

Вместе с тем, с таким решением должностного лица, согласиться нельзя, по следующим основаниям. 

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменено в вину повреждение дорожного сооружения – металлического ограждения.

Таким образом, описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку не указано в чем заключалась угроза безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ), элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, установлено, что пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии и характере повреждений дорожного ограждения, которые стали результатом столкновения с ним транспортного средства под управлением ФИО1.

В оспариваемом постановлении, должностное лицо пришло к выводу, что в результате наезда на металлическое ограждение водителем ФИО1, оно было повреждено, не мотивировав его.

Каких-либо объективных доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, как то, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, иных документов, в материалы дела не представлено.

На дату рассмотрения жалобы в Елизовском районном суде Камчатского края, имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают вину ФИО1 во вмененном ему правонарушении. В деле отсутствуют справка о ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД, иные копии материалов ДТП, на которые в своем постановлении ссылается должностное лицо административного органа.

Имеющаяся в материалах дела схема ДТП не свидетельствует о наличии вины ФИО1 во вменяемом правонарушении, поскольку на схеме не отражено поврежденное дорожное ограждение, отражены только транспортные средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, направление их движения, светофор, а также дорожная разметка на данном участке дороги и ширина проезжей части.

Имеющиеся в материалах дела, копии объяснений участников дорожного движения ФИО7 и ФИО1, также не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, не подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств. 

Согласно положению ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от 31.08.2023 № 18810341230230010192 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Суд признает необоснованными доводы жалобы о том, что ФИО1 не было предоставлено возможности дать объяснения по случившемуся факту, поскольку они опровергаются протоколом 41 АВ 225403 от 25.08.2023, где в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано, что «с протоколом ознакомлен» и стоит собственноручная подпись ФИО1

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ потерпевшему под расписку не была вручена копия протокола об административном правонарушении, и материалы дела не содержат сведений о ее направлении, однако это обстоятельство права ФИО1 не нарушило. Жалоб от представителя потерпевшего ООО «Устой-М» ФИО3 о том, что копия протокола ему не вручена, не заявлялось. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от 31 августа 2023 года № 18810341230230010192 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.А. Почуева