УИД 63RS0042-01-2022-001425-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль 

<

...>, г.р.з. 

<

...> застрахованный по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств в САО «ВСК» №.1 от 

<

дата>. Собственником застрахованного автомобиля и страхователем является ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Урал, г.р.з. 1059АК76, под управлением ФИО1 САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 400 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 7 200 рублей.

Заочным решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 21.06.2022г. исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> заочное решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 21.06.2022г. по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Войсковая часть 84975; в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФИО5, ФИО6, ФИО7, СПАО "Ингосстрах".

Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание при новом рассмотрении дела, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что ранее решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 13.10.2022г по иску ФИО5 было взыскано с Министерства обороны по данному факту ДТП материальный ущерб, в связи с чем, считает, что с него не подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации.

Представители ответчика Войсковой части 84975, Министерство обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьих лиц СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 13.10.2022г удовлетворены исковые требования ФИО5, с Министерства обороны в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 87440 руб., У№ руб., расходы, всего в сумме 166 766,51 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического возврата суммы долга, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.04.2023г указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства Обороны РФ без удовлетворения.

20.09.2023г определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 13.10.2022г и апелляционное определение Самарского областного суда от 25.04.2023г в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято в этой части новое решение об отказе ФИО5 в удовлетворении данного требования. В остальной части эти судебные постановления оставлены в силе.

При этом, судом установлено, что 08.07.2021г в 16ч 55мин. на 4 км. автодороги Чебаркуль-Мисяш-М5 произошло ДТП с участием а/м Урал 4320-0011-31 р/з № под управлением ФИО1, и а/м 

<

...> р/з № под управлением ФИО5, а/м 

<

...> р/з № под управлением ФИО6

В результате данного ДТП автомобиль 

<

...> р/№ получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

...> р/№ застрахована по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от 

<

дата> в САО «ВСК» (л.д. 24-25 т. 1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

...> р/з № на момент ДТП застрахована не была.

Установлено, что ФИО1 на момент совершения ДТП являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части 8497

<

дата>.2021г ФИО5 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатм которого истцу выдано направление на СТОА.

24.01.2022г САО «ВСК» осуществило выплату СТОА в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с недостаточностью лимита страхового возмещения для восстановления транспортного средства, ФИО5 произвел доплату в сумме 87440 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, ходатайство о назначении по делу экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Принимая во внимание, что судом в порядке подготовки к судебному разбирательству были предприняты меры для реализации ответчиками гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что сделано не было, риск не совершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчиках.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, после чего в порядке суброгации обратился с требованиями к причинителю вреда ФИО1, о выплате ущерба в сумме 400 000 рублей. 

Между тем, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на собственника транспортного средства Урал 4320-0011-31 р/з 1059АК76, водитель которого ФИО1 являлся виновником в произошедшем ДТП.

При этом, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Поскольку с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу в порядке суброгации должна быть возложена на собственника транспортного средства Урал 4320-0011-31 р/з 1059АК76 Министерство Обороны РФ.

Кроме того, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что с Министерства Обороны РФ подлежит взысканию сумма убытков, понесенных САО «ВСК», в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 7 200 рублей (л.д. 9 т. 1). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Министерства Обороны РФ в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований к войсковой части 84975, ФИО1 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья: п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: