Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО3

представителя ответчика ФИО4, 

при секретаре Нафигиной Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании недействительными сделок по дарению и купле-продаже, восстановлении права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 (с учетом дополнений) о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи от 27 июля 2010 года и от 9 сентября 2010 года, заключенные между ФИО5 и ФИО1 в отношении жилого дома расположенного по адресу – 

<

адрес> применении последствий недействительности сделок; признании недействительной сделки – договора дарения указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на указанный жилой дом за ФИО2

В обоснование иска указала, что заключенный 11 апреля 2007 года сделка – договор дарения жилого дома расположенного по адресу – 

<

адрес> является недействительным, т.к. была совершена под влиянием существенного заблуждения, поскольку намерения дарить указанный жилой дом у истца не было, т.к. дом являлся единственным жильем, она полагала, что дарит другой дом – под 

<

адрес>, учитывая, что сделка совершена в один день - 11 апреля 2007 года. После того как ответчик в 2010 году продала дом 

<

адрес>, она заявила истцу о том, что жилой дом 

<

адрес> также принадлежит ей, показав договор дарения от 11 апреля 2007 года. При обращении к ответчику как собственнику жилья с просьбой прописки в спорном доме, она получила отказ, далее ответчик потребовала освободить дом в связи с предстоящей его продажей. О том, что за истекшее время ответчик успела оформить две сделки – путем продажи спорного жилого дома ФИО1 27 июля 2010 года, а затем возвращении жилого дома по договору купли-продажи от 9 сентября 2010 года с ФИО1, она не знала. Обе сделки составлены в течение короткого времени, одними и теми же лицами, что говорит о преднамеренности их действий. Ответчик обманным путем завладела её единственным жилым помещением. Ранее 7 октября 2010 года она обращалась в Кунашакский районный суд с иском о признании договора недействительным, но из-за технической ошибки – неправильного указания адреса – вместо д. Малый Куяш - д. Малый Кунашак, иск был оставлен без движения. В настоящее время ответчик возобновила требования об освобождении жилого дома 

<

адрес>, имея намерения продать его вновь, угрожает выселить её на улицу. На основании ст. 179 ГК РФ просит признать недействительной договор дарения.

В предварительном судебном заседании истец и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. По заявленному представителем ответчика пропущенному сроку исковой давности, представитель ФИО3 указал, что в силу состояния здоровья и возраста, истец самостоятельно не могла обратиться своевременно в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчик ФИО4 с иском не согласилась, указав на пропущенный истцом срок исковой давности. Истец не имеет уважительных причин пропуска срока давности, доказательств тому не предоставила, истец не лишена дееспособности. Её возраст и состояние здоровья не препятствовали в течение срока исковой давности заявить о защите нарушенных прав, поскольку в 2010 году истец самостоятельно обращалась к представителям, оплачивала юридические расходы и обращалась с теми же требованиями в суд, однако после оставления иска без движения и возвращения искового заявления, повторно не обратилась в суд. 

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что 7 октября 2010 года ФИО2 обращалась в Кунашакский районный суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 11 апреля 2007 года в отношении спорного жилого дома. Определением Кунашакского районного суда от 12 октября 2010 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с наличием недостатков, которые было предложено устранить истцу. Определением Кунашакского районного суда от 8 ноября 2010 года указанное исковое заявление ФИО2 было возвращено заявителю. При этом ей было разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, установлено, что о нарушении своего права истец знал с 2010 года. Обратившись вновь в суд 20 августа 2017 года с теми же требованиями, истец ФИО2 пропустила срок исковой давности – 3 года. Уважительных причин пропуска срока истцом ФИО2 и её представителем ФИО3 не приведено. 

Отсутствие соответствующего образования и преклонный возраст истца судом не может быть расценено уважительной причиной пропуска срока, препятствующее своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку как в 2010 году, так и в 2018 году, истец обращалась к представителям, оказывающем юридические услуги по оформлению исковых требований в суд.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку ФИО2 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд в соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 и ч.6 ст.152 ГПК РФ выносит решение в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи от 27 июля 2010 года и от 9 сентября 2010 года, заключенные между ФИО5 и ФИО1 в отношении жилого дома расположенного по адресу – 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделок; признании недействительной сделки – договора дарения указанного жилого дома от 11 апреля 2007 года заключенного между ФИО2 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на указанный жилой дом за ФИО2, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней со дня оглашения решения, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова