Решение

 составлено в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е(заочное) № 2-1492/17

Именем Российской Федерации 

18.05.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Леонтьевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от *** в сумме просроченного основного долга 564 153,96 руб., просроченных процентов 31 071,49 руб., штрафных процентов 57 784,55 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 730,10 руб. 

В обоснование иска указывает, что *** между банком (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 419 260 руб., с начислением процентов за пользование кредитом по действующей процентной ставке из расчета 13,5 % годовых на срок до ***. Банк свои обязательства по договору выполнил, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Указывая на наличие задолженности и нарушение заемщиком условий кредитного договора, Банк, ссылаясь на положения ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия соглашения о кредитовании, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного производства (л.д. 51). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.45-46), что судом расценивается как уклонение от получения судебной повестки и явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, *** между банком (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 419 260 руб., с начислением процентов за пользование кредитом по действующей процентной ставке из расчета 13,5 % годовых на срок до 23.09.2013 (л.д.9-15).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчику выдан кредит в сумме 274 285,71 руб. (л.д.19). Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету за период с (л.д. 19-29). 

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку исполнения обязательств по уплате кредита и процентов. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, нарушая сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суду не представил, требования истца о взыскании суммы непогашенного кредита, процентов за их использование и неустойки суд в силу ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.16-17), правильность которого у суда сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. 

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, по состоянию на 25.08.2016 составляет 653 010 руб. и состоит из основного долга 564 153,96 руб., просроченных процентов 31 071,49 руб., штрафных процентов 57 784,55 руб.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от *** подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления банком уплачена госпошлина в размере 9 730,10 руб. по платежному поручению от *** №***(л.д.7). Расходы истца уплате госпошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от *** в сумме просроченного основного долга 564 153,96 руб., просроченных процентов 31 071,49 руб., штрафных процентов 57 784,55 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 730,10 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова