Судья Наранова Т.Б. Дело № 33-5848/2025 (№2-37/2025)

УИД 86RS0020-01-2024-000297-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Латынцева А.В., Сокоревой А.А.

при ведении протокола секретарем Пачгановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора от (дата) (номер), взыскании задолженности по кредитному договору в размере 535 812 рублей 37 копеек, процентов за период с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 558 рублей 12 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и ФИО1 (заемщик) заключён кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 500 000 рублей, под 16,8 процентов годовых сроком, на 60 месяцев.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 535 812 рублей 37 копеек, в том числе 436 480 рублей 25 копеек – просроченный основной долг, 99 332 рублей 12 копеек – просроченные проценты.

(дата) мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности.

(дата) судебный приказ отменен.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2025 постановлено: «Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата).

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность в сумме 535 812 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 436 480 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 99 332 рубля 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 558 рублей 12 копеек, а всего взыскать 550 370 (пятьсот пятьдесят тысяч триста семьдесят) рублей 49 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 проценты по ставке 16,8% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с (дата) по дату расторжения кредитного договора включительно, в размере 72 365 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят пять рублей) 34 коп.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не соблюден принцип состязательности сторон. Ответчик указывает, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. Вместе с тем, по мнению ФИО1, суд необоснованно принял расчёт задолженности, представленный банком, и не учел произведённые им платежи, что повлекло неправильное определение размера долга.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не дана правовая оценка нарушениям порядка очередности погашения задолженности, установленного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку денежные средства, списываемые банком, направлялись в первую очередь на погашение неустоек, что привело к необоснованному увеличению суммы долга. Также ФИО1 указывает на чрезмерный размер начисленной неустойки, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. В жалобе заявитель также обращает внимание на то, что не смог лично участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в местах лишения свободы, вследствие чего, по его мнению, судом нарушены положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие право на судебную защиту.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Проверив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В статье 115 ГПК РФ установлено, что судебные повестки и иные судебные извещения, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Как выше отмечено, решение по настоящему делу судом первой инстанции постановлено 10.02.2025.

Согласно ответу ОМВД России по Октябрьскому району от (дата) (л.д. 61), ответчик ФИО1, (дата) года рождения, с (дата) по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес). В период с (дата) по (дата) ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (адрес)

В соответствии с материалами дела, судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, направлялись ФИО1 по адресу: (адрес).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что судебные извещения судом первой инстанции направлялись ответчику по адресу его регистрации по месту жительства. Однако сведений о направлении судебного извещения, повестки или иных документов по адресу пребывания ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ответу УФСИН России по ХМАО – Югре от (дата) на запрос судебной коллегии, в период с (дата) по (дата) ФИО1 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик ФИО1 уклонился от получения извещения, судебная коллегия приходит к выводу, что его нельзя считать надлежащим образом извещенным о судебном заседании 10.02.2025.

В связи с чем, определением от 11.11.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,8 процентов годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства путем зачисления на банковский счет заемщика.

Однако ответчик обязательства по своевременному и полному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

17.02.2023 Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 от 22.02.2024 отменен судебный приказ (номер) от 21.04.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) (включительно) составляет 535 812 рублей 37 копеек, из них основной долг - 436 480 рублей 25 копеек; проценты – 99 332 рубля 12 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией, признан соответствующим условиям кредитного договора, при отсутствии со стороны ФИО1 иных доказательств. Ответчиком доказательства того, что долг составляет иную сумму либо отсутствует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

На основании вышеизложенного факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Указание апеллянта на то, что произведенные им частичные платежи не учтены при расчете задолженности, опровергается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которых следует, что произведенные суммы зачтены в установленном договором порядке, в том числе: (дата) – 230 рублей 14 копеек; (дата) – 12 372 рубля 57 копеек; (дата) - 12 372 рубля 58 копеек; (дата) - 12 372 рубля 58 копеек; (дата) - 12 372 рубля 58 копеек; (дата) - 12 372 рубля 58 копеек; (дата) - 12 372 рубля 58 копеек; (дата) - 12 372 рубля 58 копеек; (дата) - 12 359 рублей 92 копейки; (дата) - 12 рублей 66 копеек; (дата) - 12 372 рубля 58 копеек; (дата) - 12 372 рубля 58 копеек; (дата) - 12 372 рубля 58 копеек; (дата) - 9 рублей 03 копейки; (дата) - 7 468 рублей 13 копеек; (дата) - 4 254 рубля 44 копейки; (дата) - 2 500 рублей; (дата) - 3 609 рублей 54 копейки; (дата) - 3 313 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ при недостаточности суммы произведенного платежа она зачитывается прежде всего в счет издержек кредитора по получению исполнения, затем в счет процентов, а в оставшейся части — в счет основного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, за счет оплаченных денежных средств задолженность погашена в части процентов и основного долга (л.д. 37 - оборот). Таким образом, порядок зачета, примененный банком, соответствует закону и условиям кредитного договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, судебная коллегия считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств в размере 535 812 рублей 37 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, исходя из ставки 16,8 процентов годовых, от суммы задолженности в размере 436 480 рублей 25 копеек, начиная с (дата) до дня вступления решения в законную силу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредита) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня расторжения кредитного договора (вступления в законную силу решения суда), подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Вместе с тем, проценты за пользование кредитными средствами штрафную природу не имеют, предусмотрены договором как плата за пользование кредитом и нормы главы 42 ГК РФ не предусматривают право суда на уменьшение размера процентов, определенных кредитным договором. Требований о взыскании с ответчика пени, штрафа, либо неустойки банком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 558 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2025 отменить полностью, принять по делу новое решение.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от (дата) (номер), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии (номер)) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) задолженность кредитному договору от (дата) (номер) в размере 535 812 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 558 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты по ставке 16,8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 436 480 рублей 25 копеек (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы займа) начиная с 16.03.2024 по дату расторжения кредитного договора (вступления в законную силу решения суда).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2025.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

судьи Латынцев А.В.

Сокорева А.А.