Дело № 12-12/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июля 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его представителя – адвоката Захарова Р.Р., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 

<

ДАТА> и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 

<

ДАТА> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возбужденного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» *Г* обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и направить материалы административного дела на новое рассмотрение по существу совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены положения п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, согласно которому в случае фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в акте делается запись «от медицинского освидетельствования отказался», что является злоупотреблением права и расценивается как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, а не волеизъявлением освидетельствуемого лица.

Представители ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы, на судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает возможным рассмотрение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 пояснил, что прибор на его взгляд был сомнительным, при проведении медицинского освидетельствования целостность пломбы данного прибора не проверяли, никакие документы к нему на ознакомление не давали, после нескольких неудачных отборов проб на исследование, решение об отказе от медицинского освидетельствования за него принял врач, сам он от медицинского освидетельствования не отказывался, пытался об этом сказать сотруднику полиции, но его не слушали, вывели в коридор, в связи с чем, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы полностью отказать.

Его представитель – адвокат Захаров Р.Р. в судебном заседании доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (раздел III. «Порядок проведения медицинского освидетельствования»).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

ДАТА> № врачом *А* проведена процедура медицинского освидетельствования в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Первое исследование проведено 

<

ДАТА> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. с результатом 0,245 мг/л; 0,49 промилле.

Второе исследование начато через 

<

данные изъяты> минут, то есть 

<

ДАТА> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. При этом, проведено три попытки отбора пробы (выдоха) с интервалами по 1 минуте, во всех случаях исследования были прерваны (выдох прерван).

Согласно требованиям пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в случае фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) прекращаются, в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и в п. 17 данного акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В связи с чем, п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

ДАТА> № врачом *А* сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя обоснованными.

Между тем, согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Согласно указанной форме в данном акте должны быть указаны номер и дата получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

ДАТА> № указана лицензия 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> №.

Однако, согласно сведениям о юридическом лице, полученным с 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

ДАТА> у 

<

данные изъяты> имеются 3 лицензии: от 

<

ДАТА> № на осуществление медицинской деятельности (дата начала действия лицензии 

<

ДАТА>); от 

<

ДАТА> № на осуществление оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирования наркосодержащих растений в части оборота наркотических средств и психотропных веществ, осуществляемого организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптеками федеральных организаций здравоохранения, а также оборота прекурсоров и культивирования наркосодержащих растений (дата начала действия лицензии 

<

ДАТА>); от 

<

ДАТА> № на осуществление фармацевтической деятельности (дата начала действия лицензии 

<

ДАТА>).

В связи с чем, суд считает, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был существенно нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

ДАТА> № была указана не действующая лицензия на 

<

данные изъяты> на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, данный акт должен быть признан недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

ДАТА> № недопустимым доказательством и вследствие этого признавая отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи от 

<

ДАТА>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» *Г* – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Мучин Д.М.