Судья Фасхутдинов Р.Р. УИД 16RS0050-01-2023-006417-26 

Дело № 12-595/2023

Дело № 77-21/2024 (№ 77-1486/2023)

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Ком» – ФИО2 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити Ком» (далее по тексту – ООО «Сити Ком», Общество).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № .... от 

<

дата>, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 4 июля 2023 года, ООО «Сити Ком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба законного представителя Общества -ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, по изложенным в нем обстоятельствам, а жалоба - рассмотрению по существу.

В судебном заседании законный представитель ООО «Сити Ком» - ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час 

- влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, 

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из постановления должностного лица от 14 июня 2023 года усматривается, что Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата>, на 

<

адрес>, зафиксировано движение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Сити Ком», со скоростью 134 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения с учетом погрешности специального технического средства на 42 км/ч. Показания специального технического средства отражены в постановлении должностного лица, оформленного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Также установлено, что постановлением № .... от 

<

дата> ООО «Сити Ком» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

С выводом судьи районного суда следует согласиться. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ООО «Сити Ком» в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № .... от 

<

дата>, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении. 

Постановление о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ООО «Сити Ком», соответствует санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Вышеуказанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляла ФИО3

В подтверждение нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица генеральный директор ООО «Сити Ком» – ФИО2 приложил к жалобе, поданной в районный суд, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № .... страховой акционерной компании «

<

данные изъяты>», сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которому к управлению транспортным средством, допущен неограниченный круг лиц.

Также в подтверждение доводов жалобы заявителем представлена копия договора аренды автомобиля № .... от 

<

дата>, заключенного между ООО «Сити Ком» и ФИО1 платежные поручения № .... от 

<

дата> и № .... от 

<

дата>.

Вопреки доводам жалобы, заключение договора страхования ОСАГО, содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства неограниченного круга лиц не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Представленные заявителем доказательства в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного (конкретного) лица, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, действительно выбыло из владения ООО «Сити Ком» и находилось в пользовании (владении) иного лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 7 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Общество не обращалось в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

ООО «Сити Ком» на момент фиксации правонарушения являлось собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также Общество несет бремя его содержания.

Помимо изложенного, проверить достоверность доводов заявителя о непричастности к совершению административного правонарушения при рассмотрении в районном суде его жалобы на постановление должностного лица также не представилось возможным, поскольку свидетель ФИО3, будучи вызванной в судебное заседание, не явилась. Привлекаемым лицом также не было заявлено ходатайства о вызове конкретного лица, управлявшего транспортным средством, в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи показаний с предупреждением об административной ответственности в соответствии с положениями статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и для возможности судьей районного суда оценить показания лица, управлявшим транспортным средством, принадлежащим Обществу на праве собственности.

Кроме того, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в рассматриваемом случае обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы его жалобы.

Также считаю необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, при проверке данного дела по существу, права, предоставленные действующим законодательством с учетом положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ ООО «Сити Ком» не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

В свете приведенных мотивов, суд полагает, что ООО «Сити Ком» не подтвердило нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, и не может быть в связи с этим освобождено от ответственности.

Доводы жалобы заявителя об отмене решения судьи районного суда суд считает необоснованными, противоречащими исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судьей районного суда, не имеется. Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити Ком», оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Ком» – ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.