Судья Карпова Е.Р. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 октября 2017 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО22,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – ФИО20,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО20 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО22, выступление защитника – адвоката ФИО20, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшей доводы жалобы не состоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении АО «СОГАЗ» путем обмана относительно наступления страхового случая.

Указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство с ранее возбужденными уголовными делами №, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, уголовным делом №, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, уголовным делом №, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело объединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Органами следствия установлено, что группа неустановленных лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля Ауди А6, г.р.з. О 370 АН 136, под управлением ФИО5, автомобиля Лексус IS 250, г.р.з. О 500 АС 50, под управлением ФИО6 и автомобиля Митсубиши Лансер, г.р.з. Т 573 АВ 136, под управлением ФИО7, похитила денежные средства АО «СОГАЗ» в крупном размере на общую сумму 2 387 804 рубля, который перечислен на банковский счет, открытый в Воронежском региональном филиале АО «Россельхозбанк». 

Кроме того в ходе следствия установлено, что группа неустановленных лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля БМВ Х5, г.р.з. У 544 УУ 36, под управлением ФИО8 и автомобилем ВАЗ 2107, г.р.з. У 483 СР 36, под управлением ФИО9, и принадлежащего ФИО10, похитила денежные средства СПАО «Ингосстрах» в крупном размере на общую сумму 400 000 рублей, перечисленные на банковский счет, открытый в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8

Кроме того, следствием установлено, что группа неустановленных лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. Т 621 АН 136, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО11, и автомобиля ВАЗ 2107, г.р.з. Н 256 ТХ 36, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО13, похитила денежные средства ОАО «АльфаСтрахование» в крупном размере на общую сумму 142 300 рублей, перечисленные на банковский счет, открытый в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11

Кроме того, органами следствия установлено, что группа неустановленных лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> по ул. БСХК 

<

адрес>, с участием автомобиля Ситроен С4, г.р.з. А 813 ТР 777, под управлением ФИО14 и автомобиля Лада Приора, г.р.з. Р 673 РА 36, под управлением ФИО15 похитила денежные средства САО «ВСК» в крупном размере на общую сумму 346 992,87 рубля, перечисленные на банковский счет, открытый в в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» на имя ФИО14

Также органами следствия установлено, что группа неустановленных лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги «М4-Дон» 

<

адрес> с участием автомобиля Субару Аутбэк, г.р.з. О 676 ЕС 178, под управлением ФИО16, автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. Т 621 АН 136, под управлением ФИО17 и автомобиля Санг Йонг Кайрон, г.р.з. Н 235 ОР 48, под управлением ФИО18, похитила денежные средства СПАО «Ингосстрах» в крупном размере на общую сумму 644 880 рублей, перечисленные на банковские счета, открытые в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» и ПАО «РГС Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Поскольку ФИО1 не являлся по вызову ДД.ММ.ГГГГ избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь СЧ по РОПД ГСУ МВД России по 

<

адрес> ФИО19 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, мотивируя тем, что причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений полностью подтверждается собранными органами следствия доказательствами. Следователь указал, что в ходе следствия ФИО12 сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес угрозы и предложения об изменении показаний на ложные. ФИО1 не явился по вызову следователя. По мету регистрации длительное время не проживает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 занял позицию, направленную на создание препятствий предварительному расследованию. В совершение указанных преступлений вовлечено значительное количество лиц, не все из которых установлены и допрошены, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может угрожать свидетелям или иным участникам процесса, скрыться от органов суда и следствия или создать иные препятствия в расследовании дела.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На указанное постановление адвокат ФИО20 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает несостоятельными выводы суда о том, что, не имея семьи, иных лиц на иждивении ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, подозревается в совершении преступления средней тяжести, его роль в преступлении не является активной. Довод суда о том, что ФИО1 высказывал в адрес ФИО12 угрозы основан на не проверенных надлежащим образом данных. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывается также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

Из материалов следствия усматривается, что органами следствия собрано достаточно доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Разрешая ходатайство следователя суд обоснованно принял во внимание категорию тяжести преступления, относящегося к категории средней тяжести, факт, что в совершение преступлений вовлечено значительное количество лиц, не все из которых установлены следствием и допрошены, данные, характеризующие личность подозреваемого, в том числе, что длительное время не проживает по месту регистрации, не имеет стойких социальных связей.

Суд надлежащим образом исследовал и дал оценку тому факту, что в ходе допроса подозреваемый ФИО12 сообщил о том, что в его адрес высказывались угрозы и поступали предложения об изменении показаний на иные, исходящие от ФИО1 Не доверять и относиться критически к установленному следствием данному обстоятельству у суда оснований не имеется.

Установленные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь правовых последствий за содеянное, ФИО1 может скрыться от органов суда и следствия или создать иные препятствия в расследовании уголовного дела. 

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки. 

Задержание ФИО1 проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного законом, следственные действия проведены с участием защитника. 

При установленных обстоятельствах оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 на данной стадии предварительного расследования не имеется. 

Сведений о медицинских противопоказаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи, с чем не могут повлечь отмену принятого судебного решения. 

Выводы, изложенные в постановлении об избрании меры пресечения, суд надлежаще обосновал и мотивировал. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО20 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ. 

ФИО21 ФИО22