№ 12-37/2024

РЕШЕНИЕ

г. Вязьма 5 июня 2024 г.

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Винникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МП «ПЖРО» ФИО1 на постановление и.о. начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» А.Г. от 03.04.2024 № 604 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 672201001 (далее– МП «ПЖРО»), 

установил:

Постановлением и.о. начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» А.Г. от 03.04.2024 № 604 МП «ПЖРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор МП «ПЖРО» подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителя юридического лица. МП «ПЖРО» было выдано предписание на устранение недостатков до 27.03.2024. Кроме того выявленные нарушения МП «ПЖРО» были устранены, что подтверждается представленными фотоматериалами, а также нарядами на выполнение работ. Кроме того просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния, поскольку правонарушение МП «ПЖРО» совершено впервые, данный случай является единичным, не носит системного характера, существенной угрозы общественным интересам не имеется, вредных последствий не наступило. В случае отклонения судом данных доводов просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Защитник МП «ПЖРО» ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, указала, что в настоящее время МП ПЖРО выполнило все работы по устранению всех недостатков, подвальное помещение 

<

адрес>, осушено, протечек трубопроводов инженерных систем не имеется. Дверь входа в подвальное помещение восстановлена. Подвальное помещение очищено от мусора, п. 1 предписания 0051/90/2024 исполнен, о чем защитником представив суд протокол осмотра № 206 ГУ «Государственной жилищной инспекции смоленской области» от 29.05.2024, а также акт инспекционного визита инспекции от 29.05.2024 № 206/126. Просила заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Потерпевшая Л.А. просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, просила заменить наказание МП «ПЖРО» в виде административного штрафа в размере 125000 рублей на предупреждение, поскольку МО «ПЖРО» проводят работы по восстановлению подвала, осушили подвал в 

<

адрес>, сделали опалубку, осталось только залить бетонным раствором. 

И.о. начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции смоленской области» А.Л. просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя инспекции, в удовлетворении жалобы МП ПЖРО, отказать, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ им не усматривается, поскольку допущенное захламление подвального помещения, затопление канализационными отходами, а также неисправность двери в подвал 

<

адрес>, создает риск совершения взрыва, представляет угрозу жизни жильцов, наступления иных тяжких последствий. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. "а"), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. "б").

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что МП ПЖРО имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 6 апреля 2015 года, выданную бессрочно, согласно Приложению к которому МП ПЖРО имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 80-88). 

B результате проведенного 06.03.2024 внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита, на основании решения o проведении инспекционного визита от 05.03.2024 № 076 ЕРКНМ 67240946700009780030 (л.д. 191-193), в связи с поступившим обращением собственника жилого помещения в МКД 

<

адрес> Л.А. (л.д. 195), установлено, что подвальное помещение многоквартирного 

<

адрес> затоплено кaнaлизационными отходами; захламлено Строительным (бытовым) мусором. Кроме того, в указанном подвальном помещении имеются резкие неприятные запахи, присутствует испарение, возникновение которого связано c наличием повреждений инженерных коммуникаций горячего водоснабжения; имеется большое количество насекомых (комаров). Сетки продухов локально не закреплены (отсутствуют). Спуск входа в подвальное помещение c наружной стороны в районе подъезда 

<

адрес> захламлен бытовым Мусором, деревянная дверь сломана. Вместе c указанным выявлено, что отмостка по периметру многоквартирного дома имеет множественные повреждения в виде разрушения, просадки и трещин. По результатам проверки составлен aкт инспекционного визита от 06.03.2024 к которому прилагается протокол осмотра № 076 от 06.03.2024 c фототаблицей (л.д.169-189).

Указанные нарушения в деятельности общества послужили основанием для возбуждения в отношении МП ПЖРО дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

11.03.2024 МП ПЖРО направлено уведомление о необходимости явки к 14 часам 13.03.2024 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в личный кабинет управляющей организации посредством ГИС ЖКХ, а также по электронной почте МП ПЖРО (л.д. 164-166). 

13.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 159-162). 14.03.2024 посредством ГИС ЖКХ доставлено в личный кабинет МП ПЖРО сообщение о рассмотрении данного протокола в 11 часов 15 минут 03.04.2024. 

Поскольку управляющая организация МП ПЖРО является поставщиком информации и зарегистрирована в ГИС ЖКХ, вопреки доводам жалобы, она надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении и получила его копию.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению в связи со следующим.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с п.п. 153 и 155 совместного приказа Минкомсвязи России и Минстроя РФ от 28 декабря 2015 года № 589/944/пр информационное сообщение считается доставленным и врученным лицу в момент доставки информационного сообщения в его личный кабинет.

При этом, согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений (ч. 5 ст. 21, Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ).

Уведомление о составлении протокола было направлено в адрес МП ПЖРО электронной почтой, размещенной на официальный адрес, имеющемся в открытом доступе, а также посредством портала ГИС ЖКХ, с подтверждением факта доставки 11.03.2024 в 16 часов 18 минуты в личный кабинет МП ПЖРО, прошедших процедуру регистрации в единой системе идентификации и аутентификации.

В соответствии с п. 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 в случае, если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Адресат несет риск неполучения корреспонденции, МП ПЖРО имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе 

<

адрес>, и прошло процедуру регистрации в единой системе идентификации и аутентификации ГИС ЖКХ, которая интегрирована с единым порталом государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru), где имеет личный кабинет и по умолчанию получает рассылки по официальной электронной почте.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обязанность должностного лица по извещению законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, исполнена надлежащим образом.

Факт совершения административного правонарушения и вина МП ПЖРО в совершении административного правонарушения полностью подтверждена совокупностью собранных и исследованных доказательств: обращением собственника (л.д.195), мотивированным представлением (л.д. 194), решением о проведении инспекционного визита (л.д. 190-191), актом проверки (л.д. 168-189), уведомлением (л.д. 164-166), протоколом об административном правонарушении (л.д. 159-163), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 156-157), уведомлением (л.д. 154-155), выпиской из книги принятия телефонных сообщений (л.д. 146-151) и иными материалами дела, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия МП ПЖРО, выразившиеся в допущении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушений вышеуказанных норм и правил, то есть требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, соблюдение которых относится к лицензионным требованиям, установленным п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

03.04.2024 постановлением и.о. начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» А.Г. № 604 МП «ПЖРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (л.д. 143-145). Копия постановления направлена в МП ПЖРО по посте (получена 16.03.2024), по электронной почте и в личный кабинет управляющей организации посредством ГИС ЖКХ (л.д. 141,142,152)

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Действия МП ПЖРО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и жилищного законодательства. 

Следовательно, выводы должностного лица о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности юридического лица в совершении данного правонарушения, являются правильными и обоснованными. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом права жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

При назначении наказания должностное лицо Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области» пришло к выводу о том, что оснований для применения при назначении МП ПЖРО наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное захламление подвального помещения, затопление канализационными отходами, а также неисправность двери в подвал 

<

адрес>, создает риск совершения взрыва, представляет угрозу жизни жильцов, наступления иных тяжких последствий.

Вместе с тем согласно представленному защитником МП ПЖРО ФИО2 в судебном заседании акту инспекционного визита от 29.05.2024 № 206/126 и протоколом осмотра № 206 от 29.05.2024 Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области» данные нарушения исправлены, подвальное помещение 

<

адрес>, осушено, протечек трубопроводов инженерных систем не имеется. Дверь входа в подвальное помещение восстановлена. Подвальное помещение очищено от мусора. 

В связи с изложенным суд приходи к выводу о возможности применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение МП ПЖРО.

Поскольку часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. 

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности. 

Сведения о том, что противоправное поведение юридического лица привело к наступлению последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе к причинению вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых обстоятельствах назначенное наказание в виде административного штрафа за совершенное административное правонарушение надлежит заменить предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу директора МП «ПЖРО» ФИО1 на постановление и.о. начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» А.Г. от 03.04.2024 № 604 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 672201001, удовлетворить частично. 

Постановление и.о. начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» А.Г. от 03.04.2024 № 604 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 672201001, изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.И. Винникова