КОПИЯ 

Дело № 2-4749/2017 

Решение

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Набережные Челны 

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.И. Гарипова,

при секретаре А.Н. Калимуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов и штрафа,

установил:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов и штрафа, указывая на то, что 21.08.2016между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта ... по страховым рискам – КАСКО полное (повреждение, хищение) автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак .... Согласно условий договора истцом была оплачена страховая премия в размере 27 250 рублей 60 копеек. Страховая сумма по договору составляет 402 000 рублей, срок действия договора с 02.09.2016 по 01.09.2017.

28.01.2017 произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. 

10.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, для получения страховой выплаты, которое было оставлено без удовлетворения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2016 УУП ОП №4 «Электротехнический» ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела

14.01.2017 по факту проверки обращения было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

Для оценки стоимости ремонта истец обратился в экспертное учреждение. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 11 253 рубля 82 копейки. 

15.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако ответчик ответил отказом. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 111 253 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Представитель истца, истец в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения, истца, представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено следующее: 21.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта ... по страховым рискам – КАСКО полное (повреждение, хищение) автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак .... Согласно условий договора истцом была оплачена страховая премия в размере 27 250 рублей 60 копеек. Страховая сумма по договору составляет 402 000 рублей, срок действия договора с 02.09.2016 по 01.09.2017.

28.01.2017 произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. 

10.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, для получения страховой выплаты, которое было оставлено без удовлетворения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2016 УУП ОП №4 «Электротехнический» ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела.

14.01.2017 по факту проверки обращения было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

Для оценки стоимости ремонта истец обратился в экспертное учреждение. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 11 253 рубля 82 копейки. 

15.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако ответчик ответил отказом.

В соответствии с п. 10.8 Правил страхования средств наземного транспорта в соответствии с условиями договора страхования может быть установлена франшиза.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2016г. истец в привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц - отказался, претензий не имеет.

Согласно п. 1 дополнительных условий договора страхования средств наземного транспорта ..., установлена безусловная франшиза для случаев, указанных в п. 10.8.1 и п. 10.8.2 Правил страхования. 

Согласно п. 10.8.1.8 Правил страхования франшиза в размере 50% устанавливается в случае: ущерб в результате Противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела либо возбужденное уголовное дело прекращено по нижеуказанным основаниям/ причинам (в любой совокупности): 

- отсутствие события преступления (п. 1 Части 1 ст. 24 УПК РФ);

- отсутствие в деянии состава преступления (п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ);

- действие (бездействие) не признано преступлением (п. 2. ст. 14 УК РФ)

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, само понятие франшиза подразумевает освобождение страховой компании от выплат определенной суммы. Сумма устанавливается сторонами при заключении договора. С учетом франшизы осуществляется разделение ответственности между страховщиком и страхователем при осуществлении страховой выплаты, согласно которой франшиза становится невозмещаемой страховщиком частью убытка, остающейся на страхователе, выгодоприобретателе или застрахованном лице.

Судом установлено, что размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная франшиза) составляет 50% от страховой суммы по договору страхования, а размер ущерба не превышает сумму франшизы по договору страхования.

На основании изложенного оснований в удовлетворении искового требования части взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от требования по иску, в их удовлетворении также следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов и штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _____ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н

. «___»___________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле 2-4749/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан