Дело № 1-94/2024 (у/д № 42302080005000062) УИД 27RS0005-01-2023-002786-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Хабаровск 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.К.,

при секретаре Макаровой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Чепелянской С.В.,

защитника-адвоката Богачевой Л.Л., предъявившей ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, *** года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ****, имеющего среднее общее образование, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, не судимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан 11.10.2023-12.10.2023, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 13.10.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 несовершеннолетним ФИО1, с несовершеннолетним ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершили в городе Хабаровске при следующих обстоятельствах.

ФИО5, не позднее 21.03.2023, находясь в неустановленном месте в пределах г.Хабаровска, зная, что ранее знакомый ему Потерпевший №1 располагает имуществом и денежными средствами, и полагая, что последний не станетобращаться в правоохранительные органы в случае совершения в отношении него преступления, решил организовать разбойное нападение на него с целью хищенияего имущества и денежных средств.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО5 разработал план совершения преступления и привлек к реализации данного плана ряд соучастников.

Так, ФИО5, в точно неустановленное время, не позднее 21.03.2023, имея умысел на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, зная, что последний находится в дружеских отношениях с ФИО2, находясь в точно неустановленном месте в пределах г. Хабаровска, предложил несовершеннолетнему ФИО2 под надуманным предлогом привести потерпевшего Потерпевший №1 в заранее определенное место, в котором планировал совершить нападение на последнего, то есть предложил ФИО2 участвовать в совершении указанного преступления. С предложением ФИО5 несовершеннолетний ФИО2 согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор.

Далее, в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 23.03.2023ФИО5 предложил ранее знакомому ФИО3, у которого перед нимимелись долговые обязательства, в счет возврата долга, совершить нападение на Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащего последнему имущества, сообщивФИО3 предварительный план совершения преступления.

Согласно предварительному плану, разработанному ФИО5, ранее ему знакомый ФИО2, с которым он уже вступил в преступный сговор, должен был привести потерпевшего Потерпевший №1 в заранее определённое место, где в своюочередь ФИО3 должен совершить нападение на него с целью хищения имущества. В свою очередь ФИО3 согласился с планом, озвученным ФИО5, вступив с ним и ФИО2 в преступный сговор, при этом сообщив ФИО5 о необходимости привлечь дополнительно еще одного участника к совершению преступления.

С этой целью ФИО5, находясь в кинотеатре «Хабаровск» по адресу: 

<

...> в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часов 59 минут 24.03.2023, в присутствии ФИО3 и ФИО2 предложилранее ему знакомому несовершеннолетнему ФИО1 совершить нападение наПотерпевший №1 в целях хищения имущества, на что последний ответил согласием, темсамым вступив с ФИО5, ФИО2 и ФИО3 впреступный сговор.

Кроме того, ФИО5, не позднее 25.03.2023 приискал орудия совершенияпреступления - бейсбольную биту и пневматический газобаллонный пистолет «МР-654К», которые хранил у себя дома по адресу ****, и намеревался передать соучастникам преступления для использования ими в ходе совершения разбойного нападения на Потерпевший №1

Приискав необходимое количество соучастников для совершения преступления, а также орудия совершения преступления, ФИО5, в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 25.03.2023, находясь в кинотеатре «Хабаровск» по адресу: 

<

...> встретившись с ФИО3, ФИО1 и ФИО2, сообщил последним окончательно разработанный им план совершения преступления, распределив роли каждого соучастника.

Так, согласно разработанному плану ФИО2 должен был встретиться с Потерпевший №1 и в дальнейшем под вымышленным предлогом проследовать с ним к определенному месту, который укажет ФИО5, а именно «Памятнику морякам-амурцам, героям Великой Отечественной войны», расположенному вблизи дома № 203 «в» по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска, где их будут ожидать ФИО3 и ФИО1 вооруженные предметами, используемыми в качестве оружия, а именно бейсбольной битой и пневматическим газобаллонным пистолетом «МР654К», которые им предоставит ФИО5

В свою очередь ФИО3 и ФИО1 при появлении ФИО2 и Потерпевший №1 в вышеуказанном месте, должны были с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно бейсбольной биты и пневматического газобаллонного пистолета «МР-654К» совершить нападение на Потерпевший №1, в ходе которого под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовать у последней передачи принадлежащего ему сотового телефона марки «iPhone».

Кроме того, ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в размере не менее 1000 рублей, которые последний должен был добровольно выдать ФИО1 и ФИО3 в ходе совершения ими разбойного нападения на Потерпевший №1 с той целью, чтобы отвести от ФИО2 подозрения в причастности к совершению преступления и продемонстрировать потерпевшему Потерпевший №1 необходимость выполнить незаконные требования ФИО1 и ФИО3 передаче им его имущества.

Далее, распределив роли в совершении предстоящего преступления, ФИО5 совместно с ФИО3 в вышеуказанный период времени проследовали к месту предстоящего преступления - «Памятнику морякам-амурцам, героям Великой Отечественной войны», расположенному вблизи дома № 203 «в» по Тихоокеанской г.Хабаровска, где убедились в отсутствии камер видеонаблюдения по пути следования и непосредственно в месте совершения преступления.

Затем, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО5, в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 25.03.2023, находясь по месту своего жительства по адресу ****, передал ФИО3 ранее приисканные орудия совершения преступления - бейсбольную биту и пневматический газобаллонный пистолет «МР-654К».

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО2, договорившись о встрече с Потерпевший №1, согласно отведённой ему роли в совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 24 минуты 25.03.2023, встретился с Потерпевший №1 и под вымышленным предлогом направился с ним к указанному ФИО5 месту, а именно к «Памятнику морякам-амурцам, героям Великой Отечественной войны», расположенному вблизи дома № 203 «в» по ул. Тихокеанской г. Хабаровска, где их ожидали ФИО1 и ФИО3, вооруженные бейсбольной битой и пневматическим газобаллонным пистолетом «МР-654К» соответственно.

ФИО3 и ФИО1, реализуя совместный с ФИО5 и ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в вышеуказанный период времени, вооружившись предоставленными им ФИО5 предметами, используемыми в качестве оружия, а именно бейсбольной битой и пневматическим газобаллонным пистолетом «МР-654К», а также закрыв в целях конспирации свои лица элементами одежды, прибыли на участок местности в районе «Памятника морякам-амурцам, героям Великой Отечественной войны», расположенному вблизи дома № 203 «в» по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска, где стали ожидать появления Потерпевший №1 в сопровождении ФИО2, а после их появления совершили нападение на Потерпевший №1 следующим образом.

ФИО1, при появлении ФИО2 и Потерпевший №1 в вышеуказанном месте и периоде времени, реализуя совместный преступный умысел, направленный совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО2 и ФИО3, согласно ранее разработанному плану, под угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, а именно бейсбольной биты, требовал от ФИО2 передать ему имевшееся при нем имущество, а также нанес один удар рукой в живот ФИО2

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО5, ФИО3 и ФИО1, согласно отведённой ему роли в совершении преступления, в вышеуказанном месте и периоде времени добровольно передал ФИО1 денежные средства в размере не менее 1000 рублей, предоставленные ему ранее ФИО5, а также передал ФИО3 свой сотовый телефон «iPhone 8», тем самым создавая видимость непричастности к совершению преступления.

В это же время ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО5, ФИО1 и ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению угрожая предметом, используемого в качестве оружия, а именно пневматическим газобаллонным пистолетом «МР-654К», удерживал рукою за одежду потерпевшего Потерпевший №1, чтобы тот не смог оказать помощь ФИО2

В свою очередь Потерпевший №1, учитывая окружающую обстановку, безлюдное место, темное время суток, невозможность позвать на помощь посторонних лиц, воспринял угрозу применения в отношении него насилия реально и опасался ее осуществления. При этом Потерпевший №1 ввиду неожиданности нападения и окружающей обстановки полагал, что пистолет, которым ему угрожал ФИО3, является огнестрельным оружием, способным причинить ему вред, опасный жизни или здоровья.

Далее ФИО1 и ФИО3, находясь в вышеуказанном месте и периоде времени, видя, что воля к сопротивлению потерпевшего Потерпевший №1 сломлена ввиду ранее продемонстрированных ему бейсбольной биты и пневматического газобаллонного пистолета «МР-654К», и он готов передать им свое имущество, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от Потерпевший №1 выдать находящееся при нем имущество. При этом ФИО3, удерживая в руке пневматический газобаллонный пистолет «МР-654К», сказал потерпевшему Потерпевший №1, что прострелит ему колени, если он не отдаст находящееся при нем имущество. В тоже время ФИО1 удерживая в руке бейсбольную биту сказал потерпевшему Потерпевший №1, что в случае отказа побьет его битой.

Потерпевший №1, восприняв высказанные в его адрес угрозы реально и опасаясь их осуществления, достал свой кошелек и передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в размере 1000 рублей. В это же время ФИО3, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, вырвал у Потерпевший №1 из рук кошелек стоимостью 650 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 6 700 рублей, сопровождая свои действия угрозами применения насилия в отношении Потерпевший №1, сказав, что сломает ему руки и ноги за то, что тот сразу не передал все деньги, при этом достав из кошелька денежные средства в размере 6 700 рублей, и вернув кошелек Потерпевший №1 обратно. Тем самым, ФИО1 и ФИО3 совместными усилиями группой лиц по предварительному сговору ФИО5 и ФИО2, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 7 700 рублей.

Далее, ФИО3 и ФИО1 поменявшись между собой орудиями совершения преступления, в продолжение своего единого с ФИО5 и ФИО2 преступного умысла, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья продолжили требовать от Потерпевший №1 передачи им находящегося при нем сотового телефона марки «iPhone».

Потерпевший №1 отказался выполнить незаконные требования ФИО1 и ФИО3 и попытался покинуть место совершения преступления, однако в это время ФИО3 с целью доведения до конца своего совместного с ФИО1, ФИО5 и ФИО2 преступного умысла, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалив его на землю, и нанес не менее четырех ударов бейсбольной битой по рукам и ногам потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему тем самым кровоподтек на передней поверхности левого предплечья, ссадину на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек и ссадину (4) в проекции правого коленного сустава, кровоподтек на дней поверхности правой голени, ссадину в проекции левого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты ей трудоспособности.

После применения в отношении Потерпевший №1 указанного насилия, он согласился передать ФИО1 и ФИО3 вместо сотового телефона марки «iPhone» имевшиеся при нем смарт-часы «AppleWatch» стоимостью 12 000 рублей, которые снял с руки и передал ФИО3 В это же время ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, потребовал от Потерпевший №1 передать ему находящийся при нем кошелек. Потерпевший №1, учитывая окружающую обстановку и ранее примененное в отношении него насилие, опасаясь дальнейшего применения ФИО3 и ФИО1 в отношении него насилия, опасного для жизни или здоровья, передал ФИО3 находящийся и нем кошелек стоимостью 650 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО3 в вышеуказанном месте и периоде времени умышленно, из корыстных побуждений, совместными усилиями, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 ФИО20 похитили у Потерпевший №1 смарт-часы «AppleWatch» стоимостью 12 000 рублей и кошелек стоимостью 650 рублей.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись ими по ему усмотрению.

Таким образом, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, совершили нападение на Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего ему имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, похитив в результате разбойного нападения совместными усилиями принадлежащие Потерпевший №1 имущество - смарт-часы «AppleWatch» стоимостью 12 000 рублей, кошелек стоимостью 650 рублей, а также денежные средства, на общую сумму 7 700 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 350 рублей.

Он же, ФИО5, родившийся ***, достигший восемнадцатилетнего возраста, путем обмана вовлек несовершеннолетнего ФИО2, родившегося ***, в преступную группу, а также в совершение тяжкого преступления - разбойного нападения на Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершил умышленно в г. Хабаровске при следующих обстоятельствах.

ФИО5, не позднее 21.03.2023, находясь в неустановленном месте в делах г.Хабаровска, зная, что ранее знакомый ему Потерпевший №1 располагает имуществом и денежными средствами, и полагая, что последний не станет обращаться в правоохранительные органы в случае совершения в отношении него преступления, решил организовать разбойное нападение на него с целью хищения его имущества и денежных средств.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО5 разработал план совершения преступления и привлек к реализации данного плана ряд соучастников.

Так, ФИО5, в период времени с 00 часов 00 минут 21.03.2023 до 17 часов 00 минут 25.03.2023, имея умысел на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, зная, что последний находится в дружеских отношениях с несовершеннолетним ФИО2, находясь в точно неустановленном месте в пределах г. Хабаровска, посредством телефонного разговора, предложил несовершеннолетнему ФИО2 под надуманным предлогом привести потерпевшего Потерпевший №1 в заранее определенное место, в котором он планировал совершить нападение на последнего. При этом ФИО5 сообщил несовершеннолетнему ФИО2 заведомо ложные сведения о якобы преступной деятельности Потерпевший №1, а именно то, что последний якобы занимается распространением наркотических средств, за что его необходимо наказать, для чего ему необходима помощь ФИО2

Далее ФИО5, находясь в кинотеатре «Хабаровск» по адресу: 

<

...> в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего ФИО2 в совершение тяжкого преступления, предложил ФИО2 участвовать в совершении указанного преступления, озвучив ему предварительно разработанный план, согласно которому ФИО2 должен под надуманным предлогом привести потерпевшего Потерпевший №1 в заранее определенное место, в котором планируется совершить нападение на последнего с целью хищение принадлежащего Потерпевший №1 телефона. При этом ФИО5 сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1 якобы занимается распространением наркотических средств и в его телефоне может находится формация о преступной деятельности последнего, и этот телефон необходимо похитить. Несовершеннолетний ФИО2, ввиду сообщения ФИО5 заведомо ложных сведений относительно причастности потерпевшего Потерпевший №1 распространению наркотических средств, с предложением ФИО5 согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор с целью хищения чужого имущества.

Таким образом, ФИО5, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, осознавая несовершеннолетний возраст ФИО2, умышлено из корыстных побуждений путем обмана вовлек ФИО2 родившегося ***, в преступную группу для совершения в составе этой группы тяжкого преступления.

Далее, в период времени 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 23.03.2023 ФИО5 предложил ранее знакомому ФИО3, у которого перед ним мелись долговые обязательства, в счет возврата долга, совершить нападение на Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащего последнему имущества, сообщив ФИО3 предварительный план совершения преступления.

Согласно предварительному плану, разработанному ФИО5, ранее ему знакомый ФИО2, с которым он уже вступил в преступный сговор, должен привести потерпевшего Потерпевший №1 в заранее определённое место, где в свою очередь ФИО3 должен совершить нападение на него с целью хищения имущества. В свою очередь ФИО3 согласился с планом, озвученным ФИО5, вступив с ним и ФИО2 в преступный сговор, при этом сообщив ФИО5 о необходимости привлечь дополнительно еще одного частника к совершению преступления.

С этой целью ФИО5, находясь в кинотеатре «Хабаровск» по адресу: 

<

...> в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часов 59 минут 24.03.2023, в присутствии ФИО3 и ФИО2 предложил ранее ему знакомому несовершеннолетнему ФИО1 совершить нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имущества, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в преступный сговор.

Кроме того, ФИО5, не позднее 25.03.2023 приискал орудия совершения преступления - бейсбольную биту и пневматический газобаллонный пистолет «МР- 654К», которые хранил у себя дома по адресу **** намеревался передать соучастникам преступления для использования ими в ходе совершения разбойного нападения на Потерпевший №1

Приискав необходимое количество соучастников для совершения преступления, а также орудия совершения преступления, ФИО5, в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 25.03.2023, находясь в кинотеатре «Хабаровск» по адресу: 

<

...> встретившись с ФИО3, ФИО1 и ФИО2, сообщил последним окончательно разработанный им план совершения преступления, распределив роли каждого соучастника.

Так, согласно разработанному плану ФИО2 должен был встретиться с Потерпевший №1 и в дальнейшем под вымышленным предлогом проследовать с ним к определённому месту, который укажет ФИО5, а именно «Памятнику морякам- амурцам, героям Великой Отечественной войны», расположенному вблизи дома № 203 «в» по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска, где их будут ожидать ФИО3 ФИО1 вооруженные предметами, используемыми в качестве оружия, а именно бейсбольной битой и пневматическим газобаллонным пистолетом «МР-654К», которые им предоставит ФИО5

В свою очередь ФИО3 и ФИО1 при появлении ФИО2 и Потерпевший №1 в вышеуказанном месте, должны были с применением предметов, пользуемых в качестве оружия, а именно бейсбольной биты и пневматического газобаллонного пистолета «МР-654К» совершить нападение на Потерпевший №1, в ходе которого под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, требовать у последнего передачи принадлежащего ему сотового телефона марки «iPhone».

Кроме того, ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в размере не менее 1000 рублей, которые последний должен был добровольно выдать ФИО1 и ФИО3 в ходе совершения ими разбойного нападения на Потерпевший №1 с той целью, чтобы отвести от ФИО2 подозрения в причастности к совершению преступления и продемонстрировать потерпевшему Потерпевший №1 необходимость выполнить незаконные требования ФИО1 и ФИО3 передаче им его имущества.

Далее, распределив роли в совершении предстоящего преступления, ФИО5 совместно с ФИО3 в вышеуказанный период времени проследовали к месту предстоящего преступления - «Памятнику морякам-амурцам, героям Великой Отечественной войны», расположенному вблизи дома № 203 «в» по ул.Тихоокеанской г.Хабаровска, где убедились в отсутствии камер видеонаблюдения по пути следования и непосредственно в месте совершения преступления.

Затем, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО5 в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 25.03.2023, находясь по месту своего жительства по адресу **** передал ФИО3 ранее приисканные орудия совершения преступления - бейсбольную биту и пневматический газобаллонный пистолет «МР-654К».

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО2, ранее договорившись о встрече с Потерпевший №1, согласно отведённой ему роли в совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 24 минуты 25.03.2023, встретился с Потерпевший №1 и под вымышленным предлогом направился с ним к указанному ФИО5 месту, а именно к «Памятнику морякам-амурцам, героям Великой Отечественной войны», расположенному вблизи дома № 203 «в» по ул.Тихоокеанской г. Хабаровска, где их ожидали ФИО1 и ФИО3, груженные бейсбольной битой и пневматическим газобаллонным пистолетом «МР-654К» соответственно.

ФИО3 и ФИО1, реализуя совместный с ФИО5 и ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в вышеуказанный период времени, вооружившись предоставленными им ФИО5 предметами, используемыми в качестве оружия, а именно бейсбольной битой и пневматическим газобаллонным пистолетом «МР-654К», а также закрыв в целях конспирации свои лица элементами одежды, прибыли на участок местности в районе «Памятника морякам-амурцам, героям Великой Отечественной войны», расположенному вблизи дома № 203 «в» по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска, где стали ожидать появления Потерпевший №1 в сопровождении ФИО2, а после их появления совершили нападение на Потерпевший №1 следующим образом.

ФИО1, при появлении ФИО2 и Потерпевший №1 в вышеуказанном месте и периоде времени, реализуя совместный преступный умысел, направленный совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО2 и ФИО3, согласно ранее разработанному плану, под угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, а именно бейсбольной биты, потребовал от ФИО2 передать ему имевшееся при нем имущество, а также нанес один удар рукой в живот ФИО2

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО5, ФИО3 и ФИО1, согласно отведённой ему роли в совершении преступления, в вышеуказанном месте и периоде времени добровольно передал ФИО1 денежные средства в размере не менее 1000 рублей, предоставленные ему ранее ФИО5, а также передал ФИО3 свой сотовый телефон «iPhone 8», тем самым создавая видимость причастности к совершению преступления.

В это же время ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО5, ФИО1 и ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, угрожая предметом, пользуемого в качестве оружия, а именно пневматическим газобаллонным пистолетом «МР-654К», удерживал рукою за одежду потерпевшего Потерпевший №1, чтобы тот не смог оказать помощь ФИО2

В свою очередь Потерпевший №1, учитывая окружающую обстановку, безлюдное место, темное время суток, невозможность позвать на помощь посторонних лиц, воспринял угрозу применения в отношении него насилия реально и опасался ее осуществления. При этом Потерпевший №1 ввиду неожиданности нападения и окружающей обстановки полагал, что пистолет, которым ему угрожал ФИО3 является огнестрельным оружием, способным причинить ему вред, опасный жизни или здоровья.

Далее ФИО1 и ФИО3, находясь в вышеуказанном месте и периоде времени, видя, что воля к сопротивлению потерпевшего Потерпевший №1 сломлена ввиду ранее продемонстрированных ему бейсбольной биты и пневматического газобаллонного пистолета «МР-654К», и он готов передать им свое имущество, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от Потерпевший №1 выдать находящееся при нем имущество. При этом ФИО3, удерживая в руке пневматический газобаллонный пистолет «МР-654К» сказал потерпевшему Потерпевший №1, что прострелит ему колени, если он не отдаст находящееся при нем имущество. В тоже время ФИО1 удерживая в руке бейсбольную биту сказал потерпевшему Потерпевший №1, что в случае отказа побьет его битой.

Потерпевший №1, восприняв высказанные в его адрес угрозы реально и опасаясь осуществления, достал свой кошелек и передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в размере 1000 рублей. В это же время ФИО3, действуя срыто умышленно, из корыстных побуждений, вырвал у Потерпевший №1 из рук кошелек стоимостью 650 рублей с находящимися в нем денежными средствами в мере 6 700 рублей, сопровождая свои действия угрозами применения насилия в отношении Потерпевший №1, сказав, что сломает ему руки и ноги за то, что тот сразу не передал все деньги, при этом достав из кошелька денежные средства в размере 6 700 рублей, и вернув кошелек Потерпевший №1 обратно. Тем самым, ФИО1 и ФИО3 совместными усилиями группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО2, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 7 700 рублей.

Далее, ФИО3 и ФИО1 поменявшись между собой орудиями совершения преступления, в продолжение своего единого с ФИО5 и ФИО2 преступного умысла, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья продолжили требовать от Потерпевший №1 передачи им находящегося при нем сотового телефон марки «iPhone».

Потерпевший №1 отказался выполнить незаконные требования ФИО1 и ФИО3 и попытался покинуть место совершения преступления, однако в это время ФИО3 с целью доведения до конца своего совместного с ФИО1, ФИО5 и ФИО2 преступного умысла, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалив его на землю, и нанес не менее четырех ударов бейсбольной битой по рукам и ногам потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему тем самым кровоподтек на передней поверхности левого предплечья, ссадину на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек и ссадину (4) в проекции правого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности правой голени, ссадину в проекции левого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После применения в отношении Потерпевший №1 указанного насилия, он согласился передать ФИО1 и ФИО3 вместо сотового телефона марки «iPhone» имевшиеся при нем смарт-часы «AppleWatch» стоимостью 12 000 рублей, которые снял с руки и передал ФИО3 В это же время ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, потребовал от Потерпевший №1 передать ему находящийся при нем кошелек. Потерпевший №1, учитывая окружающую обстановку и ранее примененное в отношении него насилие, опасаясь дальнейшего применения ФИО3 и ФИО1 в отношении него насилия, опасного для жизни или здоровья, передал ФИО3 находящийся и нем кошелек стоимостью 650 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО3 в вышеуказанном месте и периоде времени умышленно, из корыстных побуждений, совместными усилиями, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 ФИО2 похитили у Потерпевший №1 смарт-часы «AppleWatch» стоимостью 1 000 рублей и кошелек стоимостью 650 рублей.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом и нежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись ими по ему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, не признал; в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично, пояснив, что его действия следует квалифицировать как покушение на грабеж, поскольку хотел присвоить телефон Потерпевший №1 себе, цель у него была корыстная, но она в итоге не была достигнута.

В ходе судебного следствия пояснил, что в марте 2023 года узнал, что Потерпевший №1 занимается распространением наркотическим средств, у него возникло желание его проучить. С этой целью в марте 2023 года (день не помнит) он встретился с ФИО3, который негативно отнесся к возможной деятельности Потерпевший №1 У них возникло желание проучить потерпевшего. Вспомнил, что у него есть знакомый ФИО2 Встретившись через несколько дней с ФИО3 в кинотеатре «Хабаровск», он позвонил ФИО2, попросил его прийти. Пока они с ФИО3 ждали ФИО2 случайно встретились с ФИО1, рассказали ему, что есть сведения о том, что Потерпевший №1 занимается распространением наркотическим средств. В первый раз, когда собрались он и ФИО3, про ФИО1 речи не шло, они его встретили случайно. ФИО3 знал ФИО1 давно. ФИО1 согласился проучить Потерпевший №1 за указанную деятельность. Чуть позже пришел ФИО2 и поинтересовался откуда у него такая информация, сообщил, что на Потерпевший №1 это не похоже. После этого стали вместе думать, как его проучить, пришли к тому, чтобы в момент, когда ФИО2 гулял с Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО1 подошли к ним и попросили у потерпевшего телефон. Применять насилие к потерпевшему они не договаривались. Позже ему позвонил ФИО3, спросил может ли он передать ему пистолет и биту (он знал, что эти предметы у него имеются), для каких целей тот не посвятил. Он ему их вынес и отдал, не думал, что тот решит их применить. При обсуждении плана никакого насилия и угроз применять не собирались, всем об этом говорилось: и ФИО3 и ФИО1 и ФИО2 Сколько лет при этом было ФИО2 он не знал, ему он о своем возрасте не говорил. С ним они были знакомы со школы, в классе 6-7, он учился на класс младше, думал, что ему есть 18 лет. Также знал, что ФИО3 его возраста, т.к. учились с ним вместе в «Автодорожном техникуме». Где учился ФИО2 он не знал. Самому ему было тогда 19 лет. Узнал о его возрасте только от следствия. В отношении ФИО1 думал, что тот его даже старше. В день преступления он был где-то в Северном районе. О случившемся узнал от ФИО3, тот сообщил, что потерпевший оказал сопротивление, они применили насилие (какое – не сказал). Забрали у него не то имущество: часы и деньги. Забирали что-то у ФИО2 он не знает. На случившееся он отреагировал негативно, испугался возможной уголовной ответственности. Потерпевшему он принес свои извинения, раскаивается, тяжело переживает в связи с произошедшим. Признает совершение преступления группой лиц, план был разработан им.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 221-225), данных им в качестве обвиняемого, с участием защитника Максимовой М.А., следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признает в полном объеме. До начала допроса он имел возможность без ограничения во времени посовещаться со своим защитником и выбрать позицию по уголовному делу. У него есть знакомый ФИО3 с которым он знаком около трех лет, познакомились в техникуме, ранее поддерживали приятельские отношения. В марте 2023 года ФИО3 занял у него денежные средства в размере 5000 рублей. Последний отдал ему долг, переведя его на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Но он ему сообщил, что якобы денежные средства ему не дошли так банковскую карту заблокировали приставы и потребовал ему вновь перевести ему денежные средства. Он сказал ФИО3 что ему срочно нужны денежные средства и требовал у него возврата долга. Когда он понял, что ФИО3 не может вернуть долг, он предложил ему, в счет возврата долга, совершить нападение на ранее ему знакомого Потерпевший №1, с целью хищения принадлежащего ему имущества. ФИО3 так как ему необходимо было отдавать долг, согласился с его предложением. Он знал, что у Потерпевший №1 имеется в пользовании сотовый телефон, и он не станет обращаться, в случае нападения на него в правоохранительные органы, тогда он придумал план совершения нападения на него. Поясняет, что с Потерпевший №1 он был ранее знаком, так как проживали на одном районе. Также он знал, что Потерпевший №1 общается с его знакомым ФИО2, с которым он знаком со школы. Он предложил ФИО2 помочь им совершить нападение на Потерпевший №1 Так, согласно его плана, он должен был привести Потерпевший №1 в определённое место, которое он ему укажет, где их будет ожидать ФИО3 с еще одним соучастником. После чего они под угрозой применения к Потерпевший №1 физической силы должны будут совершить нападение на Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащего ему имущества. 24.03.2023, он и ФИО3 находились в кинотеатре «Хабаровск», где обсуждали план совершения нападения. В это время к ним подошел знакомый ФИО3 – ФИО1 и он предложил ему поучаствовать с ними в совершении нападения на Потерпевший №1 После чего он рассказал ФИО1 предварительный план совершения преступления, с которым он согласился. С ФИО1 он также ранее был знаком с 2018 года, общались редко. Находясь в кинотеатре «Хабаровск», он озвучил ФИО1 и ФИО3разработанный им план совершения нападения на Потерпевший №1 Так, ФИО2 должен был по его указанию связаться с Потерпевший №1 и договорится с ним о встрече под выдуманным предлогом. После он должен был привести его в определенное время к участку местности, расположенному у остановки общественного транспорта «Памятник морякам Амурцам», расположенному вблизи дома № 203 «в» по ул.Тихоокеанской г. Хабаровска. В указном месте Потерпевший №1 вместе с ФИО2 должны будут ожидать ФИО3 и ФИО1, чтобы совершить на них нападение. При этом ФИО1 должен был создать видимость нападения на ФИО2, а именно выдвинуть требование о передачи имеющегося при нем имущества, чтобы Потерпевший №1, увидев данную картину, испугавшись добровольно отдал свое имущество. При этом у него имелись бита и пневматический пистолет, которые он позже передал ФИО1 и ФИО3 для использования и в совершении нападения. С его планом ФИО1 и ФИО3 согласились. На следующий день, 25.03.2023 они вновь все встретились в кинотеатре «Хабаровск», где еще раз обговорили ранее разработанный им план, определив роль каждого. Также он передал ФИО2 денежные средства в размере около 3 000 рублей, которые последний должен был выдать ФИО1 и ФИО3 в ходе совершения ими нападения, с той целью, чтобы отвести от ФИО2 подозрение в причастности к совершенному нападению и продемонстрировать потерпевшему Потерпевший №1 необходимость выполнить незаконные требования ФИО1 и ФИО3 о передаче им его имущества. Также он сообщил ФИО2, что ему необходимо привести Потерпевший №1 к обговоренному месту, где их уже будут ожидать вооружённые ФИО1 и ФИО3 Когда ФИО2 совместно с Потерпевший №1 будет направляться к обговорённому месту, ему необходимо будет сообщить ему информацию, а он в свою очередь ее передаст ожидавшим на месте ФИО1 и ФИО3 После того как они обсудили весь план, он и ФИО3 прошли до места, где панировалось совершение нападение. Далее направились к нему домой, где в передал ФИО3 биту и пистолет, которые должны были использоваться в качестве орудий при совершении нападения на Потерпевший №1 Около 22 часов 30 ФИО2 написал ему о том, что они идут по маршруту следования, он передал полученную информацию ФИО1 и ФИО3, а сам стал их ожидать вблизи остановки «Гастроном». После того, как они напали на Потерпевший №1, они должны были прийти к нему. Около 23 часов 00 минут, после совершенного нападения, к нему подошел ФИО1 и ФИО3 которые сообщили, что у них не удалось забрать у Потерпевший №1 принадлежащий ему телефон. При этом они похитили у него денежные средства и часы. Он сообщил ему, чтобы они никому не сообщали о произошедшем. На следующий день, 26.03.2023 с ним связался ФИО2 и сообщил о том, что ФИО1 и ФИО3 ищут правоохранительные органы. Он сообщил последнему, чтобы он не в коем случае не рассказал сотрудником о нем. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, ФИО2 учился на один класс младше него, о чем он знал. Насчет возраста ФИО1 и ФИО2 он не задумывался. Вместе с тем он понимал, что ФИО1 и ФИО2 с его подачи совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 18-21), данных им в качестве обвиняемого, с участием защитника, следует, что вину признает в полном объеме в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 162 УК РФ, но считает, что его действия должны быть переквалифицированы в ст.161 УК РФ. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 150 УК РФ, не признает, т.к. не знает даты рождения ФИО1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 29-34), данных им в качестве обвиняемого, с участием защитника, следует, что ранее данные показания подтверждает частично. Не подтверждает, что он, ФИО1, ФИО3, ФИО2 договорились применять физическое насилие, либо угрожать насилием опасным для жизни и здоровья терпевшего Потерпевший №1. А также биту и пистолет в неисправленном состоянии он передал ФИО3, ФИО1 ничего не давал. Они планировали похитить у Потерпевший №1 мобильный телефон, он предложил ФИО3, чтобы поседений продал телефон и вернул ему долг. За участие разбойном нападении он никому ничего не предлагал. Лишь предложил ФИО3 совершить его, при этом предлагал ли он ФИО1 и ФИО2 участие в нападении он не помнит. Почему ФИО1 и ФИО2 приняли участие в нападении он не знает. Предлагал ли он ФИО2 денежные средства в размере 1000 рублей, о которых он говорил в ходе допроса от 11.10.2023, не помнит. Так же не подтверждает показания данные ранее относительно того, что он с ФИО1, ФИО3, ФИО2 собирались в кинотеатре «Хабаровск», где оговаривали разработанный им план.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 88-91), данных им в качестве обвиняемого, с участием защитника, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, не признает, вину в совершении преступления, предусмотренного 2 ст. 162 УК РФ, признает частично. Поддерживает ранее данные им показания с адвокатом Богачевой Л.Л. При этом хочет добавит что он разбойное нападение не организовывал и никому ничего не распределял. Инициатива по отбиранию ценностей, принадлежащих Потерпевший №1. ему не принадлежала, это не было его желанием, так как и угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья ему не принадлежала. Он не предлагал применять насилие опасное для жизни и здоровья.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 54-62), данных им в ходе очной ставки с ФИО2 в качестве обвиняемого, с участием защитника, следует, что у него есть знакомый ФИО3 конце марта 2023 года они встретились с ФИО3, последний зачал интересоваться у него за потерпевшего Потерпевший №1, спрашивал занимается ли тот распространением наркотиков. При этом Потерпевший №1 ранее он также знал, гуляли в одном районе. Тогда он совместно с ФИО3 принял решение наказать Потерпевший №1 ФИО3 спрашивал из какой семьи Потерпевший №1, есть ли у него телефон. Так как он видел у Потерпевший №1 телефон, то они решили забрать у него сотовый телефон. Согласно их плану, ФИО3 дожжен был встретится с Потерпевший №1 и забрать у него телефон, самостоятельно или нет он не знает. Кто еще должен был принять участие в совершении указанного преступления он не знает. С ФИО2 он знаком. Познакомился в школе, в каком году не помнит, находились в приятельских отношениях. Ранее пересекались, периодически гуляли в одном районе. Он не знал, что ФИО2 является несовершеннолетним, они учились в одной школе, он был на класс младше его. Если ему 19 лет, то сколько ему он не знает. Когда они познакомились, то он был в классе 8, 9, точно не помнит. Он не помнит, чтобы обсуждал с ФИО2 план совершения преступления. Также он не помнит, чтобы он говорил ФИО2 что Потерпевший №1 занимается закладкой наркотических средств. 25.03.2023 он гулял в кинотеатре «Хабаровск, виделся ли он с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 он не помнит, так как он каждый день там ранее гулял и с кем он там виделся, не знает. Он не помнит, что бы совместно они обсуждали план. Он обсуждал только с ФИО3, что там произошло дальше он не знает.

С оглашенными показаниями, данными им в ходе допроса 11.10.2023 с участием защитника Максимовой М.А., ФИО5 не согласился, пояснил, что давал их первый раз. Находился в федеральном розыске, т.к. сбежал от следствия. Показания уже были готовые, он просто поставил подпись в протоколе. Защитник не препятствовала ему в проставлении подписи.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым больше года назад, в начале марта его пригласил ФИО2 (с ним он знаком 7-8 лет) прогуляться возле «памятника Морякам-Амурцам», на что он согласился. Их было трое, он, ФИО2 и брат ФИО2 (ФИО2 так сказал), как его точно зовут, он не помнит. ФИО2 остановился, сказал, что напишет брату. Изначально все было под предлогом того, чтобы сходит в веломагазин, чтобы посмотреть. Они остановились возле памятника, он сказал, что напишет брату, потому что надо сходить в магазин посмотреть баллон для пистолета, точно он не уточнял, какой пистолет. В это время он просто стоял, не обращал внимание на происходящее в его телефоне. Он написал брату, как он сказал, брат ему ответил, что не надо, он сам купит, и под эти предлогом они развернулись и проследовали в сторону дома. На спуске, который ведет на Амур, возле восточного кафе, они прошли на дорогу и к ним подходят двое с закрытыми лицами, как позже выяснилось это были ФИО3 и ФИО1. Они подходят, достают биту, пистолет. Отводят их с основной улицы на тот спуск, отводят отдельно сначала ФИО2, точно не помнит кто, под угрозами они начинают разговаривать и начинают драться. В его сторону угрозы поступали, говорили колени прострелят, волосы поджечь. Они поговорили с ФИО2, начали драться. ФИО2 и высокий человек, низкий был рядом с ними и сдерживал их под предлогом пистолета. Пистолет воспринимал он в тот момент как настоящий. Бита была у высокого человека, в процессе они поменялись. Биту сразу достали, как подошли, пистолет увидел, когда ФИО2 отвели в сторону, с ним начал разговаривать тот который повыше, и тот который пониже достал пистолет. Когда его повалили, это было несколько раз, они друг другу передавали биту и пистолет. В какой-то из моментов они просто передали пистолет и биту. Вопрос: Битой бил один человек. Требовали телефон и деньги. Когда ФИО2 сел на проезжую часть, высокий подошел к нему и под предлогом угроз пистолетом, битой стал вымогать денежные средства и телефон. Телефон он не отдавал, а денежные средства, все что были, отдал, кошелек в целом забрали, карты были в нем, денежные средств точно не помнит, сколько было, все оставшееся время они пытались вымогать телефон. Несколько раз валили его на землю. Один из них повалил на землю, а второй держал за плечи, тот, который повалил, пытался избивать. После того, как, скорее всего, поняли, что телефон не получится забрать, они забрали часы «эпл вотч 2» и скрылись вниз по дороге. Дальше они с ФИО2 и его братом ушли, он позвонил маме, она вызвала наряд полиции, встретила его, ФИО2 с братом ушли на кинотеатр «Хабаровск», он остался с мамой. С нарядом они проехались, посмотрели, их не нашли, поехали до отделения, в процессе наряд выбежал из машины, побежал за двумя парнями, но их не догнали, они вернулись в машину, доехали до отделения и написали заявление. Они съездили на то место, где все это происходило с собакой, она не нашла ничего. Потом со следователем съездили к ФИО2, он вышел, они отдельно разговаривали, он был в машине. Когда ему за цепочку тянули на шее осталась царапина, она была зафиксирована. Удары ему наносили вместе, поочередно. У ФИО2 вымогали телефон и денежные средства, в каком размере, он не знает. Били пистолетом по телу. Битой били по ногам и рукам. Угрозы он воспринял реально, равно как и пистолет, однако свой телефон он не отдал, поскольку для него это очень ценная вещь. В результате нападения ему причинен ущерб около 7,5 тысяч рублей, а также часы. Ущерб ему возмещен. Также сообщил, что принял извинения от ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в присутствии защитника Лысенко К.А. в ходе судебного следствия, из которых следует, что он, ФИО3 и ФИО5 встретились первый раз случайно ориентировочно в 23-25 числах марта месяца в кинотеатре «Хабаровск» в Северном районе г.Хабаровска. Ранее с ФИО5 он знаком не был. ФИО3 ему сказал, что есть некий ФИО32 (Потерпевший №1, который ранее ему не был знаком) занимается распространением наркотических средств. Они хотели выяснить занимается он этим или нет. Он заинтересовался этим, решил помочь. На следующий день они встретились вчетвером: он, ФИО3, ФИО5 и ФИО2, придумали план действий. Кто предложил он не помнит: либо ФИО3 либо ФИО5 Они хотели узнать, занимается ли ФИО32 распространением наркотических средств, и исходя из этого забрать у него телефон. Поскольку только ФИО2 знал потерпевшего, то он должен был вывезти Потерпевший №1 якобы на прогулку. Возле кафе «Восточное» он вместе с ФИО3 ждали ФИО2 с потерпевшим. ФИО3 должен был разговаривать с ФИО32, а он с ФИО2, чтобы потерпевший не заподозрил то, что ФИО2 с ними как-то знаком. Подойдя к ним, они спросили занимается ли тот наркотиками, он ответил что «нет». ФИО3 стал требовать телефон у Потерпевший №1 с целью проверить есть ли там сведения о наркотиках. Потерпевший №1 отказался. ФИО2 в это время играл свою роль: чтобы потерпевший не понял он стал у ФИО2 также требовать телефон для проверки и забрал его. ФИО2 пытался помочь ФИО32, показать вид, что он помогает, что не знает их. Что ФИО3 говорил потерпевшему он не знает, но тот отказался передавать телефон. Он сам лично требовал у ФИО2 телефон, чтобы показал его, он его забрал, денежные средства не требовал. После чего ФИО3 стал делать то, что они не оговаривали: применять силу при помощи биты, начал ему угрожать. Они с ФИО2 поняли, что что-то идет не по плану, они начали бороться. Бил он его битой или нет он не видел. ФИО3 потребовал от потерпевшего деньги и часы, о чем они также не договаривались. Деньги и часы ФИО3 забрал, часы спрятал позже в лесу, деньги оставил себе. Что он делал в этот момент не помнит. Бита у ФИО3 оказалась внезапно, также был черный пневматический газовый пистолет, макет «Макарова». Первый раз он увидел пистолет в руках ФИО3 во время, когда он отвел ФИО2 на разговор. Зачем был нужен ФИО3 пистолет тот не пояснял. Изначально угрожать потерпевшему они не договаривались, наоборот было условие, чтобы никакого насилия не должно быть. В случае, если они обнаружили бы в телефоне потерпевшего информацию о наркотиках, то они забрали был телефон, ФИО3 должен был отнести телефон ФИО7 При нем разговоры о возрасте ФИО2 обсуждений не было, знал ли ФИО6 о возрасте ФИО2 он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 41-45) с участием защитника Лысенко К.А., которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым 24.03.2023 он, ФИО7 и ФИО3 находились в кинотеатре «Хабаровск», где ФИО3 сообщил ему, что есть парень ФИО32, который занимается закладкой наркотических средств и у него можно похитить телефон, для чего требуется еще один человек. После чего именно ФИО7 предложил совершить хищение имущества у Потерпевший №1 и озвучил предварительный план совершения преступления, определив его и ФИО3 роль. Кроме того, ФИО7 сообщил, что у него есть человек который приведет Потерпевший №1 в определенное место и время. Кто этот человек он узнал лишь на следующий день в указанном кинотеатре. Он решил принять участие в совершении преступления, так как со слов ФИО7 ему стало известно, что Потерпевший №1 занимается закладкой наркотическихсредств и захотел наказать Потерпевший №1 тот момент они не обсуждали как будутделить имущество, его целью было наказать Потерпевший №1 и поднять свой авторитет. С ФИО7 он знаком около двух лет, познакомились в общей компании, общение практически никакое не поддерживали. Он не может с уверенностью сказать, ФИО7 знал его точный возраст, так как он сам не говорил. Случаев, когда они совместно с ФИО7 покупали спиртные напитки, не было. Они мало общались, лишь по поводу совершения преступления. У него имеется аккаунт в социальной сети «Вконтакте», указан ли в ней его возраст он не помнит. ФИО7 скорее всего в друзьях в указанной социальной сети нет.

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил, сообщил, что показаниями в суде он дополнил их. Дополнительно пояснил, что все происходило в вечернее время, в районе 22-23 часов, изначально он держал в руках биту, потом пистолет. Биту взял не разобравшись, прижал ее к себе и отвел ФИО2, в момент потасовки он отдал ее ФИО3 Битой он не угрожал. Когда у ФИО3 с потерпевшим началась потасовка, ФИО3 передал ему пистолет, который он прижал к ноге, чтобы проезжавшие мимо машины не заметили. Он никому не угрожал. После того как все закончилось, биту ФИО3 спрятал в лесу, про судьбу пистолета ему неизвестно. Корыстной цели у них не было, цель была прояснить ситуацию с наркотиками. Похищать телефон они не собирались, у ФИО3 была какая-то нужда забрать телефон потерпевшего, т.к. у него имелись какие-то кредитные обязательства;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в присутствии защитника Скурихина Д.А. в ходе судебного следствия, из которых следует, что он знаком с ФИО7 с 7 класса, учились в одной школе, дружеских отношений не поддерживали. ФИО7 его был постарше. 21.03.2023 ему позвонил ФИО7 и сообщил, что ранее знакомый ему Потерпевший №1 занимается распространением наркотиков. 25.03.2023 он, ФИО7, ФИО3 и ФИО1 встретились в кинотеатре «Хабаровск», где ФИО7 сказал, что он хочет проверить действительно ли Потерпевший №1 занимается распространением наркотиков. Денис ему сказал, чтобы он привел потерпевшего, если что-то пойдет не так, подыграть. Денис сказал, что ФИО32 никто не будет трогать, никто не будет у него ничего забирать. После этого они встретились с ФИО32 в районе 21 часов вечера 25.03.2023, направились в сторону памятника «Морякам-Амурцам», где началось на них нападение. После чего он увидел у ФИО3 пистолет, к ФИО1 – биту. Тогда он понял, что все пошло не по плану, потому что Денис озвучивал, что никто ничего не будет делать, просто попугают. Непосредственно у него инсценирована кража телефона. В тот же день он встретился с ФИО7, который сказал, что ничего не понимает, разберется и позвонит. На момент обучения в школе возраст ФИО7 он не знал. Свой возраст ФИО7 он не говорил, тот возрастом не интересовался. В каком он учился классе он ФИО7 также не говорил. Во время обсуждения плана разговора о телефоне Потерпевший №1 не велось. Изначально оговаривалось, что ФИО32 никто трогать не будет. При нем разговора о насилии не было;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 50-53) в присутствии защитника Скурихина Д.А., которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым с ФИО5 он знаком около 3 лет, познакомились в школе, он тогда ходил в 8 класс. Они совместно ранее в школе играли в теннис. Также они периодически виделись в кинотеатре «Хабаровск», дружеские отношения не поддерживали, общались как знакомые. 21 марта 2023 года ранее знакомый ФИО6 по телефону сообщил ему, что его знакомый Потерпевший №1 занимается закладками, и тот хочет его наказать для этого ему нужна помощь и при встрече тот все подробно объяснит и расскажет. 25 марта 2023 года позвонил ФИО6 и сказал, что нужно встретиться и назначил встречу в кинотеатре Хабаровск в районе обеда. Он пришел около 13 часов, тот сказал, что хочет наказать Потерпевший №1 (напасть и что-либо забрать), объяснил, что бить его никто собирается и попросил помочь ему. Ему нужно было только вывести его в сторону Памятника морякам и при нападении подыграть, чтобы Потерпевший №1 добровольно все отдал. Сначала он не поверил ему и хотел поговорить об этом с Потерпевший №1, однако ФИО6 переубедил его, сказав, что он сам сможет убедиться в этом, когда приведет Потерпевший №1 и тот сам сознается. Он согласился, поскольку поверил словам ФИО6 о причастности Потерпевший №1 к распространению наркотиков. Примерно в 15 часов ФИО6 позвал его на второй этаж, где уже находились ФИО1 с ранее незнакомым ему ФИО3. Там ФИО6 объяснил, что он будет должен привести вечером Потерпевший №1 в район Памятника морякам, а ФИО1 и ФИО3 инсценировать нападение на их и забрать у Потерпевший №1 телефон. Кроме того, в случае сопротивления, он должен будет отдать для «видимости» свой телефон нападавшим. Также ФИО6 сказал ему, чтобы он отправил ему СМС, когда пойду с Потерпевший №1 в сторону памятника. Около 21 часа 00 минут 25 марта 2023 они встретились с его братом ФИО33 и Потерпевший №1 в кинотеатре «Хабаровск». Далее они втроем пошли в сторону памятника морякам, где на Потерпевший №1 было уже совершено нападение ФИО1 и ФИО3. При этом ФИО1 в ходе нападения для видимости нанес один удар в живот, в руках у него также находилась бита. В руках у ФИО3 он увидел пистолет, которым тот угрожал ФИО32. Испугавшись, подумал, что если он сейчас перестанет им подыгрывать, те изобьют их и решил продолжить подыгрывать им. В результате нападения у Потерпевший №1 были похищены денежные средства и часы. При этом Потерпевший №1 принадлежащий ему телефон отдать отказался. После того как ФИО1 и ФИО3 убежали, он, Потерпевший №1 и ФИО33 пошли в сторону дома. По дороге встретили маму ФИО32, те пошли в сторону нападения, а он с ФИО33 в сторону кинотеатра Хабаровск, где встретили ФИО6, которому он рассказал о произошедшем, после чего тот позвонил ФИО32 и сказал, чтобы тот не сообщал полиции детали произошедшего. Он согласился привести потерпевшего Потерпевший №1 по требованию ФИО6 в место, которое тот указал, так как ФИО5 ввел его в заблуждение, сообщив ему, что ФИО32 занимается закладкой наркотических средств. Так как ему стало интересно действительно ли это так, он согласился. ФИО5 за то, что он приведет Потерпевший №1 ничего не обещал, лишь сказал, что в телефоне у Потерпевший №1 будут доказательства причастности его к совершению преступления и ему необходима его помощь. 25 марта 2023 года в ходе обсуждения плана, ФИО5 сообщил, что у Потерпевший №1 необходимо забрать телефон. ФИО5 просил не сообщать правоохранительным органам о его участии в совершении преступления.

После оглашения показаний ФИО2 сообщил, что в части показаний о просьбе ФИО7 не сообщать о произошедшем в правоохранительные органы, он пытался выгородить себя, сейчас настаивает на показаниях, данных в суде;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе очной ставки с ФИО5 (т. 3 л.д. 54-62), которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым 21 марта 2023 года ему позвонил ФИО5 и сообщил, что его знакомый Потерпевший №1 занимается закладкой наркотических средств и его необходимо наказать. 25 марта 2023 года они встретились с ФИО5 в кинотеатре «Хабаровск, в районе 13 часов, он ему дробно сообщил весь план, как тот хочет его наказать. Он должен был вывести Потерпевший №1 в район памятникам морякам Амурцам, чтобы с ним поговорили, и он не занимался распространением наркотических средств. Он изначально хотел сообщить об этом Потерпевший №1, но Денис переубедил его и сказал, что Потерпевший №1 сам всем сознается, когда они его приведут. Также с его слов, телефоне Потерпевший №1 должна находится подтверждающая информация, что он занимается данной дельностью. Указанный телефон должны будут забрать ФИО1 и ФИО3. Он согласился с его предложением. В 15 часов 00 минут в кинотеатре «Хабаровск» к нему вновь подошел Денис и попросил подняться на второй этаж, где уже находились ФИО1 и ФИО3. Последнего он ранее не знал, с ФИО1 ранее был знаком. Денис сообщил вновь, что Потерпевший №1 занимается закладкой наркотических средств и ему необходимо привести его в определенное место, на памятник Морякам Амурцем, где ФИО1 и ФИО3 должны предоставить доказательства и забрать у Потерпевший №1 его телефон. При этом он в случае чего должен был подыграть им, если ФИО32 откажется отдавать телефон, то он должен отдать свой. Весь план озвучивал Денис. После чего он ушел и около 21 часа 00 минут он с его братом ФИО33 вновь пришел в кинотеатр, где они встретили Потерпевший №1 и отправились в сторону памятника. Далее он написал смс- сообщение Денису, они пошли. Когда они пришли в указанное место, к ним подошли ФИО1 и ФИО3. ФИО1 инсценировал один удар ему в область живота, а у ФИО3 находился в руках пистолет, которым тот угрожал Потерпевший №1. У потерпевшего в итоге похитили часы и денежные средства. При этом телефон Потерпевший №1 отказывался отдавать. После ФИО1 и ФИО3 убежали, а он и с Потерпевший №1 и ФИО33 в сторону театра «Хабаровска», по дороге встретив маму ФИО32. Он остался с ним а они с ФИО33 пошли на кинотеатр, где встретили Дениса и рассказал ему, что все пошло по тому плану, который тот ему озвучивал. Тогда он позвонил Потерпевший №1 и сказал, чтобы он не сообщал его данные полиции. ФИО5 просил его не сообщать правоохранительном органам об его участии в совершении преступления. 

После оглашений показаний, данных ФИО2 в ходе очных ставок, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично. Не подтверждает свои показания в части того, что боялся ФИО5 Подтверждает то, что не знал о телефоне и нападении, возраст свой ФИО5 он не говорил;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в присутствии защитника Литвиненко Е.В., в ходе судебного следствия, из которых следует, что он знаком с ФИО7, он был его одногруппником в автодорожном техникуме. Поддерживает с ним приятельские отношения. Он с Денисом договорились о том, что Потерпевший №1 следует просто напугать и он все отдаст. В ходе самого нападения все пошло немного не по плану, и он по своему умыслу применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Не ранее 23.03.2023 он встретился с ФИО5 в кинотеатре «Хабаровск» для выяснения обстоятельств совершения преступления. Суть была в том, что ФИО32 возможно занимается распространением наркотических средств и его задача была напугать ФИО32 и забрать имущество под предлогом того, что он занимается распространением наркотических веществ. Участниками был он и ФИО1. План был представлен в полном объеме ФИО5 План был в том, чтобы он вместе с ФИО1 прибыли на место по ул.Тихоокеанской недалеко от дома 104, возле памятника «Морякам Амурцам». Он с ФИО1 ждали его в заготовленном месте, когда ФИО2 приведет потерпевшего под прологом на это место. У ФИО2 была роль «я отдал и ты отдай», чтобы исключить худший вариант событий. Он и ФИО1 были основные исполнители. Когда план был предложен Денисом он согласился в связи с желанием заработать денег. Каждый получал из этого свою выгоду. Он отрабатывал долг перед ФИО7, т.к. занимал у него 5000 рублей. Его девушка отправила деньги не на тот счет Денису, вместо банка «Тинькофф» отправила на «Сбербанк», где у Дениса был наложен арест, естественно, деньги ему не дошли. Ранее он был знаком с ФИО1 ФИО2 он видел первый раз, не знал, что он несовершеннолетний. Согласно плану ФИО32 испугается и сам все отдаст, но он не отдавал. Это уже было как азарт, он не мог уже сказать «он не отдает, разворачиваемся и уходим», он не мог остановиться на этом, на месте среагировал так. Когда подошли к потерпевшему на памятнике при себе у него были газобаллонный пистолет и бита, которые ему дал ФИО5, он вынес ему и передал у подъезда в день подготовки в преступлению. Ему проще было пройти с ними по улице, не создавая каких-либо подозрений. В момент совершения преступления вечером он с ФИО1 распределили биту и пистолет между собой. Указания про пистолет и биту давал ФИО7: в присутствии этих предметов они создавали большую видимость, что у них серьезные намерения, чтобы потерпевший их больше боялся. Бита была у него в руках, а пистолет у ФИО1. Биту он держал вниз опущенной. Битой им было нанесено 3 удара потерпевшему. ФИО32 отдал ему свои часы и деньги. ФИО2 сказал, что мама ФИО32 вызвала полиции и нужно уходить, в связи с чем мы покинули место через лес, где их ждал Денис. При обсуждении плана ФИО5 сказал, что применять насилие и угрозы категорически нельзя. Бита и пистолет нужны были для увеличения шансов того, чтобы ФИО32 отдал, для того, чтобы напугать его. Использовать их они не планировали. Пистолет был не заряжен. Планировали угрожать ФИО32 в крайнем случае, если он не отдаст телефон. Изначально в план, предложенный ФИО5, не входило применять насилие к потерпевшему Потерпевший №1 план ФИО5 также не входило отнятие другого имущества у потерпевшего. ФИО1 потребовал у него часы, хотя он ему говорил еще на месте зачем это, но он не послушал. План ФИО5 был в том, чтобы напугать Потерпевший №1, забрать телефон и уйти. Он озвучил его лично в присутствии его, ФИО1, ФИО2 Телефон потерпевшего должны были отдать ФИО5, который по его мнению тот должен был продать;

- показаниями обвиняемого ФИО3, данными им в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 2 л.д. 21-28), которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым ФИО3 сообщил, что 25.03.2023 они дважды встретились в кинотеатре «Хабаровск» все вместе, а именно он, ФИО7, ФИО1 и ФИО2, где обсуждал план совершения преступления. У ФИО2 определенная роль, которую тот должен был выполнять. Так тот должен был Потерпевший №1 пойти с ним якобы в велосалон, а именно привести его в определённое место, которое указал ФИО5 После того как те пойдут обратно он и ФИО1 должны были на них напасть. ФИО32 знал, что он и ФИО1 будут поджидать их. Сама суть его роли заключалась в том, что тот якобы должен был показать пример потерпевшему Потерпевший №1, как нужно отдать все имущество. Тот эту роль выполнил. ФИО2 знал о том, что он и ФИО1 планируют похитить у Потерпевший №1 телефон, и он был в доле, а именно ему полагалась часть денежных средств с продажи похищенного телефона. У ФИО2 ничего похищено не было, они лишь создавали видимость, что похищают имущество у ФИО2, а именно сотовый телефон и деньги. При этом денежные средства дал ФИО2 - ФИО7 для того, чтобы тот им якобы их выдал добровольно и Потерпевший №1 увидев данную картину также им отдаст свое имущество. Они заранее знали, что ФИО2 должен им выдать денежные средства. В последующем он отдал обратно денежные средства ФИО2 в удобный момент, когда Потерпевший №1 это не видит. Телефон у него действительно выпал в ходе борьбы и ФИО2 его забрал, об этом он позже узнал от ФИО1

После оглашений показаний, данных ФИО3 в ходе очной ставки, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оглашенные показания подтверждает полностью;

- показаниями свидетеля ФИО33, данными им в ходе допроса от 25.07.2023 (т.2 л.д. 63-65), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он проживает в **** с родителями. 24.03.2023 около 15 часов 30 минут он приехал со своими родителями в г.Хабаровск, в гости к их знакомым. Так его родители дружат с родителями ФИО2. Он остался с ночевкой у ФИО2 дома. До 19 часов 00 минут 25.03.2023 он был дома у ФИО2 адресу: ****. После он направился в компьютерный клуб, расположенный по адресу: 

<

...>. Около 21 часа 30 минут 25.03.2023 ему позвонил ФИО2 и он направился к нему в кинотеатр «Хабаровск», расположенный по адресу: 

<

...>. Вместе с ФИО2 был его знакомый по имени ФИО32. С последним он также знаком, но дружеские отношения не поддерживает. Так как время уже было позднее, то он уже хотел уходить домой, но ФИО2 попросил его прогуляться с ними. Около 22 часов 00 минут 25.03.2023 они вышли с кинотеатра «Хабаровск» и направились в сторону памятника «Памятника морякам-амурцам, героям Великой Отечественной войны». ФИО2 сказал, что ему нужно в магазин, какой именно он не помнит. Дойдя до указанного памятника, они развернулись и пройдя 10 метров к ним подошли два парня, их лица были прикрыты элементами одежды, таким образом, чтобы невозможно их было разглядеть. Один парень, который выше ростом (парень № 1) держал в руке биту, другой, пониже ростом (парень №2) -пистолет. После чего парень № 1, удерживая в руке биту, подошел к ФИО2 и требовать у него имущество, парень №2 подошел в это время к ФИО32. Он все время стоял в стороне и успел спрятать свои имущество, кошелёк и телефон, нападавшие у него ничего не требовали. При этом у ФИО2 забрали сотовый телефон и вроде бы денежные средства. Позже, во время потасовки ФИО2 телефон выпал кармана одного из нападавших. Затем парень № 1 и парень № 2 подошли к ФИО32 и под угрозой применениях, находящихся у них в руках биты и пистолета, стали требовать у него имущество. В ходе выдвинутых требований ФИО32 достал кошелек и отдал им денежные средства. Он очень испугался, поэтому подробности нападения не помнит. При этом они все время удерживали в руках биту и пистолет и угрожали применить их, в случае, если ФИО32 откажется выдавать имущество. Также один из парней (вроде парень №1) нанес несколько ударов битой ФИО32, и они начали бороться. В то время ФИО2 попытался их разнять, он стоял, так как боялся что-либо предпринимать. ФИО32 отказывался отдавать, принадлежащий ему телефон, в итоге у ФИО32 забрали денежные средства, в какой сумме он не знает, кошелек и часы «Apple Watch». После того как нападавшие, забрали у ФИО32 вышеуказанное имущество они убежали в неизвестном направлении. ФИО32 вызвал полицию и позвонил маме, сказав ей о произошедшем. Они с ФИО2 дошли до кинотеатра «Хабаровск», а после направились домой. На следующий день он уехал к себе домой, в ****. У него ничего похищено не было, также нападавшие у него ничего не требовали;

- показаниями свидетеля ФИО34, данными ею в ходе допроса от 06.07.2023 (т.2 л.д. 37-40), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она знакома с ФИО3 в течение трех лет, то есть с 2020 года. Она с ним познакомилась на дне рождении ей знакомой. С 2021 они с ним состоим в романтических отношениях. Ей известно, что у ФИО3 есть приятель ФИО7, с которым он знаком с 2019 года. В первой половине марта 2023 года, точной даты она не помнит, ФИО3 у ФИО5 занял денежные средства в размере 5 000 рублей под проценты, примерно через неделю ФИО3 решил отдать долг и попросил ее перевести денежные средства ФИО7 Перевод она осуществляла по номеру телефона. При этом сумму в размере около 7000 рублей по ошибке перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк», вместо АО «Тинькофф банк». После ФИО3 рассказал ей что на счет в банке ПАО «Сбербанк» у ФИО7 был наложен арест, в связи с чем последний получить денежные средства не смог. ФИО7 сказал ФИО3, что он в любом случае должен вернуть долг, то есть перевести деньги на банковскую карту АО «Тинькофф банк». Требования о возврате долга ФИО7 выдвигал ФИО3 в ходе переписки в Телеграмме, при этом ФИО3 пересылал ей его голосовое. В настоящее время оно у нее сохранилась. ФИО3 согласился на данные требования, но попросил дать ему время на возврат долга, пообещав отдать 10000 рублей. Так как у ФИО3 денег не было, он снова попытался отсрочить выплату долга, снова пообещав выплатить большую сумму (примерно 15-20 тысяч рублей). После ФИО3 понял, что не сможет вернуть долг и сообщил об этом ФИО7, который предложил отрабатывать его криминальным способом. У нее имеется их переписка с предложением ФИО7 При этом ФИО3 ей в подробностях не рассказывал, что предложил ему ФИО7 Сказал лишь, что это какое-то криминальное дело, и он не хочет в это лезть. 26 марта 2023 года к ней приехали оперативные сотрудники и спрашивали о месте нахождения ФИО3, сообщив о совершенном им преступлении. Она поехала к Свидетель №2, так как знала, что у него находится ФИО3 Приехав к последнему, она сообщила ему о том, что его разыскивают оперативные сотрудники, после чего он самостоятельно связался с ними. Далее она и ФИО3 проехали отдел полиции № 8 УМВД России по г. Хабаровску. Оперативные сотрудники требовали ФИО3 выдать им похищенное имущество и орудия совершения преступления, а именно биту и пистолет. Последний добровольно показал им место совершения преступления, также указал место, где он спрятал биту и похищенные часы. Также она увидела, как ФИО3 пишет ФИО7, чтобы он привез пистолет с использование, которого, как ей стало известною, он совершил преступление. Базуев Д. не отвечал на сообщения ФИО3. В тот момент ей не были известны подробности совершения ФИО3 и иными лицами преступления, при этом в отделе полиции также находился ФИО1, который также был причастен к совершению преступления. После того как она вышла с отдела полиции она сама позвонила ФИО7 и сообщила ему о том, что ФИО3 и ФИО1 задержали и сотрудники просят ФИО3 выдать им пистолет. Они договорились с ФИО7 о встрече возле 44 школы, которая находится по адресу: 

<

...> с целью передачи пистолета. Встретившись по указному адресу, Денис передал ей пистолет начал задавать вопросы по поводу того, при каких обстоятельствах задержали ФИО3, что говорят оперативники, что говорит ФИО3, рассказывает и последний про него и иные вопросы касающиеся совершенного преступления. По окончании встречи Денис попросил ее сказать сотрудником полиции, что они с ним вязались по телефону, он сказал, что пистолет находится под кустом, а сам он уехал из города. В тот момент она поняла, что ФИО7 также причастен к свершению преступления. Также ФИО7 писал ей в телеграмме и попросил встретиться с ним, когда ей будет удобно. Примерно через два дня после задержания ФИО3 она с ним встретилась около кинотеатра «Хабаровск». И он рассказал подробности совершенного преступления, а именно о том, как оно должно было быть осуществлено по разработанному им плану. Так, ФИО2 должен встретится с Потерпевший №1 и привести его в какое-то место, точно не помнит, в это время ФИО3 и ФИО1 уже ждали их в этом месте. ФИО1 должен был имитировать драку с ФИО2, а ФИО3 припугнуть Потерпевший №1 и забрать у него телефон. Далее ФИО3 должен был передать ФИО2 телефон. А ФИО2 в свою очередь привести Потерпевший №1 к ФИО7 вместе телефоном, с какой целью он ей не сообщил. ФИО7 также высказал возмущена о том, что ФИО3 сделал, не так было задумано, якобы он не должен быль применять физическую силу к ФИО32, а только припугнуть его. По окончанию разговора Денис потребовал у нее, чтобы она никому сообщала о произошедшем, в связи, с чем она сразу же не обратилась в охранительные органы, так как боялась его;

- показаниями свидетеля ФИО35, данными ею в ходе допроса от 20.07.2023 (т.2 л.д. 69-73), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она находится в дружеских отношениях с ФИО1, родившимся ***. С последним она знакома 3 года. 25.03.2023 около 23 часов 30 минут к ней домой приехал ФИО1, в тот день он остался ночевать у нее. Наутро, 26.03.2023 ФИО1 забрали сотрудники полиции, что произошло, ей в тот момент известно не было. На следующий день, 27.03.2023 ее попросил о встречи некий Дима, позже ей стали известны его полные анкетные данные - ФИО2. Они встретились с ФИО2 около его дома по адресу: ****. Последний вышел с рюкзаком, который принадлежит ФИО1 и отдал ей его. Он ей в общих чертах рассказал о произошедшем, а именно о том, что ФИО1 и ФИО3 напали на потерпевшего Потерпевший №1 и похитили принадлежащие ему имущество, при этом на место совершения преступления потерпевшего привёл он. Также ФИО2 пояснил, что потерпевший не знал ФИО3 и ФИО1, так как их лица были закрыты. Также он пояснил, что просил ФИО1 и ФИО3 в ходе планирования нападения не бить Потерпевший №1 Исходя их этого она поняла, что ФИО2 был осведомлен о планируемом нападении и принимал в нем участие. Также он сказал, что есть еще один человек, который был причастен к совершению указанного преступления; 

- показаниями свидетеля ФИО36, данными им в ходе допроса от 20.07.2023 (т.2 л.д. 79-81), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ранее с ними проживал его сын ФИО3, который в настоящее время содержится в СИЗО за совершенное им преступление. В период совершения преступления его сыном ФИО3 он со своей супругой находился за пределами г. Хабаровск- в г. Омск. 26 марта 2023 к ним с супругой позвонила девушка ФИО3 - ФИО34, которая им сказала о том, что их сына задержали. 6 апреля 2023 он прилетел в г. Хабаровск встретился с ФИО34, которая в общих чертах рассказала о совершенном преступлении, а именно о том, что ФИО3 в группе лиц с ФИО1 совершил нападение и хищение имущества о парня по имени ФИО32. При этом ФИО34 сказала, что некий ФИО7 выражает беспокойство за ФИО3, интересуется как у него дела и узнает подробности, что рассказал ФИО3 органам следствия. Его насторожил данный факт, он решил встретится с ФИО7 и узнать у него о подробностях совершения преступления. Он нашел номер знакомой ФИО7 - ..., через которую связался с последним и договорился о встречи. 7 апреля 2023 ФИО7 приехал к нему на работу по адресу: 

<

...>. В ходе встречи он попросил рассказать, что ему известно о совершенном преступлении и какое отношение он к нему имеет. ФИО6 сообщил ему, что он также причастен к совершенному преступлению и весь план разработал он. Так, с его слов ФИО3 занял у него денежные средства, но вернуть их не смог. В связи, с чем ФИО7 сказал ему в счет долга совершить совместно с иным лицом (ФИО1) нападение на потерпевшего, на которого указал ФИО7 и похитить у него имущество. При этом потерпевшего на место нападения привел знакомый ФИО7 Последний просил прощение за случившееся, спрашивал, рассказал ФИО3 что-либо о нем правоохранительным органам. О том, что к преступлению причастен также ФИО7 он правоохранительным органам не сообщил, так как ожидал какую позицию выберет ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО37, данными им в ходе допроса от 18.05.2023 (т.2 л.д. 84-86), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 26.03.2023 года в утреннее время, во сколько точно не помнит, его руководство сообщило, что на территории Краснофлотского района г.Хабаровска, вблизи остановки общественного транспорта «Памятник морякам амурцам» было совершено разбойное нападение на Потерпевший №1 После чего он прибыл в отдел полиции №8 УМВД России по г. Хабаровску. Когда он приехал в отдел полиции, то нем уже находились несовершеннолетний ФИО1 и ФИО3, как выяснилось, данные лица и совершили разбойное нападение на Потерпевший №1 Далее, ФИО3 выдал ему денежные средства, похищенные у Потерпевший №1 ФИО3 выдал денежные средства в размере 6000 рублей: три купюры номиналом 1000 рублей, пять купюр номиналом 500 рублей, пять купюр номиналом 100 рублей. После чего к ФИО3 кто-то подъехал, когда он находился в отделе полиции. ФИО3 спустился к данному человеку, кто это был - он не знает. Далее, ФИО3 зашел в отдел полиции и выдал ему деревянную биту и пневматический пистолет. Как он понял, биту и пистолет ему привез какой-то человек, но он не знает кто, не видел его. На каком автомобиле ему привезли данные предметы - он не знает. В ходе разговора с ФИО3 он у него спросил, заберут ли у него его мобильный телефон. Он ему сказал, что он поедет в следственный отдел, где у него изымут мобильный телефон. После чего ФИО36 отдал ему свой мобильный телефон марки «Iphone». Также, ФИО3 не отрицал, что он совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 вместе с ФИО1 Несовершеннолетний ФИО1 также не отрицал, что он вместе с ФИО36 совершили разбойное нападение. Далее, ФИО3 решил показать, где он спрятал наручные часы Потерпевший №1, которые он с ФИО1 похитили у потерпевшего. После чего, ФИО3 с кем-то из сотрудников полиции - точное не помнит с кем, поехал место преступления. Далее, через некоторое время ФИО3 привезли эратно в отдел полиции, где он передал мне наручные часы «Apple Watch» принадлежащие Потерпевший №1, похищенные у последнего при разбое. Он не оформлял какие-либо документы об изъятии вышеназванных предметов денежных средств. На данный момент он выдает вышеназванные предметы и денежные средства следствию, так как они имеют значение для уголовного дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе допроса от 25.07.2023 (т.2 л.д. 56-57), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у него есть друг ФИО4, с которым он знаком пол года. У ФИО4 есть друг ФИО3, с которым он его познакомил. Они втроем общались, проводили вместе время. 25.03.2023 в вечернее время, около 17 часов 00 минут к нему домой, по вышеуказанному адресу пришли ФИО3 и ФИО4, находясь у него дома, ФИО3 рассказал, что собирается совершить с еще одним человеком нападение и хищение имущество у какого-то парня, данные которого ему известны. При этом у него были с собой бита и пистолет. Они с ФИО4 стали его отговаривать от совершения преступления, но он их не послушал, сообщив, что ему необходимо вернуть долг какому-то парню по имени Денис. Около 21 часа 00 минут 25.03.2023 ФИО3 ушел. Около 00 часов 00 шут 26.03.2023 ФИО3 вместе еще с одним парнем пришли вновь к нему мой и рассказали о том, что совершили нападение на парня. Парня, с которым пришел ФИО3 звали - ФИО1, с ним он ранее знаком не был. Они в общих чертах рассказали о совершенном ими преступлении, но в настоящее время он подробности не помнит, так как не вникал в них;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе допроса от 07.07.2023 (т.2 л.д. 49-51), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с ФИО3 он знаком около 10 лет, находятся в дружеских отношениях. Последний приблизительно 15 марта 2023 года ему рассказал, что занял денежные средства у ФИО5 около 5 000 рублей. Лично ФИО5 он не знает, видел его около 2 раз. ФИО3 не мог отдать долг. Когда последний решил отдать долг, то случайно осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО5, на которую наложен арест. Последний сказал ФИО3 все равно отдавать долг и поставил его под проценты. Если он не отдаст долг то будет отдавать криминальным путем. Для этого ФИО3 необходимо поймать какого-то человека, данные которого он не знает и забрать у него сотовый телефон. Он стал отговаривать ФИО3, но он его в последующем не послушал. 25.03.2023 в вечернее время он встретился с ФИО3 и они направились к его знакомому Свидетель №2, который проживаетпо адресу: ****. В это время ФИО3рассказал ему, что собирается совершить преступление. Так у человека, у которогоон собирался похитить сотовый телефон, чтобы отработать долг есть знакомыйкоторый приведет его в определённое место. В это время ФИО3 должен былсвершить хищение у него сотового телефона. Каким способом будет осуществленонападение и кто в этом принимал участие ФИО3 ему не рассказывал. Но он понимал,что ФИО3 собирается совершить преступление с подачи ФИО5 С ФИО1 он знаком около 5 лет, общение практически не поддерживает. Он не знал, что он будет также принимать участие в преступлении. Около 21 часа 00 минут ФИО3ушел. Он не знал, что в это время он намеривался совершить преступление, он думалэто произойдет позже и он сумеет его отговорить. Ночью, около 00 часов 00 минут03.2023 ФИО3 вернулся домой к Свидетель №2 и сообщил о совершенномпреступлении. С его слов он совместно с ФИО1 по разработанномуФИО5 плану совершили нападение и хищение имущество у парня, данныекоторого ему не известны. Также он рассказал, что при них находились бита ипистолет. Они пытались забрать у него сотовый телефон, но у них это не удалось, ноони смогли забрать часы и денежные средства. На утро 26.06.2023 ФИО3забрали сотрудники полиции.

Также вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2023 (т. 1 л.д.119-125, 126), согласно которому осмотрены скриншоты с перепиской в мессенджере «ВКонтакте», предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса от 27.03.2023. В ходе осмотра установлена переписка в мессенджере «ВКонтакте» между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 Указанные скриншоты постановлением от 05.07.2023 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов;

- протоколом выемки от 26.03.2023 (т. 1 л.д.161-164) с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «iPhone 10» в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2023 (т. 2 л.д.43-47, 48), согласно которому осмотрен CD-R-диск, предоставленный свидетелем ФИО34 в ходе допроса от 06.07.2023 на котором имеется скриншот переписки между ФИО3 и ФИО5, а также аудиосообщение ФИО5 В ходе осмотра установлены звонки со свидетелем Потерпевший №1, а также переписка с последним. Указанный CD-R-диск постановлением от 07.07.2023 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2023 (т. 2 л.д.74-77), согласно которому осмотрен CD-R-диск, предоставленный свидетелем ФИО35 в ходе допроса от 20.07.2023. В ходе осмотра установлены голосовые сообщения отправленные ФИО2, на котором содержится информация о совершенном преступлении;

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2023 (т. 2 л.д.94-98, 99), согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от 18.05.2023 у свидетеля Свидетель №3 пневматический газобаллонный пистолет, бейсбольная бита и сотовый телефон марки «Apple iPhone» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра установлено, что пневматический газобаллонный пистолет, бейсбольная бита являются предметами преступления. Кроме того, в ходе осмотра телефона марки «Apple» в корпусе черного цвета, принадлежащего обвиняемому ФИО3 установлены звонки с ФИО5 Вышеуказанные предметы постановлением от 21.07.2023 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2023 (т. 2 л.д.100-103, 104), согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки 13 банкнот на общую сумму 6000 рублей и смарт-часы «Apple Watch». Вышеуказанные предметы постановлением от 21.07.2023 признаны в качестве вещественного доказательства;

- постановлением о возвращении доказательств от 21.07.2023 (т. 2 л.д.105), согласно которому смарт-часы «Apple Watch» возвращены владельцу Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2023 (т. 2 л.д.108-113, 114), согласно которому осмотрены осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 10», изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 В ходе осмотра установлены звонки со свидетелем Потерпевший №1, а также переписка с последним. Вышеуказанный сотовый телефон марки «iPhone 10» в корпусе черного цвета становлением от 23.07.2023 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- постановлением о возвращении доказательств от 23.07.2023 (т. 2 л.д.115), согласно которому телефон марки «iPhone 10» возвращен законному представителю обвиняемого ФИО39;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1257 от 31.03.2023 (т. 3 л.д. 103-106), согласно которой у гражданина Потерпевший №1, *** года рождения, имеются: кровоподтек на передней поверхности левого предплечья; ссадина на передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтек и ссадины в проекции правого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности правой голени; ссадина в проекции левого коленного сустава. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов и (или) трения, ориентировочно в срок за 2-3-е суток и не более 5-и суток до момента обследования, о чем свидетельствуют цвет кровоподтеков, состояние корочек ссадин), неисключается в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 27.03.2023. по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008);

- заключением баллистической судебной экспертизы 154 от 24.05.2023 (т. 5 л.д. 15-19), согласно которой предоставленный на исследование пистолет, имеющий номер: «...», является короткоствольным, пневматическим газобаллонным пистолетом «МР-654К», калибра 4,5 мм, производства России, с дульной энергией до 3 Дж. изготовленным промышленным способом, к категории огнестрельного оружия не относится;

- заключением баллистической судебной экспертизы №155 от 19.05.2023 (т. 3 л.д. 121-125), согласно которой предоставленная на исследование бейсбольная бита,является самодельно изготовленной с применением промышленного оборудования,относится к спортивному инвентарю и не относится к категории холодного оружияударно-раздробляющего действия;

- протоколом допроса эксперта ФИО40 от 26.07.2023 (т.3 л.д. 108-110), согласно которому на вопрос следователя, можно ли определить количество ударов от которых образовались повреждения у потерпевшего, она ответила, что не менее 5 ударов тупым твердым предметом (ми), по механизму удара(-ов) трения или при ударе (трении) о таковые.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, огласив и исследовав его показания, данные им ходе предварительного следствия, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, установлена совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценивая признательные показания ФИО5, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. ФИО5 допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО5, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

При этом показания ФИО5, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого от 11.10.2023 (т.2 л.д. 221-225), суд расценивает в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости. 

Данные показания являются наиболее достоверными, поскольку они последовательны, подробны и в полной мере согласуются с другими доказательствами.

Довод ФИО5 о том, что он подписывал указанный протокол своего допроса, не читая его, не может быть принят судом во внимание и расценивается судом как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Так, из указанного протокола следует, что допрос обвиняемого ФИО5 произведен с участием защитника - адвоката Максимовой М.А., с соблюдением всех процессуальных правил допроса обвиняемого, в том числе с разъяснением ФИО5 прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО5, а также его защитника, заявления не поступили, все страницы протокола подписаны ими, в последующем жалобы от них на действия лиц, производивших его допрос, не поступали. 

Оценивая исследованные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 суд находит их достоверными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания, как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования, ФИО3, ФИО1, ФИО2 дали в присутствии защитников.

Оценивая исследованные показания свидетелей ФИО4, Свидетель №2, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО33 суд также находит их достоверными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами

Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц установлена в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО5 в им содеянном, не установлено. Наличие неприязненных отношений между указанными лицами не установлено, как и причин для оговора подсудимого.

Все исследованные по уголовному делу документы, протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершенном им преступлении.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу о их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертам разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Квалифицируя действия ФИО5, суд исходит из следующего.

Следственным органом ФИО5 вменяется то, что он не позднее 21.03.2023, находясь в неустановленном месте в пределах г.Хабаровска, решил организовать разбойное нападение на Потерпевший №1 с целью хищения его имущества и денежных средств. С целью реализации своего преступного умысла ФИО5 разработал план совершения преступления и привлек к реализации данного плана ряд соучастников.

Одновременно с этим ФИО5 вменяется то, что он, ФИО3, ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, совершили нападение на Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего ему имущества. 

В силу ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

Согласно ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Суд соглашается с квалификацией следственного органа в части организации ФИО5 разбойного нападения, поскольку из обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО5 не являлся непосредственным исполнителем нападения на Потерпевший №1, его преступные действия выразились в организации совершения разбоя и руководстве его исполнением. 

Так, ФИО5 привлек в качестве соисполнителей разбоя ФИО3, имеющего денежные долговые обязательства перед ним, ФИО1, ФИО2, (зная о том, что тот был знаком с потерпевшим и мог войти к нему в доверие), разработал план совершения преступления, распределил роли каждого из них, до начала преступного посягательства предоставил ФИО3 биту и пистолет. 

В связи с чем из объема предъявленного обвинения следует исключить совершение ФИО5 им лично нападения на Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего ему имущества. 

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Разработанный ФИО5 план преступного посягательства фактически реализован активными действиями его соучастников.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ - организация разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Корыстный умысел ФИО5 в отношении телефона потерпевшего не оспаривался им в ходе судебного следствия и подтвердился иными исследованными доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 41-45) с участием защитника Лысенко К.А., «именно ФИО7 предложил совершить хищение имущества у Потерпевший №1» 

Из показаний свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 50-53) в присутствии защитника Скурихина Д.А., следует, что «ФИО7 объяснил, что он должен привести вечером Потерпевший №1 в район «памятника морякам-амурцам», а ФИО1 и ФИО3 инсценировать нападение на них и забрать у Потерпевший №1 телефон».

Из показаний свидетеля ФИО3, данными им в присутствии защитника Литвиненко Е.В., следует, что «его задача была напугать ФИО32 и забрать имущество под предлогом того, что он занимается распространением наркотических веществ. План был представлен в полном объеме ФИО5 Когда план был предложен Денисом он согласился в связи с желанием заработать денег…. план ФИО5 был в том, чтобы напугать Потерпевший №1, забрать телефон и уйти. Телефон потерпевшего должны были отдать ФИО5, который по его мнению тот должен был продать».

Вопреки позиции стороны защиты квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», «применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах по делу. 

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Довод стороны защиты о том, что при планировании нападения не оговаривалось применение угроз применения насилия к потерпевшему опровергаются исследованными судом доказательствами, в т.ч. оглашенными показаниями ФИО5, данными им в ходе допроса от 11.10.2023 (т. 2 л.д. 221-225), показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, данными им в присутствии защитника Литвиненко Е.В., следует, что «газобаллонный пистолет и биту дал ему ФИО5, он вынес ему и передал у подъезда в день подготовки в преступлению…указания про пистолет и биту давал ФИО7, в присутствии этих предметов они создавали бОльшую видимость, что у них серьезные намерения, чтобы потерпевший их больше боялся…план ФИО5 был в том, чтобы напугать Потерпевший №1, забрать телефон и уйти».

Применение предметов, используемых в качестве оружия, также подтверждается показаниями потерпевшего и выразилось в демонстрации газобаллонного пистолета и биты для подкрепления словесной угрозы, с целью психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснил, что в его сторону поступали угрозы: «колени прострелят, подожгут волосы», угрозы он воспринял реально, равно как биту и пистолет.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению стороны защиты, оснований для квалификации действий подсудимого как покушение на грабеж суд не усматривает.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтвержден в ходе судебного следствия исследованными доказательствами в полном объеме, в качестве соисполнителей разбоя по ранее разработанному ФИО5 плану он привлек ФИО3, ФИО1, ФИО2, распределив роли между ними.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о недоказанности умысла ФИО5 на совершение хищения иных предметов, кроме телефона, суд находит состоятельными.

Представленными материалами дела и исследованными доказательствами установлено, что целью разбойного нападения, организованного ФИО5, являлся телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

Изъятые в ходе нападения ФИО3 и ФИО1 денежные средства в размере 7700 рублей, кошелек стоимостью 650 рублей, часы «Apple watch» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, изначальной целью спланированного ФИО5 преступления не являлись.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части предъявленного ФИО5 обвинения цель хищения – денежные средства. 

Вместе с тем, указанное не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за содеянное, как и не влияют на квалификацию содеянного, установленную судом.

Органом предварительного следствия ФИО5 также предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО5 свою причастность к совершению указанного преступления как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, отрицал, пояснил, что о возрасте ФИО2 ему известно не было.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» судам необходимо устанавливать, осознавал ли взрослый, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий. Если взрослый не осознавал этого, то он не может привлекаться к ответственности по статьям 150 и 151 УК РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 221-225), данных им в качестве обвиняемого, с участием защитника Максимовой М.А., следует, что ФИО2 учился на один класс младше него, о чем он знал. Насчет возраста ФИО1 и ФИО2 он не задумывался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 18-21), данных им в качестве обвиняемого, с участием защитника, следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 150 УК РФ, не признает, т.к. не знает даты рождения ФИО1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 54-62), данных им в ходе очной ставки с ФИО2 в качестве обвиняемого, с участием защитника, следует, что с ФИО2 он знаком. Познакомился в школе, в каком году не помнит, находились в приятельских отношениях. Ранее пересекались, периодически гуляли в одном районе. Он не знал, что ФИО2 является несовершеннолетним, они учились в одной школе, он был на класс младше его. Если ему 19 лет, то сколько ему он не знает. Когда они познакомились, то он был в классе 8, 9, точно не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в присутствии защитника Лысенко К.А. в ходе судебного следствия, следует, что при нем разговоры о возрасте ФИО2 обсуждений не было, знал ли ФИО6 о возрасте ФИО2 он не знает. 

Свидетель ФИО2 в присутствии защитника Скурихина Д.А. в ходе судебного следствия пояснил, что на момент обучения в школе возраст ФИО7 он не знал. Свой возраст ФИО7 он не говорил, тот возрастом не интересовался. В каком он учился классе он ФИО7 также не говорил. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 50-53) в присутствии защитника Скурихина Д.А., следует, что с ФИО5 он знаком около 3 лет, познакомились в школе, он тогда ходил в 8 класс. Они совместно ранее в школе играли в теннис. Также они периодически виделись в кинотеатре «Хабаровск», дружеские отношения не поддерживали, общались как знакомые.

Иных доказательств, непосредственно свидетельствующих о том, что ФИО5 осознавал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления, стороной обвинения не представлены.

В силу ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения относительно доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах ФИО5 по обвинению в ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления, подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава данного преступления, с признанием права на реабилитацию согласно положениям главы 18 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд учитывает следующее.

ФИО5 на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном походе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, суд учитывает: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении тяжело больной матери, оказание благотворительности социальным учреждениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его характеризующие данные: подсудимый ФИО5 не судим, не трудоустроен, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: в браке не состоит, детей не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая санкцию инкриминируемой статьи, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы, и полагает, что менее строгий вид наказания, в том числе в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Проанализировав фактические обстоятельства уголовного дела, состоящие в прямой причинно-следственной связи с характером и степенью общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания лишения свободы условным, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО5 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО5 должен быть определен – исправительная колония общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, не имеются, поскольку между подсудимым и защитником заключено соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В ОР И Л :

Признать ФИО5 невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и оправдать его на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО5 в указанной части обвинения право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО5 под стражей по настоящему приговору с 11.10.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки «iPhone 10» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 – считать переданным по принадлежности законному представителю ФИО39;

- сотовый телефон марки «Apple» - передать по принадлежности законному владельцу ФИО3

- CD-R диск, представленный свидетелем ФИО34, CD-R диск, представленный свидетелем ФИО35, - хранить при материалах уголовного дела.

- биту, пневматический газобаллонный пистолет – уничтожить.

Процессуальные издержки отсутствуют

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Александров

Копия верна: судья А.К. Александров

Подлинник приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 1-94/2024