№ 12-102/18 

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года г.о. Химки 

Судья Химкинского городского суда Московской области Беспалов А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление 

<

№ обезличен> от 

<

дата> вынесенное заместителем начальника МАДИ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и решение по жалобе, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Решением и.о. начальника МАДИ от 

<

дата> постановление 

<

№ обезличен> от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Как следует из обжалуемого постановления: 

<

дата> в 11 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «ПаркРайт», имеющим функцию фотосъемки, заводской номер 623, зафиксировано транспортное средство «Мерседес Бенс», г.р.з. 

<

№ обезличен>, собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации указанного нарушения являлся ФИО1, 

<

дата>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить. В своей жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что вместе совершения административного правонарушения парковки для инвалидов не имелось, в то время как он является инвалидом второй группы и остановился всего на 15-20 минут, чтобы посетить «блошиный рынок».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что остановился не на долго. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Часть 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД дорожный знак 3.27 "Стоянка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ПаркРайт, имеющего заводской номер 623, свидетельство о поверке СП 1312174, действительное до 

<

дата>

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он является инвалидом, а в данном месте не имелось соответствующей парковки, является необоснованным. Данное обстоятельство, суд не может признать как основание для прекращения производства по делу, поскольку законом это не предусмотрено.

Приложение № 1 к ПДД РФ предусматривает, что транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид» не распространяется исключительно действие знаков 3.3, 3.28-3.30.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ ФИО1 проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего знака, что образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части незаконности постановления и решения не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и решение от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Беспалов