Дело № 2-2042/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 25.09.2018г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ Х5 гос.номер № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Диамант» полис МММ №. Истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована ответственность виновника ДТП, представил все необходимые документы. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате от 21.12.2018г. № И-121035 у компании отсутствуют основания для осуществления выплаты компенсации. 04.02.2019г. истцом в страховую компанию была направлена претензия. Однако выплат и ответа до настоящего времени не поступило. Согласно Экспертному заключению № от 10.10.2018г. выполненного «Региональным центром судебных экспертиз и исследований» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 474200 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 74 200 рублей. Взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 236000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате за составление доверенности в размере 3120 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2426 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. взыскать с ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 42500 рублей. Взыскать с Российского союза автостраховщиков и ФИО2 расходы за удостоверение доверенности в размере 3120 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства БМВ Х5 гос. номер №. 

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Российский Союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В 20 час. 25 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде-Солярис гос.номер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Хонда Легенд гос.ном. № под управлением ФИО5, и автомобиля БМВ Х5 гос. номер № под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Диамант» полис МММ №.

Приказом Банка России, у страховой компании отозвана лицензия на осуществление деятельности. 

05.12.2018 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая. 

13.12.2018г. РСА в адрес истца направили извещение об отказе в компенсационной выплате, поскольку согласно сведением ГИБДД заявленное ДТП не зарегистрировано.

По запросу, в адрес суда был направлен оригинал отказного материала № по факту ДТП от 25.09.2018г. Согласно материалу, ДТП от 25.09.2018г. с участием автомобилей Хенде-Солярис гос.номер №, Хонда Легенд гос.ном. №, БМВ Х5 гос. номер № зарегистрировано в Единой книге учета происшествий ГИБДД за №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению экспертного учреждения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 474200 рублей, без учета износа 772 500 рублей.

Ввиду отказа в выплате страхового возмещения истцом, 04.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая им была получена 11.02.2019г. Однако до настоящего выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с установленными выше обстоятельствами, судом была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от 27.05.2019 г., выполненного ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», все повреждения транспортного средства БМВ Х5 гос.номер Н 828 РР 161, принимая локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, с учетом обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения, по представленным исходным данным могли образоваться в результате ДТП от 25.09.2018 г. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП имевшего место 25.09.2018 г. составляет с учетом износа - 442500 руб. 00 коп., без учета износа -725000 руб. 00 коп.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. 

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ответчика РСА, выплатить компенсационную выплату истцу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, в размере 400 000 руб. 00 коп.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25.09.2018 года, компенсационная выплата не была произведена, штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы исключительно компенсационной выплаты, что составляет 200 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательство по осуществлению компенсационной выплаты ответчиком РСА не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, а в последующем с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения, до настоящего времени ответчиком РСА компенсационная выплата не произведена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом уточненных требований судом проверен и признан верным.

400000*1%*172=688 000,00 руб.

Истцом заявлен размер неустойки в размере 400000 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Суд считает размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая ее компенсационный характер, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 300 000 рублей, таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения (компенсационной выплаты) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей с учетом износа, а сумма реального ущерба значительно превышает разницу между суммой страхового возмещения (компенсационной выплаты) с учетом износа и реальным ущербом, то в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 ГК РФ ответчик ФИО2 как причинитель вреда, должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения ущерба. 

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взыскании сумма ущерба в размере 42500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи, квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., поскольку не считает указанную сумму чрезмерной. Данная сумма отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний, и полученный правовой результат при рассмотрении дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 190 руб., расходов по оплате за удостоверение доверенности в размере 3 120 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Суд полагает возможным взыскать сумму почтовых расходов, а также государственную пошлину, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности надлежит отказать, поскольку из указанной доверенности не следует, что таковая выдавалась лишь в целях рассмотрения настоящего дела. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 300000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 190 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 951 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 42 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину а размере 9249 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья