Дело №2-1482/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Н.чу об обязании освободить помещение по плану 

<

 № > общей площадью 18,1 кв.м, расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

 адрес >Г от незаконно возведенной перегородки, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, собственник нежилых помещений №№

<

 № >-

<

 № >, площадью 600,5 кв.м, расположенных на 3-м этаже в здании по адресу: 

<

 адрес >, помещение по плану 

<

 № >, запись регистрации 

<

 № > с 20 июля 2007 года, обратился в суд с иском к ФИО2 Н.чу об обязании освободить помещение площадью 18,1 кв.м, расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

 адрес >Г от незаконно возведенной перегородки, препятствующей пользованию ему, истцу, общим имуществом, лишению свободного доступа представителям АО «Екатеринбурггаз» при проверке узла учета природного газа по тем основаниям, что ответчик установил перегородку без согласования со всеми собственниками и государственными органами, разрешающими перепланировку и реконструкцию помещения общего пользования, закрыв доступ на крышу здания, чем нарушил его, истца, права.

12 мая 2017 года истец в судебное заседание не явился, через своих представителей просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

12 мая 2017 года в судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска.

12 мая 2017 года ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что истец не лишен права пользования спорным имуществом, что перегородка была установлена по предписанию ОГПН ГУМЧС России по Свердловской области. 

12 мая 2017 года в судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержал иск ФИО1, пояснил, что спорная перегородка появилась, когда там начали арендовать помещения, что на этой площадке был расположен фасовочный склад часов, перегородка сознательно была возведена ответчиком для извлечения прибыли, что если надо подняться на крышу, то ключи не дают.

12 мая 2017 года третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось, через представителя истца ФИО1 передала в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

12 мая 2017 года привлеченные по делу третьи лица ЗАО «Торговый дом ЭТМ», ФИО5, ООО «Никуз», не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причине своей неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 гражданского кодекса Российской Федерации выбор одного из способов защиты гражданских прав принадлежит истцу и никто не может быть принужден к выбору того или иного способа защиты.

Согласно ст.ст.1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом спора по данному делу является самовольно возведенная ответчиком перегородка, без согласования со всеми собственниками в праве общей долевой собственности на помещение по плану 

<

 № >, общей площадью 18,1 кв.м, расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

 адрес > г, (лестничная площадка) которая препятствует пользованию общим имуществом всем собственникам в праве общей долевой собственности на указанное помещение, а через это помещение и на крышу, но и лишает права доступа на крышу представителям АО «Екатеринбурггаз» при проверке узла учета природного газа и оборудования, находящегося на крыше здания, что подтверждается представленным в суд Актом проверки узла учета природного газа представителем АО «Екатеринбурггаз» П. от 13 марта 2017 года (л.д.24). 

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании (литер А), 2 этаж - помещения №

<

 № >, площадь общая - 600,5 кв.м, назначение: нежилое по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >-г, кадастровый (или условный) 

<

 № >, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2007г. сделана запись регистрации 

<

 № >.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2015 года, вступившим в законную силу, за ООО «Никуз» признано право общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на помещение лестничной клетки, расположенное на 3-м этаже в здании по адресу: 

<

 адрес >Г, Литер А, номер по плану 3, общая площадь 18,1 кв.м, и определена доля в праве общей собственности на указанное помещение пропорционально размеру общей площади принадлежащих на праве собственности ООО «Никуз» помещений в здании; 

за ЗАО «Торговый дом ЭТМ» признано право общей долевой собственности на помещение лестничной клетки, расположенное на 3-м этаже в здании по адресу: 

<

 адрес >Г, литер А, номер по плану 

<

 № >, общая площадь 18,1 кв.м, и определена доля в праве общей собственности на указанное помещение пропорционально размеру общей площади принадлежащих на праве собственности ЗАО «Торговый дом ЭТМ» помещений в здании;

за ФИО3 признано право общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на помещение лестничной клетки, расположенное на 3-м этаже в здании по адресу: 

<

 адрес >Г, литер А, номер по плану 

<

 № >, общая площадь 18,1 кв.м, и определена доля в праве общей собственности на указанное помещение пропорционально размеру общей площади принадлежащих на праве собственности ФИО3 помещений в здании.

Установлено и не оспаривается сторонами, что доступ на крышу осуществляется через лестничную клетку, являющуюся общим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников помещений в здании, следовательно, истец как собственник, также имеет право на доступ на крышу через лестничную клетку, доступ в которую преграждает перегородка, установленная ответчиком.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. 

В пункте 41 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом помещении, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статей 44-48 ЖК РФ.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений права, не связанных с лишением владения, иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом не установлено и ответчиком не представлено суду какой-либо технической документации о перепланировке лестничной клетки с согласия всех собственников в праве общей долевой собственности на лестничную клетку площадью 18,1 кв.м. 

Лестничная клетка в здании является объектом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в том числе для доступа истцу на крышу, перекрыта перегородкой, возведенной ответчиком.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами нарушение ответчиком права истца возведенной перегородкой на лестничной клетке, закрывающейся под ключ, являющейся преградой для эвакуации людей из здания при пожаре без соблюдения требований п.5.15 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» согласно которому лестницы, лестничные клетки должны обеспечиваться входом, переходом на лестничную клетку. Аналогичные требования содержатся и в ст.39 Федерального закона от 22 июля 2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» о лестницах, предназначенных для эвакуации людей.

Ответчиком и его представителем не оспаривается право общей долевой собственности собственников помещений на лестничную клетку общей площадью 18,1 кв.м, расположенную на 3-м этаже здания по адресу: 

<

 адрес >Г, установленное на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2015 года, вступившего в законную силу (л.д.6-22).

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах наличие перегородки, установленной ответчиком на лестничной клетке общей площадью 18,1 кв.м без согласия собственников, в том числе и истца нарушает и ограничивает его права на беспрепятственное пользование общим имуществом - лестничной клеткой, которая по своему функциональному назначению направлена на обслуживание здания, обеспечивает доступ на крышу здания в том числе представителям АО «Екатеринбурггаз» при проверке газового оборудования, часть которого размещена на крыше, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 12,56,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 Н.чу удовлетворить.

Обязать ФИО2 Н.ча освободить помещение по плану 

<

 № > (лестничная клетка), общей площадью 18,1 кв.м, расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

 адрес >Г от незаконно возведенной перегородки.

Взыскать с ФИО2 Н.ча в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Срок обжалования решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.