Мотивированное 

решение

 Дело № 2-170/2017

изготовлено 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 27 апреля 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ссылается на то, что истец является собственником транспортного средства марки «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

*.*.* в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Киа», государственный регистрационный знак № и водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак №.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, нарушивший требование пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» (далее по тексту - ООО МСК «СТРАЖ») по страховому полису серии № №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована ответчиком - СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № №.

*.*.* ФИО1 предоставил ответчику все требуемые «Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств» (пункт 44 Правил) документы, а также поврежденное транспортное средство марки «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак №, для осмотра.

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, *.*.* произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Полагает, что сумма страхового возмещения за причиненный имуществу его доверителя ущерб, который последний понес на день подачи искового заявления, необоснованно занижена.

Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, размер утраты товарного вида транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, стоимость услуг 

<

данные изъяты> по составлению экспертного заключения составили 

<

данные изъяты>, а всего ущерб составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, по мнению истца, ответчик необоснованно удержал сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

*.*.* в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с *.*.* по *.*.* в размере 

<

данные изъяты>. 

Помимо прочего, для защиты своих нарушенных прав истец ФИО1 вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>.

Кроме того, за направление в адрес ответчика претензии и телеграммы на участие в осмотре поврежденного транспортного средства, истец понес почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>; услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя составили 

<

данные изъяты>; услуги 

<

данные изъяты> по оформлению заверенной копии экспертного заключения для суда составили 

<

данные изъяты>.

Всего судебные расходы истца составили 

<

данные изъяты>.

Указывает, что все изложенные выше обстоятельства вызвали у истца надобность в свое личное время обращаться к представителям страховой компании, вести с ними многоразовые переговоры, которые никакого результата не принесли, обращаться в юридические консультации за защитой своих прав и нести тем самым дополнительные денежные затраты. Все это сопровождалось длительной психотравмирующей ситуацией и нервными переживаниями, то есть истцу фактически причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на положения статей 4, 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 929-931,1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за период с *.*.* по *.*.* в сумме 

<

данные изъяты>; понесенные им судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>, которые включают в себя: услуги представителя – 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты>, услуги нотариуса – 

<

данные изъяты>, услуги эксперта-техника по оформлению копии заключения для суда – 

<

данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика, СПАО «Ингосстрах», в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 111-117), из которых следует, что с заявленными истцом требованиями страховая компания не согласна, полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку считает свои обязательства перед истцом полностью исполненными, что подтверждается материалами выплатного дела.

Указывает, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков *.*.* в связи с дорожно-транспортным происшествием *.*.*, приложив при этом справку о дорожно-транспортном происшествии от *.*.* и постановление по делу об административном правонарушении от этого же числа, согласно которым виновным в причинении вреда имуществу истца являлся ФИО2

Страховщик в день обращения истца выдал ему направление на осмотр автомобиля в организации, проводящей независимую техническую экспертизу, и произвел все необходимые действия для организации осмотра автомобиля в установленный законом срок. Привлеченная страховщиком экспертная организация ООО «Авто-техническое бюро Саттелит» *.*.* произвела осмотр автомобиля и составила акт №. При осмотре транспортного средства истец присутствовал, о чем имеется его подпись в акте осмотра, который он подписал без возражений, особого мнения не составил.

По результатам осмотра привлеченная страховщиком для оценки ущерба организация ООО «АТБ Саттелит» подготовила *.*.* заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, определив ее в размере 

<

данные изъяты>

Страховщик перечислил страховое возмещение в вышеуказанном размере платежным поручением от *.*.* №.

Однако истец не согласился с размером страхового возмещения и, спустя более чем два месяца, *.*.* обратился к страховщику с претензией, которую обосновал заключением от *.*.* №, подготовленным 

<

данные изъяты>, которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в размере 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>.

Для проверки обоснованности претензии истца страховщик обратился в специализированную организацию 

<

данные изъяты> эксперт-техник которой М. на основании состоявшихся осмотров автомобиля, фотоснимков, в том числе предоставленных с заключением 

<

данные изъяты>», пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>

По результатам рассмотрения претензии истца страховщик признал ее частично обоснованной и *.*.* платежным поручением № перечислил истцу 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – доплата в счет возмещения вреда автомобилю, 

<

данные изъяты> – компенсация расходов, понесенных истцом за проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> – компенсация утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты> и компенсировал расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Обращает внимание суда на то, что на момент осуществления выплат страховщик не располагал сведениями о результатах рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, которые исключают ответственность ФИО2 и страховщика за вред, причиненный автомобилю истца. Так, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *.*.*, постановление по делу об административном правонарушении от *.*.* было изменено в связи с установлением обстоятельств, указывающих на то, что у ФИО2 не было обязанности уступить дорогу ФИО1 и что дальнейшее направление движения ФИО2 для определения вины в причинении вреда имуществу значения не имеет, поскольку автомобиль истца ударил автомобиль ФИО2 в заднюю часть в отсутствие приоритета при движении.

При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» считает, что страховой случай не наступил и оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения не имеется, так как после установления отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда автомобилю истца у страховщика отсутствует обязанность производить выплату страхового возмещения, также как отсутствуют и основания для удовлетворения всех иных требований истца, связанных с дорожно-транспортным происшествием *.*.*, включая требования об уплате неустойки, морального вреда, компенсации расходов по оплате услуг эксперта и иных судебных издержек, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие после установления отсутствия вины водителя ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 не имеет признаков страхового случая.

Просят принять во внимание данную информацию и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчик считает, что требования истца о компенсации расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку ранее были уже компенсированы истцу в размере 

<

данные изъяты>, исходя из средних цен на подобные услуги в 

<

адрес>.

По мнению представителя ответчика, СПАО «Ингосстрах», истец неправильно рассчитал размер исковых требований в части страхового возмещения, в том числе неустойку, как по сумме обязательств, так и по периоду, а именно: истец ошибочно включил в расчет неустойки 

<

данные изъяты> – расходы, связанные с проведением экспертизы. В то время как согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы в страховую выплату не входит, поэтому требование о взыскании со страховщика неустойки, начисляемой на суммы, уплаченные эксперту, не основаны на законе.

Указывает также, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы при нарушении страховщиком обязанности по организации проведения независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращают внимание суда на то, что в данном случае истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Мурман-Эксперт» не для реализации своего права на получение страхового возмещения, а для оспаривания размера страхового возмещения, определенного экспертом, привлеченным страховщиком, с целью соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора о размере страхового возмещения.

К тому же при расчете неустойки истец не учел выплату ему страховщиком *.*.* денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

Помимо прочего ответчик считает, что требования истца о возмещении ему 

<

данные изъяты>, уплаченных за изготовление копии экспертного заключения, также как и требование о взыскании штрафных санкций, не подлежащими удовлетворению.

При этом указывает, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Инггосстрах» штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, то просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку считают заявленные истцом суммы несоразмерными последствиям нарушения обязательства. 

Помимо прочего, в случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований, считают расходы по оплате услуг представителя завышенными и просят суд уменьшить их в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до разумных пределов, с учетом всех обстоятельств, связанных с рассмотрением данного дела.

Представитель третьего лица, ООО МСК «СТРАЖ», в судебное заседание не явился и представил письменный отзыв на иск, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, решение по данному гражданскому делу оставляют на усмотрение суда (л.д. 105-107).

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, не ходатайствовал о его отложении, письменного отзыва на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что *.*.* в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Киа», государственный регистрационный знак № и водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак №.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, нарушивший требование пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по страховому полису серии № №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована ответчиком - СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении от *.*.* по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков *.*.* в связи с ДТП *.*.*, приложив справку о дорожно-транспортном происшествии от *.*.* и постановление по делу об административном правонарушении от *.*.* в отношении ФИО2, а страховщиком произведен осмотр автомобиля истца и произведена страховая выплата.

Согласно схеме ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от *.*.*, ДТП произошло в результате невыполнения водителем ФИО2 требований правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка и имеющему преимущество в движении при въезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Указанное постановление ФИО2 было обжаловано и решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *.*.* его жалоба была удовлетворена частично, постановление от *.*.* изменено, действия ФИО2 переквалифицированы на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при въезде на перекресток автомобиля ответчика, автомобиль истца мог еще не приступить к проезду указанного перекрестка, следовательно, не мог завершать через него движение и обязанности уступить ему дорогу у ФИО2 не возникало.

Оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что установленный в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 факт несоблюдения ответчиком требований, предписанного знаком «Движение направо», с учетом характера и обстоятельств конкретного ДТП, сам по себе не свидетельствует о его виновности в произошедшем ДТП.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства не наступила, следовательно, у страховщика не возникло обязанности осуществить истцу страховую выплату.

Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего спора факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Гаев