РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Власенко А.Г., при секретаре Караевой П.М., с участием представителя истца – адвоката Запальского М.И., представителя ответчика – адвоката Мамедова З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным во вводной части иском, в котором указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы. Согласно приговору ФИО2 был признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8 и ФИО9 (осуждены приговором Одинцовского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ), вымогал у него (ФИО1) с использованием угроз, применения насилия и распространения сведений сначала денежные средства в размере не менее одного миллиона долларов (США), а затем 18 миллионов рублей. Указанные лица принудили его (ФИО1) сдать свой автомобиль в залог в ООО «Ломбард Гарант». Полученные денежные средства за автомобиль, в том числе и займ в сумме 420 000 рублей они присвоили себе. В последующем автомобиль (вещественное доказательство) был возвращен. 

Решением Зюзинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него (ФИО1) в пользу ООО «Ломбард Гарант» была взыскана задолженность по договору займа, а также проценты по займу и судебные расходы на общую сумму 468 547 рублей 40 копеек, которые он возместил в рамках исполнительного производства. Поскольку договор займа он заключил вынужденно, в результате противоправных действий со стороны вышеуказанных лиц, и, принимая во внимание, что ФИО9 добровольно возместил материальный ущерб в размере 200 000 рублей, а с ФИО8 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения ущерба было взыскано 147 276 рублей, истец просит взыскать со ФИО2 в порядке регресса 121 271 рублей 40 копеек. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил провести заседание с участием его представителя, а также поддержал заявленные требования. Его представитель Запальский в судебном заседании просил удовлетворить требования иска, сумма которого согласована с истцом. 

Ответчик ФИО2 также на судебное заседание не прибыл, представил заявление, в котором просил провести заседание с участием его представителя, указав, что требования иска не признаёт. Его представитель Мамедов, поддержав позицию ответчика, заявил, что ФИО2 не виноват в действиях ФИО1, вынужденного взять займ, просил отказать в удовлетворении иска. 

Рассмотрев дело по существу, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений в апелляционном порядке, бывший военнослужащий по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшего ФИО1, взыскав со ФИО2 в его пользу 230 460 рублей в возмещение материального ущерба и 180 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. Обстоятельства совершения преступления ФИО2 (не при исполнении обязанностей военной службы) с другими лицами изложены в приговоре.

Кассационным определением Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба отменены. Уголовное дело в отношении ФИО2 в части решения по гражданскому иску потерпевшего о возмещении материального ущерба передано в Одинцовский гарнизонный военный суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В определении в обоснование отмены судебных актов в данной части указано, что требования ФИО1 о возмещении ему взысканной в пользу ООО «Ломбард Гарант» суммы по решению суда Зюзинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ носят характер регрессного иска, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, о чём указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно копии решения Зюзинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Ломбард Гарант» была взыскана задолженность по договору займа, а также проценты за пользование займом и судебные расходы на общую сумму 468 547 рублей 40 копеек.

В рамках исполнения решения указанного суда ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Зюзинского ОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника на указанную сумму, которую он погасил, что не оспаривалось сторонами.

Также установлено, что ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ МВД России по 

<

адрес>, №, на имя ФИО1, что усматривается из копии паспорта гражданина РФ и копии информационного письма начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО1

Таким образом, буквальный смысл приведенного законодательства и анализ доказательств позволяет прийти к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда в порядке регресса, поскольку, вопреки позиции представителя ответчика, вред ФИО1 причинен в результате противоправных действий ФИО2, ФИО8 и ФИО9, которые вынудили его взять по договору займа в ломбарде денежные средства в размере 420 000 рублей, которые, в последующем, в том числе проценты по займу, судебные расходы, а всего на общую сумму 468 547 рублей 40 копеек, были взысканы с ФИО3 (ФИО1) в пользу ломбарда по судебному решению.

Добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба в размере 200 000 рублей ФИО4 подтверждается копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. При этом с ФИО8 в счёт возмещения материального ущерба по иску было взыскано в пользу ФИО1 147 276 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск на сумму 121 271 рублей 40 копеек (468 547,40 - 200 000 - 147 276), заявленный ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения вреда в порядке регресса 121 271 (сто двадцать одну тысячу двести семьдесят один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Верно 

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>