Судья Цыбиков Б-М.Б.

Дело № 22-1834

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 26 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Матвеевской О.Н., 

при секретаре Очировой О.Б.,

а также при участии прокурора Красноярова С.С., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Бродникова В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бродникова В.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> Бурятской АССР, судимый 2 марта 2023 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказания отбыл 21.07.2023, срок неотбытого дополнительного наказания на 24.07.2023 составляет 1 год 7 месяцев 25 дней);

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение путем самостоятельного следования.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Контроль за исполнением приговора возложен на УФСИН России по Республике Бурятия. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественного доказательства. 

Автомобиль марки ««УАЗ 469» с государственным регистрационным знаком ..., 1976 года выпуска, принадлежащий С.Т.С., конфискован в собственность государства. 

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бродникова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь ... управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Бродников В.С., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся.

По мнению защиты суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который на учете в РПНД не состоит, социально обустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Считает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно применение положений ст. 73 УК РФ.

Далее приводит доводы о том, что автомобиль марки «УАЗ 469» конфискован в собственность государства неправомерно, поскольку принадлежит С.Т.С., которая является матерью-одиночкой, воспитывающей троих малолетних детей, использует автомобиль, чтобы отвезти детей в детский сад и обратно.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ и отменить конфискацию автомобиля.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные доводам адвоката Бродниковым В.С., изложенным в его апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Г.Т.Э. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, а потому апелляционные жалобы защитника и осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 226.9, 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие ему наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и троих несовершеннолетних детей, в целом удовлетворительные характеристики по места жительства и от УУП, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме установленных судом первой инстанции, предусмотренных положениями ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226.9, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также судом верно назначено ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 297 УПК РФ судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в описательно мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ).

Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 постановления от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, применяя положения ст. 53.1 УК, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Кроме того, не основаны на требованиях закона выводы суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств отсутствует.

Согласно представленным данным ФИО1 управлял автомобилем «УАЗ-469» с государственным регистрационным знаком ..., собственником автомобиля является С.Т.С., которая приобрела данный автомобиль у М.И.М., что подтверждается договором купли-продажи от ... (л.д. 22), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20). Официальный брак между ФИО1 и С.Т.С. не зарегистрирован.

Таким образом, решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля является неверным, а потому подлежит безусловной отмене.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 9 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 направить к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, а также разъяснить последствия уклонения от получения предписания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, исчисляя его срок при этом с момента отбытия основного наказания.

Отменить решение суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «УАЗ 469», 1976 года выпуска, принадлежащего С.Т.С.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________