<

 > 

дело № 2-396/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 марта 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Аренда» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр-Аренда» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды с правом выкупа смартфона 

<

 > Согласно акту приема-передачи смартфон передан. Ответчик обязалась своевременно оплачивать арендную плату по 2 999 рублей два раза в месяц. ФИО1 внесла предоплату 2 999 рублей. Вместе с тем, в нарушение пунктов 4.3,. 4.5 заключенного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент не исполняет свои обязательства по оплате арендованного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, пени согласно пункту 5.2 договора из расчета 1 % в день от выкупной цены имущества за каждый день просрочки. Выкупная цена имущества, согласно пункту 4.2 договора составляет 71 976 руб. На момент подачи заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате аренды не исполнено. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 196 494 рублей, уплаченную государственную пошлину 5 464,84 рублей.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ изменит требования, просил взыскать с ФИО1 стоимость смартфона в сумме 68977 рублей, неустойку в размере 1% от выкупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26211 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлялись судебными повестками. Представитель ООО «Центр-Аренда» ФИО2 просила о рассмотрении дела без участия представителя истца. Почтовое уведомление от ответчика ФИО1, направленное по месту ее регистрации, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Аренда» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды с правом выкупа смартфона 

<

 > ФИО1 был передан смартфон выкупной ценой 71976 рублей. Она обязалась ежемесячно вносить арендную плату. Однако внесла только единственный платеж 2999 рублей. Пунктом 5 договора предусмотрена неустойка в размере 1% за просрочку платежей за каждый день.

Поскольку в заявлении ООО «Центр-Аренда» выражено согласие об оставлении смартфона в собственности арендатора, требования истца соответствуют условиям заключенного договора и пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды. Выкупная цена составляет 68977 рублей (71976 рублей-2999 рублей). 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, сопоставления выкупной цены смартфона 71976 рублей, заявленной неустойки 26211 рублей, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика с 26211 рублей до 5000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1684 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3780,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уменьшении материальных требований до 68977 рублей + 26211 рублей. Следовательно, разница в размерах государственной пошлины составит 2409,20 рублей (5464,84- 3055,64) и подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр-Аренда» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Аренда» выкупную цену смартфона 68977 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3055,64 рублей, а всего взыскать 77032 рубля 64 копейки.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Центр-Аренда» оставить без удовлетворения. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Вологодской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Аренда» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 409 (Две тысячи четыреста девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

 > Огурцов В.А.