дело №1-361/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 20 августа 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Давыдова О.В., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Костыгова Ю.А., 

при секретаре Влах О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 11.12.2018 года, 

содержащегося под стражей с 11.12.2018 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 

ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей с 11.12.2018 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, а так же с целью безвозмездного получения наркотических средств для личного употребления, до 10 декабря 2018 года, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на совместное возмездное распространение наркотических средств. Достигнув договоренности о совместном незаконном сбыте наркотических средств, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым, ФИО2 должен был незаконно приобретать у неустановленного лица наркотическое средство и передавать данное наркотическое средство ФИО1, который должен был незаконно сбывать полученное от ФИО2 наркотическое средство наркозависимым лицам. 

Реализуя совместный преступный умысел ФИО2, до 10 декабря 2018 года, у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство, которое содержит в своем составе 1

<

данные изъяты>, которое для удобства незаконного сбыта поместил в один гриппер-пакет, который незаконно хранил с целью незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору. 

После чего ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, до 10 декабря 2018 года, около 14 часов, после того, как к нему обратился гражданин под псевдонимом Г., выступивший в качестве «покупателя» наркотических средств, в рамках оперативно –розыскного мероприятия «проверочная закупка», с просьбой продать ему наркотическое средство, договорился с последним о переводе денежных средств в сумме 1 500 рублей за приобретение наркотического средства на лицевой счет принадлежавшей ему банковской карты №. 

10 декабря 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 16 минут гражданин под псевдонимом Г., выступающий в качестве «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2 о стоимости наркотического средства, находясь в помещении отделения 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, через банкомат произвел зачисление денежных средств в сумме 1500 рублей на лицевой счет банковской карты №, принадлежащей ФИО2 

Затем гражданин под псевдонимом Г., согласно раннее достигнутой договоренности с ФИО2 о приобретении наркотических средств, позвонил последнему с целью сообщения о переводе денежной суммы в размере 1500 рублей на принадлежащую ему банковскую карту. Однако ФИО2 на телефонный звонок не ответил. После этого, гражданин под псевдонимом Г., так же согласно ранее достигнутой договоренности, позвонил ФИО1, сообщил последнему о переводе денежной суммы в размере 1500 рублей за приобретение наркотических средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 

Затем ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, не имея при себе указанного наркотического средства, по телефону созвонился с ФИО2 и, согласно имевшейся между ними предварительной договоренности о совместном незаконном сбыте наркотических средств, уточнил у ФИО2 о наличии у последнего наркотического средства, предназначенного для незаконного сбыта.

После чего ФИО1, получив от ФИО2 положительный ответ о наличии наркотического средства, предназначенного для незаконного сбыта гражданину под псевдонимом Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, 10 декабря 2018 года в период с 15 часов 29 минут до 17 часов 34 минут на территории 

<

адрес> встретился с ФИО2, где последний, реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц, передал ФИО1 не менее одного гриппер- пакета с наркотическим средством - веществом, которое содержит в своем составе 

<

данные изъяты>.

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, 10 декабря 2018 года в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 44 минут встретился с потенциальным покупателем наркотического средства – гражданином под псевдонимом Г. в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный №, припаркованном на проезжей части дороги возле 

<

адрес>, где в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО1 передал гражданину под псевдонимом Г. полученный ранее от ФИО2 один гриппер-пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «

<

данные изъяты>» №50 от 11.01.2019 года, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>.

Он же, ФИО1, при неустановленных обстоятельствах до 10 декабря 2018 года приобрел вещество, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, которое незаконно хранил без цели сбыта в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> регион; и вещество, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе. 

10 декабря 2018 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, припаркованном на проезжей части по 

<

адрес>, в салоне указанного автомобиля были обнаружены и изъяты два фрагмента полиэтиленовых свертка с веществом, которое согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе: 

<

данные изъяты>, что является крупным размером. 

11 декабря 2018 года в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 40 минут в ходе проведения личного обыска ФИО1, в кабинете № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, из бумажника, находившегося в левом кармане толстовки, одетой на ФИО1, был изъят один бумажный сверток с порошкообразным веществом и из правого наружного кармана брюк был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, которые согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе 

<

данные изъяты>, что является значительным размером. 

Всего ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта вещество, которое содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, и вещество, которое содержит в своем составе: 

<

данные изъяты>, что является крупным размером для данного вида наркотического средства. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в объеме предъявленного обвинения не признал, просил вынести оправдательный приговор и пояснил, что за месяц до задержания на автовокзале встретил знакомую по имени Т.. Последняя его познакомила со своим супругом – С., который впоследствии выступил закупщиком наркотических средств. Он неоднократно возил С. и его супругу в качестве таксиста. Те уходили, потом возвращались, он отвозил их домой, получал за это деньги. За два дня до задержания он отвез Г. на 

<

адрес>. Последний ушел в гаражный кооператив, долго не возвращался. Он пошел его искать, увидел, как тот что-то искал. Затем отвез его домой. Г. пообещал расплатиться позже. На следующий день он опять возил Г. на 

<

адрес>., тот опять не расплатился с ним, попросил перезвонить вечером. Вечером Г. не ответил на телефонный звонок. Он полтора дня пытался дозвониться, чтобы получить деньги за оказанные услуги. Потом увидел пропущенный звонок от Г., перезвонил ему, они договорились встретиться. В обеденное время он приехал за деньгами. Г. стал у него спрашивать - где можно приобрести наркотические средства, пообещал отдать долг. Он уехал, работал, ему позвонил Г. и попросил подъехать к магазину «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Он подумал, что тот хочет отдать деньги, приехал в указанное место. К нему подошел незнакомый ранее парень, представившийся И. и попросил отвезти его на 

<

адрес>. Он согласился. По дороге в руках И. он увидел телефон, в котором была карта, понял, что тот ехал за «закладкой» наркотических средств. На 

<

адрес> И. вышел, через несколько минут вернулся. На обратном пути он разорвал черный пакет, что-то забрал себе, остальное кинул на сиденье, созвонился с закупщиком, и сказал ему «Сейчас привезут». И. вышел около 

<

адрес>. Пакет кинул на газету на переднее сиденье. Данный пакет он отвез Г.. Последний, когда забирал пакет, сказал, чтобы он отсыпал себе, он отсыпал. Впоследствии его задержали. Изъятое в его автомашине наркотическое средство ему не принадлежит, возможно его кто-то оставил из пассажиров такси. Изъятое при нем наркотическое средство, это часть наркотического средства, которую ему отсыпал закупщик. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, поскольку факт передачи им наркотического средства был спровоцирован сотрудниками полиции. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в объеме предъявленного обвинения не признал, считает, что в отношении него и ФИО1 совершена провокация со стороны сотрудников полиции. Сговора на сбыт наркотиков между ним и ФИО1 не было. Наркотические средства последнему, а также закупщику, он не передавал. С закупщиком он познакомился за две недели до задержания в пивном баре, где они совместно употребляли пиво. После этого Г. заходил к нему на работу, интересовался, не продает ли он автомобиль. По этому поводу они неоднократно созванивались. С ФИО1 он познакомился примерно за месяц до задержания. Они работали в такси напарниками. По необходимости он звонил ему, когда было нужно куда-то доехать. Что за денежные средства поступили ему на карту, не знает, возможно кто-то ошибочно зачислил. Закупщику номер своей карты он не давал, деньги переводить не просил. 10 декабря 2018 года с ФИО1 он не встречался. Для чего созванивался с последним 10.12.2018 года, ответить не может. 

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля лица, действующего под псевдонимом Г., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он около 10 лет знает ФИО1, возобновил общение, когда вызвал такси и последний приехал в качестве таксиста. Они обменялись номерами телефонов. В ходе разговора ФИО1 сказал, что употребляет наркотические средства и может приобрести их для него. Сначала он приобретал у ФИО1 наркотические средства на 300-500 рублей. Спустя время, тот познакомил его с ФИО2 8-9 декабря 2018 года ФИО2 и ФИО1 неоднократно предлагали ему приобрести наркотики. Он сказал, что денег нет, но они продолжали предлагать купить наркотические средства. Ввиду того, что он решил бросить употреблять наркотические средства, обратился в полицию и сообщил, что ему предлагают приобрести наркотики. Ему предложили принять участие в проверочной закупке наркотических средств, в качестве закупщика. Он согласился, но попросил оставить данные о его личности в тайне. 10 декабря 2018 года утром примерно 3-4 раза ему звонили подсудимые, предлагали приобрести наркотики. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, также досмотрели сотрудника полиции, который возил его на закупку, и автомобиль. Ему вручили деньги в сумме 1 500 рублей и банковскую карту. Они проехали на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, где он перечислил на карту ФИО2 1500 рублей, при этом последний звонил ему 3-4 раза, спрашивал – где деньги. Чеки, которые выдал банкомат, по возвращению выдал сотрудникам полиции. Он позвонил ФИО2, но тот не ответил, тогда он позвонил ФИО1, тот ответил, что все хорошо. Перезвонил ФИО2 и сказал, что все у ФИО1, имея ввиду наркотическое средство. Они договорились встретиться на 

<

адрес>. Его вновь досмотрели. На досмотренном автомобиле, под управлением досмотренного сотрудника полиции они проехали в указанное место, где его уже ожидал ФИО1 Он сел в автомобиль к ФИО1 Последний сказал, что ФИО2 уже себе взял, имея ввиду наркотическое средство. Затем ФИО1 отсыпал себе часть наркотического средства, он взял пакет и вернулся к ожидающему его автомобилю с сотрудником полиции. Они вернулись в полицию, где он выдал пакет с белым порошкообразным веществом, которое приобрел за 1 500 рублей у ФИО1 и ФИО3 Вещество было упаковано и опечатано, протокол подписан всеми присутствующими. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 у него не было, неприязненных отношений к подсудимым он не испытывает. Он не просил своего знакомого в день закупки встретиться с ФИО1 и передать ему наркотические средства;

- показаниями свидетеля Ал., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> МУ МВД России «

<

данные изъяты>», куда поступила оперативная информация о распространении наркотических средств на территории 

<

адрес>. 10.12.2018 года лицо под псевдонимом Г. приобрел наркотические средства у ФИО1 Последний был задержан на автомобиле 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В его присутствии следователь досмотрела транспортное средство. В ходе досмотра было изъято: телефон, фрагмент с веществом темного цвета, фрагмент гриппер-пакета с веществом темного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства. Все изъятое было упаковано и опечатано, протокол подписан всеми присутствующими;

- показаниями свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> МУ МВД России «

<

данные изъяты>». В его присутствии с рук ФИО1 были изъяты смывы. Также он присутствовал при личном обыске последнего, в ходе которого в портмоне был обнаружен и изъят бумажной сверток с порошкообразной массой, из карманов джинсов изъято 3 банковские карты 

<

данные изъяты> и сверток с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано и опечатано, протокол подписан всеми присутствующими; 

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей З. и П., допрошенных в судебном заседании, согласно которым они состоят в должности оперуполномоченных 

<

данные изъяты> МУ МВД России «

<

данные изъяты>». 10.12.2018 года примерно с 15 часов 00 минут они осуществляли наблюдение за покупателем под псевдонимом Г., который с территории отдела полиции отправился в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где перевел денежные средства в сумме 1 500 рублей, получил 5 чеков о переводе, вернулся в отдел полиции. Наблюдение было прекращено. Затем, Г. сел в автомобиль под управлением Ш., на котором проехал ко второму подъезду 

<

адрес>. Г. вышел из машины, обошел дом, сел в автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, вышел, подал условный знак, что закупка состоялась, вернулся в ожидающий его автомобиль, на котором проследовал обратно в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> МУ МВД России «

<

данные изъяты>». 10.12.2018 года проводилось оперативно-розыскное мероприятия – проверочная закупка наркотических средств. Ему было поручено вести закупщика под псевдонимом Г. на встречу с лицом, занимающимся сбытом наркотиков. Примерно в 17 часов произвели его личный досмотр, досмотрели автомобиль 

<

данные изъяты>. Ход и результаты досмотров были отражены в протоколах, подписанных всеми присутствующими. На досмотренном автомобиле они приехали к дому № по 

<

адрес>, где Г. вышел, прошел за угол дома, вернулся, сказал, что закупка состоялась. Они вернулись в отдел полиции, где вновь его досмотрели, обследовали автомобиль, составили протоколы, отразив в них ход и результаты всех действий;

- показаниями свидетеля И., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> МУ МВД России «

<

данные изъяты>». 10.12.2018 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка наркотических средств в отношении ФИО2 и ФИО1 Закупщику был присвоен псевдоним Г.. В присутствии понятых он досмотрел последнего, произвел осмотр денег в сумме 1 500 рублей и банковской карты, которые вручил Г.. Затем закупщик с сотрудником полиции ушли в отделение 

<

данные изъяты>, по возвращению вновь был произведен его досмотр, по результатам которого были изъяты 5 кассовых чеков и карта 

<

данные изъяты>. Все изъятое было упаковано и опечатано, протокол подписан всеми присутствующими. Затем, он опять произвел досмотр Г., ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, также досмотрел оперуполномоченного Ш., произвел обследование автомобиля 

<

данные изъяты>. Ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Ход и результаты всех действий были отражены в протоколах. Закупщик на обследованном автомобиле, под управлением досмотренного сотрудника полиции уехали на закупку. После их возвращения, он вновь обследовал автомобиль, досмотрел Ш., ничего обнаружено и изъято не было. Протоколы были подписаны всеми присевающими. Затем он провел личный досмотр закупщика, в ходе которого последний добровольно выдал один гриппер-пакет с веществом, пояснив, что приобрел его у ФИО1 Пакет с веществом был изъят, упакован и опечатан. По данному факту был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили подписи. Все процессуальные действия производились с участием понятых. При изготовлении приложения к протоколу пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, им была допущена техническая ошибка – неверно указана дата составления «10.12.2019 года» вместо «10.12.2018 года»;

- показаниями свидетеля Аг., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> МУ МВД России «

<

данные изъяты>». 10.12.2018 года проводилась проверочная закупка наркотических средств у ФИО2 и ФИО1 Закупщику был присвоен псевдоним Г.. Он принимал участие в задержании ФИО1, который был задержан на автомобиле 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>. Следователем с участием двух понятых, оперуполномоченного А., задержанного ФИО1 и его участием был осмотрен указанный автомобиль. В ходе осмотра было обнаружено: сотовый телефон, фрагмент полиэтилена с веществом темного цвета, фрагмент гриппер-пакета с веществом темного цвета. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, протокол подписан всеми присутствующими; 

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей Х. и В., допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными ими в суде, согласно которым 10.12.2018 года они принимали участие при оформлении проверочной закупки наркотических средств у подсудимых. Закупщику был присвоен псевдоним Г.. Примерно в 14 часов 30 минут произвели досмотр последнего, осмотрены деньги в сумме 1 500 рублей и банковская карта, которые откопировали и вручили закупщику. Ход и результаты всех действий фиксировались в протоколах, которые все подписывали. Затем Г. пошел в отделение «

<

данные изъяты>», где при помощи терминала и врученной ему карты, перевел врученные 1 500 рублей, получил чеки, вернулся в отдел полиции, его вновь досмотрели, он выдал чеки и банковскую карту, протокол подписали все присевающие. Примерно через 1 час закупщика вновь досмотрели, ничего обнаружено и изъято не было. Затем досмотрели сотрудника полиции и автомобиль 

<

данные изъяты>, также ничего обнаружено и изъято не было. Протоколы подписали все присутствующие. Примерно в 17 часов 30 минут Г. на досмотренном автомобиле, под управлением досмотренного сотрудника полиции проехали к дому № по 

<

адрес>, остановились около второго подъезда. Они с другими сотрудниками полиции осуществляли наблюдение за закупщиком. Г. вышел из машины, пошел за угол дома, где сел в автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 Примерно через 10 минут, закупщик вернулся в машину, на которой приехал. Указанный автомобиль проследовал в полицию, где вновь произвели обследование автомобиля, сотрудника полиции, который возил закупщика, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем произвели личный досмотр Г., в ходе которого тот добровольно выдал один гриппер-пакетик с веществом и пояснил, что приобрел пакетик с веществом за 1500 рублей у ФИО1 Данный пакетик был изъят, упакован и опечатан. О производстве всех действий также составлялись процессуальные документы, подписанные всеми присутствующими.

В этот же день, в их присутствии производили осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, в ходе которого было обнаружено и изъято: сотовый телефон, фрагмент полиэтилена с веществом темного цвета, фрагмент гриппер-пакета с веществом темного цвета, документы на автомобиль. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, протокол подписан всеми присутствующими (том № 2 л.д. 126-129, 140-143);

- схожими по своему содержанию показаниями Л., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными им в суде, и Л., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым 11.12.2018 года они присутствовали в качестве понятых при личном обыске ФИО2, в ходе которого было обнаружено: сотовый телефон и банковская карта, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Протокол подписан всеми присутствующими (том № 2 л.д. 130-132, 176-178).

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается материалами, содержащими результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции в отношении подсудимых, представленных в орган предварительного следствия в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также иными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со статьей 84 УПК РФ допускаются в качестве доказательства. 

Суд считает, что материалы проведенных оперативных мероприятий и процессуальное закрепление этих доказательств не содержат никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности, поскольку обстоятельства, указанные в них, подтверждаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Так, из материалов уголовного дела следует, что решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий было принято в отношении ФИО2 и ФИО1, когда информация о сбыте ими наркотических средств, стала известна сотрудникам полиции (том № 1 л.д. 5). 

Материал проверки, то есть результаты оперативно-розыскной деятельности вместе с выданным закупщиком под псевдонимом Г. наркотическим средством, согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 10.12.2018 года, представлены СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» (том № 1 л.д. 50). 

Результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно аудио и видиофиксация факта сбыта наркотического средства, были рассекречены постановлением от 28.12.2018 года (том № 1 л.д. 188) и представлены органу предварительного расследования постановлением от 28.12.2018 года (том №1 л.д. 187).

Сотрудниками МУ МВД России «

<

данные изъяты>» были предоставлены следствию диски с аудио и видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 10.12.2018 года, которыми подтвержден сам факт сбыта наркотического средства.

Диски с полученными результатами аудио и видеофиксации являются приложением к постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 28.12.2018 года (том № 1 л.д. 187). 

В ходе предварительного следствия данные диски в соответствии с требованиями УПК РФ были прослушаны и просмотрены, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 164-168, 169).

По результатам их изучения непосредственно в судебном заседании противоречий с иными материалами ОРМ не установлено. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержащаяся на диске 136с, согласно которой запись осуществляется с видеокамеры, прикрепленной к одежде закупщика. Последний идет вдоль проезжей части, садится в автомобиль белого цвета. ФИО1 что-то передает закупщику. Г. держит в руках газету, затем грипер-пакет с веществом, из которого часть вещества отсыпают. 

Также в судебном заседании прослушана аудиозапись разговора, содержащаяся на диске 136с, из смысла которой следует, что ФИО1 передает закупщику наркотическое средство, при этом поясняет, что И. свою часть забрал, заверяет, что он ничего не трогал, просит отсыпать ему часть наркотического средства, указав, что денежные средства, которые закупщик передал И. (имея ввиду ФИО2) тот все забрал себе. Когда просит отсыпать наркотическое средство, поясняет, что ему нужно немного «мне там на дорожку…» Из смысла разговора ФИО1 также следует, что И. (ФИО2) просит его не беспокоить без причины, звонить, когда есть деньги, тогда все можно быстро решить «звоните, решим … быстро раз, раз…». Кроме того, данный разговор опровергает версию ФИО1 о том, что к нему в машину сел ранее незнакомый ему И., которого он возил на 

<

адрес> и который оставил в его машине наркотическое средство, переданное им Г.. В своих показаниях ФИО1 пояснил, что в машину сел ранее незнакомый парень, представился И.. На записи, прослушанной в судебном заседании, ФИО1 разговаривает с Г. о том, что у И. болеет ребенок, также они обсуждают, что у И. сломалась машина, то есть закупщик и Г. обсуждают общего знакомого, а именно ФИО2

Зафиксированные на оперативных записях события согласуются с показаниями закупщика относительно обстоятельств сбыта, а также с обстоятельствами сбыта, описанными выше. Данные записи получены в результате оперативно-розыскного мероприятия, посредством привлечения специальных подразделений ГУ МВД РФ по РО. 

Из смысла прослушанного аудиофайла, содержащегося на диске 136с, и просмотренного видеофайла, содержащегося на диске 135с, следует, что аудиозапись соответствует видеозаписи, также из смысла разговора следует, что ФИО1 передает закупщику наркотическое средство, при этом они обсуждают его количество, порядок расчета за наркотическое средство, а также упоминают И. (ФИО2). 

Сторона защиты в судебном заседании просила суд признать недопустимым доказательством авудио и видеозапись проверочной закупки, ввиду отсутствия документов, подтверждающих вручение специальной аппаратуры закупщику.

Учитывая, что данные записи получены в результате работы спецподразделений ГУ МВД РФ по РО и закупщик под псевдонимом Г. не был осведомлен о применении спецсредств при проведении проверочной закупки, а обстоятельства, зафиксированные на аудио и видеозаписях согласуются с показаниями закупщика под псевдонимом Г. и показаниями других свидетелей по делу, суд считает, что оснований признавать записи, содержащиеся на дисках, полученные в результате привлечения к мероприятию специальных подразделений ГУ МВД РФ по РО, не имеется. В материалах дела имеется уведомление о привлечении к мероприятию специальных подразделений ГУ МВД РФ по РО (том № 1 л.д. 186). 

Согласно детализации телефонных соединений 08.12.2018 года, 09.12.2018 года и 10.12.2018 года подсудимые неоднократно звонили закупщику, направляли сообщения, что подтверждает показания Г. о том, что ФИО2 и ФИО1 предлагали приобрести у них наркотическое средство. При чем, в распечатке телефонных соединений гораздо больше исходящих телефонных звонков и смс-сообщений от подсудимых закупщику, чем наоборот. В день закупки, 10.12.2018 года подсудимый ФИО1 сам начинает звонить Г. в 9:20, в 13:50 ему звонит ФИО2, далее закупщик начинает общаться с обоими подсудимыми. После перевода денежных средств в 15:34 Г. звонит ФИО1, при том в судебном заседании он пояснил, что не смог дозвониться до ФИО6 Затем, до 17:35 подсудимые общаются между собой посредством смс-сообщений, а также неоднократно созваниваются, до 17:35 и ФИО2 и ФИО1 созваниваются с Г., после закупки подсудимые созваниваются между собой (том № 2 л.д. 188-204).

В ходе предварительного следствия были осмотрены:

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра зафиксировано, что номер телефона ФИО2 записан под именем «

<

данные изъяты>»;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, в ходе осмотра зафиксировано, что номер телефона ФИО1 записан под именем «

<

данные изъяты>»;

- банковская карта «

<

данные изъяты>» № на имя ФИО2;

- выписка по карте №, согласно которой 10.12.2018 года в 15 часов 10 минут было зачисление денег в сумме 1 500 рублей, с карты №, оформленной на Н.;

- пять кассовых чеков, подтверждающих перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей (том № 2 л.д. 188-204);

- банковская карта «

<

данные изъяты>» № на имя Н. (том № 1 л. д. 239-240).

Документы, приведенные в качестве доказательств вины подсудимых, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. 

Постановление о проведении проверочной закупки от 10.12.2018 года было утверждено уполномоченным должностным лицом – начальником МУ МВД России «

<

данные изъяты>» М. (том № 1 л.д. 5). Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 настоящего закона РФ, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного закона, и данные, полученные в результате деятельности, являются допустимыми. Постановление о проведении проверочной закупки, составлено в соответствии с требованиями закона. 

Согласно данному постановлению разрешалось проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2 и ФИО1 

Проведение оперативно-розыскного мероприятия было зафиксировано на аудио и видеоносители при помощи оперативно-технических средств специальных подразделений ГУ МВД РФ по РО (том № 1 л.д. 186).

Для участия в «проверочной закупке» правоохранительным органом привлекалось лицо под псевдонимом Г.. Согласно заявлению, находящемуся в уголовном деле, лицо под псевдонимом Г. сообщило о том, что готово добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве покупателя наркотического средства (том № 1 л.д. 7). Также он обратился с заявлением о сохранении данных о его личности в тайне. Оперуполномоченным 

<

данные изъяты> МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>» И. 10.12.2018 года вынесено постановление о сохранении в тайне сведений о личности свидетеля, постановление утверждено начальником МУ МВД России «

<

данные изъяты>» М. Старшим следователем СУ МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>» К. 11.12.2018 года вынесено постановление о сохранении в тайне данных о личности засекреченного свидетеля, мотивированное тем, что последний в случае разглашения данных о его личности, опасается за свою жизнь и безопасность близких ему людей.

Как следует из протокола досмотра лица под псевдонимом Г. от 10.12.2018 года в присутствии понятых, перед проведением «проверочной закупки», предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ при нем обнаружено не было (том № 1 л.д. 8). 

Для осуществления закупки наркотических средств 10.12.2018 года ему были переданы осмотренные, описанные денежные средства в сумме 1 500 рублей и банковская карта «

<

данные изъяты>». Номера купюр были переписаны в протокол пометки, карта осмотрена, купюры и карта откопированы на отдельном листе и вручены закупщику, где все участвующие лица поставили свои подписи. Факт вручения денежных средств и банковской карты в судебном заседании подтвердил закупщик, а также оперуполномоченный И. и привлеченные гражданские лица (том № 1 л.д. 9-12).

10.12.2018 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 16 минут за закупщиком под псевдонимом Г. осуществлялось наблюдение, в ходе которого зафиксировано как последний в отделении 

<

данные изъяты> перевел на банковскую карту ФИО2 1 500 рублей (том № 1 л.д. 13).

10.12.2018 года в период с 15 часов 17 минут до 15 часов 29 минут в ходе личного досмотра закупщик под псевдонимом Г. добровольно выдал пять банковских чеков и банковскую карту (том № 1 л.д. 14-17).

10.12.2018 года в период с 16 часов 48 минут до 17 часов 00 минут закупщик под псевдонимом Г. был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (том № 1 л.д. 18).

10.12.2018 года перед проведением оперативно – розыскного мероприятия был обследован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов, веществ, наркотических средств, денежных средств не обнаружено (том № 1 л.д. 20).

Согласно протоколу наблюдения от 10.12.2018 года было осуществлено наблюдение за автомобилем 

<

данные изъяты> с номером государственной регистрации 

<

данные изъяты> под управлением Ш., выехавшего с территории отдела полиции в 17 часов 26 минут. На переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля сел закупщик под псевдонимом Г.. Автомобиль подъехал ко второму подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес>. Г. вышел из автомобиля, прошел за угол дома, сел в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1 Через некоторое время закупщик вернулся в ожидающий его автомобиль, на котором проследовал в отдел полиции. Наблюдение было прекращено в 17 часов 56 минут (том № 1 л.д. 21).

После проведения оперативно – розыскного мероприятия 10.12.2018 года был обследован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, в котором запрещенных к свободному обороту предметов, веществ, наркотических средств, денежных средств не обнаружено (том № 1 л.д. 22).

Согласно протоколу досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия от 10.12.2018 года лицо под псевдонимом Г. в присутствии понятых добровольно выдал гриппер-пакет с порошкообразным веществом и пояснил, что приобрел данный пакет с веществом у ФИО1 за 1500 рублей (том № 1 л.д. 24-25).

10.12.2018 года в период с 17 часов 01 минута до 17 часов 10 минут и в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 17 минут, то есть до и после проведения оперативно – розыскного мероприятия был досмотрен сотрудник полиции Ш., участвующий в качестве водителя лица под псевдонимом Г., у которого ничего обнаружено и изъято не было (том № 1 л.д. 19, 23).

Достоверность вышеуказанных действий подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Х. и В., которые принимали участие в данных процессуальных действиях в качестве понятых, подтвердили их ход и результаты.

В ходе осмотра места происшествия 10.12.2018 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут из автомобиля 

<

данные изъяты> был изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, два фрагмента полиэтилена с веществом (том № 1 л.д. 52-55).

При задержании ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ был проведен его личный обыск, входе которого был изъят мобильный телефон и банковская карта «

<

данные изъяты>» № на имя 

<

данные изъяты> ФИО7 (том № 1 л.д. 113-116). 

Протоколом выемки от 21.03.2019 года изъята распечатка движения денежных средств по лицевому счету банковской карты № (том № 2 л.д.116-119). 

Свидетель З. 11.04.2018 года в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 20 минут указал на место проезжей части, где 10.12.2018 года в автомобиле 

<

данные изъяты> состоялась встреча закупщика гражданина под псевдонимом Г. и ФИО1 (том 2 л.д.147-150). 

Согласно заключению эксперта № 50 от 11.01.2019 года, порошкообразное вещество белого цвета объекта исследования № 1 массой 0,09 грамма, добровольно выданное лицом под псевдонимом Г. содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, с учетом массы израсходованной при первоначальном исследовании № 180 от 10.12.2018 года, составляло 

<

данные изъяты> грамма (том 1 л.д. 195-198).

Осмотренные наркотические средства, банковские карты, выписка банковского счета, СД-диски, мобильные телефоны, детализации телефонных соединений, чеки о переводе денежных средств, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 151-159, 160, 164-168, 169, 188-204, 205).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ал., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> МУ МВД России «

<

данные изъяты>», куда поступила оперативная информация о распространении наркотических средств на территории 

<

адрес>. 10.12.2018 года лицо под псевдонимом Г. приобрел наркотические средства у ФИО1 Последний был задержан на автомобиле 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В его присутствии следователь досмотрела транспортное средство. В ходе досмотра было изъято: телефон, фрагмент с веществом темного цвета, фрагмент гриппер-пакета с веществом темного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства. Все изъятое было упаковано и опечатано, протокол подписан всеми присутствующими.

- показаниями свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> МУ МВД России «

<

данные изъяты>». В его присутствии с рук ФИО1 были изъяты смывы с рук. Также присутствовал при личном обыске последнего, в ходе которого в портмоне был обнаружен и изъят бумажной сверток с порошкообразной массой, из карманов джинсов изъято 3 банковские карты 

<

данные изъяты> и сверток с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано и опечатано, протокол подписан всеми присутствующими;

- показаниями свидетеля Аг., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> МУ МВД России «

<

данные изъяты>». 10.12.2018 года проводилась проверочная закупка наркотических средств у ФИО2 и ФИО1 Закупщику был присвоен псевдоним Г.. Он принимал участие в задержании ФИО1, который был задержан на автомобиле 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>. Следователем с участием двух понятых, оперуполномоченного А., ФИО1 и его участием был осмотрен указанный автомобиль. В ходе осмотра было обнаружено: сотовый телефон, фрагмент полиэтилена с веществом темного цвета, фрагмент гриппер-пакета с веществом темного цвета. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, протокол подписан всеми присутствующими; 

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей Х. и В., допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными ими в суде, согласно которым 10.12.2018 года они принимали участие при оформлении проверочной закупки наркотических средств у подсудимых. В их присутствии производили осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, в ходе которого было обнаружено и изъято: сотовый телефон, фрагмент полиэтилена с веществом темного цвета, фрагмент гриппер-пакета с веществом темного цвета, документы на автомобиль. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, протокол подписан всеми присутствующими (том № 2 л.д. 126-129, 140-143);

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

В ходе задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ 11.12.2018 года в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 40 минут был проведен его личный обыск, входе которого было обнаружено и изъято два бумажных свертка с мелкокристаллическим веществом (том № 1 л.д. 60-63).

В ходе осмотра места происшествия 10.12.2018 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> был изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, два фрагмента полиэтилена с веществом (том 1 л.д. 52-55).

Согласно заключению эксперта № 1871 от 03.01.2019 года порошкообразное вещество, изъятое 11.12.2018 года при проведении личного обыска ФИО1, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 150-152). 

В соответствии с заключением эксперта № 1870 от 01.01.2019 года вещества общей массой 0,59 грамма, изъятые 10.12.2018 года в ходе осмотра места происшествия в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, содержат в своем составе: 

<

данные изъяты> ( том № 1 л.д. 171-173). 

Протоколом осмотров предметов от 11.04.2019 года и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 11.04.2018 года были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: наркотические средства (том № 2 л.д. 151-159).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимых виновными в совершении преступлений в объеме, указанном в описательной части приговора. 

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом не установлено никакой личной заинтересованности у свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для подсудимых, а также и для оговора последних.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимых в их совершении.

Наличие несущественных противоречий и неточностей в показаниях свидетелей, не влияют на юридическую оценку действий подсудимых и не исключают их виновности. Данные обстоятельства вполне объяснимы длительным периодом времени, прошедшего после рассматриваемых событий. С момента проведения проверочной закупки, задержания подсудимых и всех следственных действий, связанных с данными мероприятиями, прошло более шести месяцев. Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. первоначально дал показания, отличающиеся от показаний, данных им на предварительном следствии, однако, впоследствии подтвердил показания, оглашенные прокурором, указав, что уже плохо помнит события, имевшие место в декабре 2018 года. Кроме того, он принимал участие в аналогичных мероприятиях, поэтому мог что-то перепутать. Сотрудники полиции, по роду своей деятельности, часто принимают участие в подобных мероприятиях, в связи чем, могли не точно воспроизвести события. Все противоречия и неточности устранены путем оглашения протоколов допросов, показания, данные на предварительном следствии, все свидетели с уверенностью подтвердили, указав, что прошло много времени и ранее давали более точные показания, так как лучше помнили события, о которых их спрашивал следователь. 

Будучи допрошенным в судебном заседании оперуполномоченный И. пояснил, что в приложениях к протоколу пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 10.12.2018 года им были допущены технические ошибки, неверно указана дата вместо 10.12.2018 года, указано 10.12.2019 год.

Учитывая изложенное, указание в приложениях к протоколу пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей неверной даты, суд расценивает как техническую ошибку, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их отвечающими требованиям закона. 

Исследования проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержатся в заключениях. Перед исследованием представленные в распоряжение эксперта объекты осматривались и описывались, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при изъятии, не зафиксировано.

Из заключений экспертиз видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначениях экспертиз, так и в соответствующих заключениях, которые составлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, или ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется. 

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей и подсудимых в том объеме, в котором суд доверяет им, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Все оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями закона и были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих и совершающих.

Проверочная закупка сопровождалась другими, предусмотренными законом, оперативно-розыскными мероприятиями – наблюдением, видео и аудиофиксацией. Результат этих мероприятий оформлен надлежащим образом, без нарушений.

Аудио и видеозаписи, осуществляемые при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, были легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Тот факт, что суду не были представлены носители информации, а оперативные сотрудники не указали сведения об аппаратуре, с использованием которой велись аудио-видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», не может служить основанием для признания этих материалов недопустимыми доказательствами.

Суд учитывает, что сотрудники полиции, исходя из целей и задач оперативно-розыскной деятельности, были не только вправе, но и обязаны проверить сведения о возможной причастности ФИО1 и ФИО2 к сбыту наркотических средств. При этом, суд обращает внимание, что из показаний оперуполномоченных следует, что в полицию поступила оперативная информация о том, что ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 занимаются сбытом наркотических средств. 10.12.2018 года в полицию обратился гражданин, который сообщил, что он приобретал у подсудимых наркотическое средство, и что они продолжают предлагать ему приобрести наркотики. Ему было предложено выступить в качестве закупщика наркотических средств, тот согласился, впоследствии ему присвоили псевдоним Г.. Проверочная закупка 10.12.2018 года проводилась сотрудниками МУ МВД России «

<

данные изъяты>» именно в отношении ФИО1 и ФИО2 По результатам мероприятия, информация о противоправных действиях подсудимых нашла свое подтверждение, и они были задержаны. 

Из изученных сведений о телефонных соединениях подсудимых следует, что 10.12.2018 года оба подсудимых звонили Г., также подсудимые созванивались между собой, общались посредством смс-сообщений. Согласно записи разговора между ФИО1 и Г. следует, что деньги за приобретаемое наркотическое средство закупщик перечислил ФИО2, при этом ФИО1 жалуется, что тот не дал ему деньги на бензин и просит отсыпать часть наркотика, что и делает в автомашине. Версия ФИО1 о том, что наркотическое средство в автомобиле оставил некий И., опровергается показаниями закупщика, кроме того, в разговоре с закупщиком они обсуждают общего знакомого по имени И.. Данное обстоятельство согласуется с показаниями Г. о том, что он приобретал ранее наркотическое средство у ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, именно ФИО2 обсуждают ФИО5 и закупщик при встрече. Также суд считает неправдоподобной версию ФИО2 о его знакомстве с Г. в пивном баре. Оба подсудимые не отрицают, что знакомы с закупщиком. Согласно распечатке телефонных соединений, все они общаются между собой, созваниваясь друг с другом в один и тот же временной промежуток, при этом, подсудимым якобы неизвестно о том, что каждый из них знаком с Г.. Анализируя версию подсудимых о событиях 10.12.2018 года, суд приходит к твердому убеждению о том, что их показания не последовательны, не согласуются с материалами дела. Так подсудимый ФИО2 указал, что познакомился с закупщиком примерно за две недели до задержания в пивном баре, далее указал, что 10.12.2018 года с ФИО1 не встречался, о сбыте наркотических средств ему ничего не известно. Таким образом, ему якобы вообще ничего не было не известно о том, с кем в тот день встречался ФИО1, тогда совершенно не понятно, откуда он знает, что ФИО1 встречался именно с парнем, с которым он познакомился в пивном баре. Также факт сбыта наркотических средств именно группой лиц подтверждается тем обстоятельством, что именно на банковскую карту ФИО2, по указанию последнего, закупщик перечислил деньги за наркотические средства, а версию ФИО2, что деньги ему перечислены ошибочно, суд расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности, из смысла разговора Г. с ФИО1 следует, что закупщик сообщил ФИО1, что деньги перевел И., имея ввиду ФИО2 

В судебном заседании Г. действительно указал, что оплатил подсудимым 1 500 рублей за 0,5 гр. наркотического средства. Однако, довод защитника о том, что закупщик «не донес» в правоохранительные органы 0,36 гр. несостоятелен ввиду того, что часть наркотического средства ФИО1 отсыпал себе при передаче наркотиков в автомобиле 

<

данные изъяты>, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и не опровергается самим подсудимым.

То обстоятельство, что на смывах с рук подсудимых и на срезах их ногтей отсутствуют наркотические средства, не подтверждает и не опровергает вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях. 

Безоснователен довод защиты о том, что закупщик за счет средств правоохранительных органов приобретает наркотическое средство, которое употребляет совместно с подсудимым. Суду не представлены доказательства данного обстоятельства, на видеозаписи момента сбыта наркотического средства не зафиксирован факт его употребления. 

Нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля под псевдонимом Г. ввиду того, что он ранее употреблял наркотические средства. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он пояснил, что наркотические средства не употребляет, показания он давал в адекватном состоянии, подробно, связанно и логично рассказал об обстоятельствах проверочной закупки, что свидетельствует о том, что он адекватно воспринимает окружающую обстановку, способен оценить ситуацию и дать показания по поводу произошедших событий. 

Факт сбыта подсудимыми наркотических средств 10.12.2018 года при обстоятельствах, указанных выше, подтверждается просмотренной видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, протоколом наблюдения, показаниями сотрудников полиции, осуществляющих наблюдение З. и П., а также присутствующих гражданских лиц Х. и В. Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь наркозависимым лицом, занимался распространением наркотических средств среди наркозависимых лиц, то есть получал от покупателей деньги, передавал их ФИО2, от которого получал наркотическое средство и передавал его наркозависимым лицам, при этом часть наркотика он оставлял себе. ФИО2 обеспечивал наличие наркотического средства для его сбыта.

Показания ФИО1 о том, что закупщик был должен ему денежные средства, в связи с чем, последний отвозил некого «И.» на 

<

адрес>, а затем привез Г. сверток, оставленный тем у него в машине, а также о том, ФИО2 посчитал, что на его счет кто-то ошибочно перевел 1 500 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, указанными выше. Данные показания суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

По результатам проверочной закупки наркотических средств правоохранительными органами в результате оперативно-розыскных мероприятий, был установлен механизм сбыта наркотических средств, которым занимались подсудимые.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что «проверочная закупка» и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками полиции не с целью формирования у подсудимых преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступления, в связи с чем, по убеждению суда, не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимых к совершению преступления.

Не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2 незаконно приобретал у неустановленного лица партии наркотических средств и передавал их ФИО1, который являясь наркозависимым лицом и имея обширные связи среди лиц употребляющих наркотические средства, незаконно сбывал полученные от ФИО2 наркотические средства данным лицам. 

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. 

При установленных в суде обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд находит доказанным, что ФИО1 и ФИО2 имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. 

Указанное достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 по отношению к лицу под псевдонимом Г. действовали как сбытчики наркотических средств. 

Их действия были направлены на распространение наркотических средств, на их сбыт, преследовали цель сбыта наркотика по установленной незаконным оборотом цене.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые занимались незаконным оборотом наркотических средств по предварительному сговору группой лиц. Их действия были совместными, согласованными, при этом каждый из них, с соблюдением конспирации, выполнял отведенную ему роль в совершении преступления. 

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, личные обыска ФИО1 и ФИО2, осмотр автомобиля ФИО1, а также понятые, участвовавшие при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, подтвердили, что вышеуказанные действия были произведены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний по результатам их проведения от участвующих лиц не поступало.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что наркотическое средство, изъятое у него при личном обыске, принадлежит ему, это то наркотическое средство, которое он отсыпал у закупщика, а наркотическое средство, изъято у него в машине, вероятно забыл кто-то из клиентов такси. При этом ФИО1 указал, что осознавал противоправность своих действий, храня при себе наркотическое средство. Довод о том, что наркотическое средство, обнаружено в автомобиле, не принадлежит ФИО1 суд также оценивает как способ уклонения от ответственности за совершенное преступление, ввиду того, то в судебном заседании установлено, что ФИО1 занимался распространением наркотических средств, в связи с чем, наркотическое средство, обнаруженное в его автомобиле, принадлежит именно ему.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор, в результате чего 10.12.2018 года группой лиц по предварительному сговору сбыли закупщику под псевдонимами Г. один гриппер-пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «

<

данные изъяты>» № 50 от 11.01.2019 года, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>.

Кроме того, установлено, что до 11.12.2018 года ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, которое содержит в своем составе 

<

данные изъяты> и вещество, которое содержит в своем составе: 1

<

данные изъяты>, что является крупным, которое было у него изъято в ходе личного обыска при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ а также в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимых, требующих их истолкования в пользу подсудимых, судом по делу не установлено.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по признакам: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; 

- по ч.2 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по признакам: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимым, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоял 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д. 216, 218). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога, он не состоит (том № 3 л.д. 8, 10). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

С учетом обстоятельств совершения подсудимыми преступлений и материалов дела, касающихся их личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения их к уголовной ответственности и назначения им наказания за совершенные преступления.

По месту жительства и по месту регистрации участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том № 2 л.д. 224, 225). 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том № 3 л.д. 44), по месту работы 

<

данные изъяты> - положительно (том № 3 л.д. 28). 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие 

<

данные изъяты> (том № 3 л.д. 19, 20). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. В материалах уголовного дела имеются медицинские документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его матери. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 – неудовлетворительное состояние его здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он совершил преступления против здоровья и общественной нравственности населения, имеющие повышенную общественную опасность, в связи с чем, в целях исправления подсудимого приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Данное наказание соответствует степени тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым. Кроме того, наказание необходимо назначить с применением ст. 69 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание его спортивные достижения, то, что он неоднократно поощрялся за успехи в спорте (том № 3 л.д. 29-41), а также, что он совершил преступление против здоровья и общественной нравственности населения, имеющее повышенную общественную опасность, в связи с чем, в целях исправления подсудимого приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении обоих подсудимых правил ст. 64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, их материальное положение, а также того факта, что наркотические средства были изъяты из оборота сотрудниками правоохранительных органов, что предотвратило наступление тяжких последствий для общества, суд находит возможным не назначать обоим подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 и ФИО2 наказание должны отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы; 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 20.08.2019 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 и ФИО2 время содержания под стражей с 11.12.2018 года до 19.08.2019 года, включительно. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «

<

данные изъяты>» по расписке № 225 от 12.04.2019 года, квианции-расписке № 225 от 12.04.2019 года (том № 2 л.д. 162, 163), уничтожить; 

- хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «

<

данные изъяты>» мобильный телефон «

<

данные изъяты>» по расписке № 149 от 12.04.2019 года, квитанции (расписке) № 149 от 12.04.2019 года (том № 2 л.д. 207-208) вернуть ФИО1 или его доверенному лицу;

- хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «

<

данные изъяты>» мобильный телефон «

<

данные изъяты>» по расписке № 149 от 12.04.2019 года, квитанции (расписке) № 149 от 12.04.2019 года (том № 2 л.д. 207-208) вернуть ФИО2 или его доверенному лицу;

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ими может быть заявлено ходатайство об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева