дело № 1-272/2019 . 

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Натыровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Пирогова Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Юсупова Н.Ф., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющего судимости: 

- по приговору мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; в дальнейшем постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (содержащегося по данному приговору под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- по приговору Норильского городского суда в районе Талнах (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Норильского городского суда в районе Талнах от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (содержащегося по данному приговору под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

под стражей по делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества С.Е. с причинением ему значительного ущерба. 

Преступление совершено им в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 11:00 часов ФИО1, находясь 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, похитил с пола перфоратор «Maкита» в комплекте стоимостью 

<

данные изъяты>, а также не входящие в комплект инструменты и расходные материалы: набор расходных инструментов для перфоратора в пластмассовой тубе стоимостью 

<

данные изъяты>, набор сверл для перфоратора в чехле серого цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, набор сверл для перфоратора в чехле зеленого цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, тюбик смазки для буров марки «Практика» стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащее С.Е. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С.Е. значительный ущерб на указанную сумму.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Юсупов Н.Ф. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Норильска Пирогов Ю.В. согласился с применением особого порядка судебного разбирательства, потерпевший С.Е. также выразил свое согласие письменно.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, и учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Между тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как указано в обвинительном заключении, - «наличие малолетнего ребенка у виновного», предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит, поскольку решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен родительских прав в отношении своего ребенка – М.П.

Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления», не имеется, поскольку сам факт возвращения потерпевшему похищенного у него имущества, достаточным основанием для признания в действиях подсудимого указанного смягчающего наказание обстоятельства не является, так как похищенное имущество было возвращено потерпевшему, не в результате добровольного волеизъявления подсудимого, сам он каких-либо действий, направленных на фактическое возмещение причиненного вреда не предпринимал, ущерб не возмещал. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, лояльность позиции потерпевшего, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Как установлено судом, инкриминируемое деяние ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый 

<

данные изъяты>, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания по указанным приговорам, выразившиеся в неявке на регистрацию без уважительных причин, что являлось основанием к продлению ему испытательного срока и возложению дополнительной обязанности по каждому приговору. Изложенное подтверждается сведениями Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, копиями постановлений Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности по указанным приговорам суда. При таких обстоятельствах, оценивая поведение ФИО1 в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Норильского городского суда в районе Талнах от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым условное осуждение по данным приговорам отменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 70 УК РФ. 

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым деяния на менее тяжкое, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, который подлежит назначению подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку по смыслу закона при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании преступления, за которые ФИО1 осужден по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены им при рецидиве преступлений, кроме того, ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, диск, являющийся вещественным доказательством, приобщенный к материалам уголовного дела, - подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; имущество, полученное в результате совершения преступления, - подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ и Норильского городского суда в районе Талнах от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания неотбытого по приговорам мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ и Норильского городского суда в районе Талнах от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также за период содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Норильского городского суда в районе Талнах от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск DVD-R, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- перфоратор «Макита» в комплекте с зеленым кейсом, боковой рукояткой, быстро сменяемым сверлильным патроном, металлической планкой, глубиномером, руководством по эксплуатации перфоратора в 2-х экземплярах, гарантийным талоном, а также не входящие в комплект инструменты и расходные материалы: набор расходных инструментов для перфоратора в пластмассовой тубе, набор сверл для перфоратора в чехле серого цвета, набор сверл для перфоратора в чехле зеленого цвета, тюбик смазки для буров марки «Практика», находящиеся на ответственном хранении у С.Е., – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий : Ю.В. Литвинова.