Дело №2-1914/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «26» ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПрестижСтрой» о компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПрестижСтрой» о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО2 в исковом заявлении указал, что 05 июля 2018 года, ФИО1 проходя мимо дома №40 по ул.Мира в г.Пензе, где велись строительные работы, вдоль которого было установлено металлическое ограждение, увидела, как на нее падает металлическая конструкция (забор), попыталась убежать, но не успела. Вследствие падения металлической конструкции на ФИО1 и ее падения на асфальт, ей были причины телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расцениваются как средний вред здоровью. ФИО1 сильно испугалась и ощутила чувство боли особенно с правой стороны в области руки, находилась в шоковом состоянии. Подбежавший на помощь мужчина по имени Алексей оказал ФИО1 помощь и вызвал бригаду скорой помощи.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ПрестижСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что 05 июля 2018 года около 13 часов шла по тротуару мимо дома №40 по ул.Мира в г.Пензе. Справа от нее через дорогу находился магазин «Два гуся». Вдоль тротуара стоял металлический забор, за которым велись ремонтные работы. Когда она поравнялась с забором, от порыва ветра забор внезапно упал на неё, отчего она упала на спину, почувствовала сильную боль в правой руке. Забор был тяжелый, удар пришелся на правую руку. Проходивший в это время мимо мужчина в военной форме по имени Алексей помог ей подняться, стал спрашивать её, есть ль ли у неё кто, кто сможет ей помочь. Она позвонила своему сыну и рассказала о произошедшем. Через некоторое время на место происшествия приехал её сын со снохой и отвез её в больницу. Там ей сделали рентген и установили, что у неё перелом правой кисти со смещением, наложили ей лангетку, с которой она проходила 6 недель. В связи с полученной травмой она длительное время находилась на амбулаторном лечении, нуждалась в посторонней помощи, т.к. была сломана правая рука, потом проходила курс физиотерапии. До настоящего времени смещение отломком кости не устранено, рука болит и беспокоит её. Она не может вести полноценный образ жизни. 

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности и ордера соответственно, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть степень нравственных и физических страданий, причиненных истице в результате виновных действий ответчика, который должен был принять надлежащие меры по закреплению металлического ограждения в месте проведения работ. ФИО1 длительное время находилась на амбулаторном лечении, в связи с полученной травмой несла определенные неудобства, испытывала боль, была ограничена в движениях, ведении полноценного для неё образа жизни. До настоящего времени у истицы смещение дистальных отломков кости не устранено. 

Представитель ответчика ООО «ПрестижСтрой» Д.С.Е., он же представитель третьего лица АО «Пензатеплоснабжение», действующий на основании доверенностей, как представитель ответчика просил в исковых требованиях истца отказать в полном объеме, пояснив по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск. Как представитель третьего лица оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Допрошенная в качестве свидетеля З.О.С. суду пояснила, что истица является её свекровью. 05 июля 2018 года около 13 часов ФИО1 позвонила на телефон её мужа (сына ФИО1) и сообщила, что на ул.Мира, 40 г.Пензы на неё упал металлический забор, причинив ей телесное повреждение. Они сразу же приехали на место происшествия. ФИО4 находилась в шоковом состоянии, правая рука у неё опухла. Муж отвез истицу в травмпункт на ул.Пионерской в г.Пензе, а она осталась там для выяснения обстоятельств произошедшего. Примерно через час подъехал прораб и предложил 5 000 рублей в счет заглаживания вреда. Они от получения денег в такой сумме отказались. В больнице свекрови сделали рентген и установили закрытый перелом правой кисти со смещением. Свекровь жаловалась на боли в руке, была ограничена в движениях, нуждалась в посторонней помощи, в летний период не могла заниматься дачей. После получения травмы образ жизни свекрови изменился. До настоящего времени состояние руки не улучшилось, как пояснили врачи, кость срослась неправильно, предложили свекрови сделать операцию, но она боится в силу своего возраста.

Свидетель Е.А.В. суду пояснил, что 05 июля 2018 года в обеденное время шел от остановки «Дом офицеров» мимо дома №40 по ул.Мира. В это время увидел, как на женщину, как позже стало известно ФИО1, от порыва ветра падает металлический забор, за которым велись ремонтные работы. Он подбежал к ФИО1, помог ей подняться. На его вопросы истица отвечала невразумительно, из чего он сделал вывод, что она пребывает в состоянии шока. В это время к ним из находившейся там сторожки вышел работник организации, которой проводились ремонтные работы, стал поднимать упавший на землю забор и пытаться закрепить его. Забор был тяжелый, представлял из себя конструкцию из металлических листов, которые между собой соединены не были. Истица позвонила своему сыну, сообщила о случившемся, после чего он, убедившись, что ФИО1 в дальнейшем будет оказана помощь, оставил номер своего телефона, посоветовал ФИО1 обратиться в больницу, т.к. удар был сильный, и ушел. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от 05.07.2018, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (абзац 2). 

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (абзац 4). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что незакрепленное металлическое ограждение (забор) на участке проведения ответчиком ремонтных работ не является источником повышенной опасности, поскольку ее безопасность является прямым следствием контроля со стороны человека. В этой связи вред, причиненный истице, подлежит возмещению ответчиком на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2018 года напротив дома №40 по ул.Мира в г.Пензе в результате падения металлической конструкции (забора), установленного ООО «ПрестижСтрой» при ведении ремонтных работ, ФИО1 получила телесное повреждения, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из материала проверки КУСП № от 05.07.2018 по факту получения ФИО1 телесного повреждения следует, что 05 июля 2018 года в отдел полиции №4 УМВД России по г.Пензе от ФИО5 поступило сообщение о том, что на женщину упал забор. 

В ходе осмотра в тот же день места происшествия ст. дознавателем ОД ОП №4 УМВД России по г.Пензе ФИО6 было установлено, что на участке местности напротив дома №40 по ул.Мира в г.Пензе (остановка общественного транспорта «Два гуся»), АО «Пензтеплоснабжение» проводятся строительные/ремонтные работы, находится строительная техника, имеется разрытая траншея, вдоль которой с обеих сторон установлен металлический забор, состоящий из металлических труб и металлических листов, приставленных друг к другу, но между собой не закреплённых. 

04 июля 2018 года между АО «Пензтеплоснабжение» (заказчик) и ООО «ПрестижСтрой» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей. Объем, содержание выполняемых подрядчиком работ указаны в локальных сметах (Приложение №5 к настоящему договору и Техническом задании Приложение №4 к договору). (п.2.2 договора)

Выполнение ООО «ПрестижСтрой» работ по капитальному ремонту тепловых сетей на месте получения истицей телесного повреждения представителем ответчика и третьего лица не оспаривается, и подтверждается техническим заданием (Приложение №4 к договору № от 04.07.2018).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, заполненной на имя ФИО1 в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина», 05 июля 2018 года истица обращалась за медицинской помощью, ей установлен диагноз: закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением дистальных отломков. 

Из заключения эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от 12.07.2018, следует, что у ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется следующее повреждение: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением. Повреждение могло образоваться при падении с упором на кисть. Давность образования повреждения не исключается 05 июля 2018 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, рентгенологического исследования.

Повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертом выводов, поскольку заключение составлено на основе имеющихся материалов и медицинских документов экспертом, имеющим стаж экспертной работы 11 лет по специальности судебно-медицинская экспертиза и высшую квалификационную категорию. 

Постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г.Пензе от 16.08.2018 в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 телесного повреждения в результате падения на неё металлического забора отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинной связи с падением на неё металлического ограждения, установленного ответчиком.

Согласно п.5.1.16 договора подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей от 04.07.2018 ООО «ПрестижСтрой» взяло на себя обязательство обеспечить соблюдение на строительной площадке правил, предусмотренных законодательством РФ, пожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности, а также законодательства по охране окружающей среды в течение всего срока выполнения работ. 

Пунктом 11.1 данного договора предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, нанесенный в процессе выполнения работ по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, поскольку истица получила телесное повреждение в результате падения на неё металлического забора, установленного ООО «ПрестижСтрой» при выполнении строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 в результате этого ущерб, должен нести ответчик, поскольку он не предпринял необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на него законом обязанности по надлежащему обеспечению безопасных условий проведения работ и исключению возможности причинения вреда третьим лицам. 

Из показаний допрошенного свидетеля Е.А.В., являющегося очевидцем произошедшего, а также протокола осмотра места происшествия от 05.107.2018, следует, металлические листы, из которых был сделан забор, полностью между собой закреплены не были. Таким образом, судом установлено наличие вины в действиях ответчика по причинению вреда здоровью истице. 

Доводы представителя ответчика о недоказанности истицей причинения ей вреда и отсутствии причинно-следственной связи между причинением ФИО1 вреда и действиями ответчика опровергаются установленными судом и приведенными выше обстоятельствами. 

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (абз.2 п.32)

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий ФИО1, которой в результате происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, ее возраст, вину ответчика в данном происшествии, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В результате происшествия ФИО1 перенесла нравственные и физические страдания, находилась на амбулаторном лечении, в связи с полученной травмой не имела возможности продолжить привычный для неё полноценный образ жизни, была ограничена в движениях, нуждалась в посторонней помощи, испытывала боль, определенные неудобства и, соответственно, переживала по этому поводу. До настоящего времени у истицы имеются неблагоприятные последствия после травмы, смещение дистальных отломков не устранено, что подтверждается медицинским документом, подписанным врачом ФИО7 от 20.08.2018. Таким образом, функция конечности до сих пор не восстановлена. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда в 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ПрестижСтрой» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрестижСтрой» (ИНН 

<

***>, КПП 583401001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юр.лица - 23.10.2017 года, место нахождения: 

<

...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «03» декабря 2018 года.

Судья - Титова Н.С.