Дело № 5-381/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 9 июля 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

потерпевшей ФИО7, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, Данные изъяты, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей ФИО7 вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2017 года в 17 часов 10 минут на пр-те Строителей, д.17 «в» в г.Пензе водитель ФИО2, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, в нарушение п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении признал и пояснил, что 23 ноября 2017 года в 17 часов 10 минут он, управляя автомобилем марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , следовал по первой полосе проезжей части пр. Строителей в г. Пензе со стороны ул. Глазунова в направлении ул. Тернопольской. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Следуя в указанном направлении по первой полосе движения, он приближался к регулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома №17 по пр. Строителей, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. Движение на указанном пешеходном переходе регулировалось светофором. При включении перед пешеходным переходом запрещающего красного сигнала транспортного светофора он остановился на своей полосе перед стоп-линией и стоял некоторое время, ожидая включения разрешающего сигнала для продолжения движения в прямом направлении. Слева от него на второй и третьей полосах проезжей части также остановились автомобили. Для пешеходов включился разрешающий зеленый сигнал светофора, и он видел, как по пешеходному переходу справа налево по ходу его движения проезжую часть пр. Строителей перешли два пешехода. После них дорогу по пешеходному переходу больше никто не переходил. Затем произошла смена сигнала транспортного светофора, и на светофорных объектах включился зеленый сигнал для водителей транспортных средств. Возобновив движение, он стал двигаться по первой полосе с боковым интервалом около 2-х метров от правого края проезжей части и развил скорость около 40 км/ч. Затем он заметил, как следовавший впереди по второй полосе автомобиль перед пешеходным переходом внезапно резко сместился влево, объезжая какое-то препятствие на проезжей части, после чего он увидел впереди на второй полосе пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть пр. Строителей по дорожной разметке «зебра» быстрым темпом шага слева направо по ходу его движения на запрещающий сигнал светофора. Потерпевший №1 он заметил уже в непосредственной близости, когда она появилась в поле его зрения из-за передней части следовавшего по второй полосе автомобиля, а водитель указанного автомобиля стал объезжать пешехода слева. В момент обнаружения женщина выходила со второй полосы на первую на расстоянии всего нескольких метров от передней части его автомобиля. В какой момент женщина вышла на пешеходный переход, как пересекла третью и вторую полосы проезжей части его направления движения, он не видел из-за следовавшего по второй полосе автомобиля. При обнаружении пешехода он применил экстренное торможение и инстинктивно повернул руль влево, пытаясь чтобы тем самым предотвратить наезд на пешехода. Однако, ввиду незначительного расстояния принятыми мерами он не смог предотвратить ДТП и совершил наезд на женщину передней правой частью автомобиля. В результате наезда пострадавшая Потерпевший №1 упала на дорожное покрытие перед его автомобилем. После ДТП он вышел из автомобиля и подошел к пострадавшей. Та находилась в шоковом состоянии, пыталась подняться на ноги, но он убедил ее остаться лежать до приезда скорой помощи. Находившиеся поблизости очевидцы ДТП вызвали пострадавшей скорую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 в больницу.

Кроме того, пояснил, что в тот же день он встретился дочерью Потерпевший №1, предложил ей свою помощь. Он переводил на банковскую карту дочери Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также покупал Потерпевший №1 ортопедический матрац. 

Указал, что на настоящий момент не имеет источника дохода, так как не работает с октября 2017 года. Автомобиль используется им в личных целях.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 23 ноября 2017 года она шла из магазина «Спар», расположенного по адресу: 

<

...> г.Пензе. Подходя к пешеходному переходу, расположенному на пр-те Строителей, д.17 в г.Пензе, она остановилась. Ей необходимо было перейти на противоположную сторону через проезжую часть. Первую проезжую часть она прошла на зеленый сигнал светофора и вышла на разделительную полосу – тротуар, после чего подошла ко второй проезжей части и остановилась, ожидая, когда включится разрешающий сигнал светофора для перехода пешеходов. Кроме нее на разделительной полосе (тротуаре) находилось еще несколько пешеходов. Когда включился разрешающий сигнал светофора для пешеходов, она начала переходить проезжую часть пр-та Строителей средним темпом шага. Как развивались события дальше, она не помнит, так как потеряла сознание. Очнулась она уже в больнице. Со слов дочери ей известно, что ФИО2 действительно передавал денежные средства в счет возмещения вреда. Разрешение вопроса о наказании полагает на усмотрение суда.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 369455 от 11 мая 2018 года, из которого следует, что ФИО2 согласился с нарушением им п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3);

- заключением эксперта № 388 от 02 марта 2018 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга с формированием острой субдуральной гематомы (кровь под твердой мозговой оболочкой) малого объема в левой гемисфере головного мозга, подапоневротическая гематома мягких тканей в левой теменно-затылочной области справа, осаднения в скуловой и бровной областных справа, ушибленная рана от десневого ряда до верхней губы, ушибленная рана головы, закрытые оскольчатые переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости без выраженного смещения, множественные ушибы ссадины головы верхних и нижних конечностей. Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2017 года, от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие). Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 7-10);

- заключением автотехнической экспертизы №1215/2-4 от 3 мая 2018 года, из которого следует, что исследование проводилось в двух вариантах, поскольку пешеход Потерпевший №1 пояснила, что пересекала проезжую часть дороги спокойным темпом шага на разрешающий (зеленый) для пешеходов сигнал светофора, а со слов водителя ФИО2 пешеход Потерпевший №1 пересекала проезжую часть быстрым темпом шага на запрещающий красный сигнал светофора. В поле зрения водителя ФИО2 пешеход Потерпевший №1 преодолела путь 3 метра слева направо по ходу его движения.

Вариант №1

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3, п. 1.5 абзац 1; п. 6.13 абзац 1 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить событие данного ДТП, путём своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 6.13 абзац 1 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , ФИО2 по управлению транспортным средством требованиям п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 6.13 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , ФИО2 не соответствующие требованиям п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 6.13 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях пешехода Потерпевший №1 при пересечении проезжей части напротив дома № 17 по пр. Строителей в г. Пенза (вне зависимости от темпа перемещения) каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Вариант №2

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации пешеход Потерпевший №1 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1; п. 4.4, п. 6.2 ПДЦ РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации фактические действия пешехода Потерпевший №1 требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 4.4, п. 6.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер 58, ФИО2 при заданной скорости движения с момента возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, путём применения своевременного экстренного торможения, т.е. имел техническую возможность остановить свой автомобиль до линии движения пешехода.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , ФИО2 по управлению транспортным средством требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали (водитель несвоевременно применил торможение на возникшую опасность для движения).

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , ФИО2, не соответствующие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, в совокупности с действиями пешехода Потерпевший №1, не соответствующими требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 4.4, п. 6.2 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП (л.д. 16-21);

- справками по дорожно-транспортному происшествию от 23 ноября 2017 года (л.д. 34, л.д. 63);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 ноября 2017 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым ДТП произошло по адресу: 

<

...>, зафиксировано расположение автомобиля и направление его движения, осыпь (л.д.35, л.д.36-38, л.д.64-69);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 от 30 декабря 2017 года, согласно которому у данного транспортного средства имеется деформация капота, потертость грязевого налета на капоте, повреждение правого зеркала; неисправностей рулевого управления и тормозной системы не обнаружено (л.д. 39);

- объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что 23 ноября 2017 года в 17 часов 10 минут напротив дома № 17 по пр-ту Строителей в г. Пензе они шли пешком по тротуару пр-та Строителей со стороны ул. Глазунова в направлении ул. Тернопольская в г. Пензе. Они подходили к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома №17 по пр-ту Строителей. За дорожной обстановкой они не следил, так как разговаривали между собой. Не доходя примерно метров 12 до пешеходного перехода, они услышали звук удара и сразу посмотрели на пешеходный переход и увидели, как автомобиль - иномарка темного цвета - совершил наезд на пешехода-женщину, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Они увидели момент, когда пешеход уже падает на дорожное полотно, сразу посмотрели на сигнал светофора, для пешеходов был включен запрещающий сигнал светофора, а по второй и третей полосе движения двигались автомобили. Водитель автомобиля совершившего наезд на пешехода, сразу вышел из автомобиля и подошел к женщине, они тоже подошли к пострадавшей и оказали помощь. На какой сигнал светофора вышел пешеход - женщина на проезжую часть дороги пр-та Строителей, они не видели (л.д. 45-46); 

- объяснением свидетеля ФИО5 от 11 апреля 2018 года, из которых следует, что 23 ноября 2017 года в 17 часов 10 минут она шла пешком от дома №17 по Пр. Строителей в направлении проезжей части Пр. Строителей. Не доходя примерно 50 метров до проезжей части, она услышала звук удара, посмотрела вперед и увидела, как автомобиль - иномарка темного цвета -стоит на дорожной разметке «зебра», а рядом лежит женщина. В этот момент на регулируемом пешеходном переходе для пешеходов был включен красный сигнал светофора. На какой сигнал светофора женщина вышла на проезжую часть пр-та Строителей, она не видела (л.д. 47);

- объяснением свидетеля ФИО6 от 02 марта 2018 года, согласно которому 23 ноября 2017 года в 17 часов 10 минут он, управляя автомобилем марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , двигался по проезжей части пр-та Строителей в направлении ул. Тернопольская в г. Пенза. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома №17 по пр-ту Строителей, он увидел, что на светофоре горел зеленый сигнал и по проезжей части двигались автомобили по трем полосам движения. В этот момент женщина переходила проезжую часть дороги на запрещающий для пешеходов сигнал светофора. Двигавшийся по второй полосе движения автомобиль марки «ТОЙОТА-РАВ-4» резко остановился, причем его развернуло в левую сторону, а автомобиль, который двигался по первой полосе движения, совершил наезд на пешехода-женщину (л.д.48); 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 23 ноября 2017 года, из которого следует, что 23 ноября 2017 года в 17 часов 15 минут он был направлен на ДТП, произошедшее по адресу: 

<

...>. Прибыв на место, он обнаружил автомобиль «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, который допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 в зоне регулируемого пешеходного перехода. Пострадавшая Потерпевший №1 была госпитализирована в 6-ую городскую больницу (л.д. 50).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО2 выполнены не были, он, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , в нарушение п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО7 В результате ДТП ФИО7 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей ФИО7 вреда здоровью средней тяжести, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2, являются признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п.п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом данных о личности ФИО2, его материального положения, в частности, отсутствия у него источника дохода, конкретных обстоятельств и повышенной общественной опасности совершенного административного правонарушения, ставшего возможным из-за грубого нарушения Правил дорожного движения, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий и то, что, управляя источником повышенной опасности, ФИО2 подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, с целью предупреждения совершения им аналогичных правонарушений впредь, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в УГИБДД УМВД России по Пензенской области, а в случае его утраты – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в данном случае начинается со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения органом, исполняющим этот вид административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Журавлева