Дело № 2-216/2024 (2-3192/2023) 

УИД 33RS0001-01-2023-003477-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владимир 23 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Глониной И.О.,

с участием 

прокурора Литвиненко В.В.,

истца, в лице законного представителя ФИО5,

адвоката истца Солоп О.А.,

представителя ответчика ФИО8 ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1, ФИО8, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в котором с учетом уточнений требований просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение убытков связанных с оплатой услуг представителя Солоп О.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении 20 000 руб. и по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. несовершеннолетний ФИО2 вышел на каток у дома с целью покататься на коньках, он только учился на них кататься, присутствующий там же ФИО18. увидел его затруднения и стал смеяться и толкать его, от чего ФИО2 падал на лед, ударился. Затем ФИО19 умышленно нанес ФИО17 один удар в область лица, от чего ФИО7 упал на лед и ударился правым локтем, от данных действий ФИО7 испытал физическую боль, у него образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза и правого локтевого сустава, таким образом ФИО20. нанес побои ФИО2 причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г.Владимира по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Поскольку самостоятельный заработок у ФИО1 отсутствует, то обязанность по уплате штрафа возложить на его законного представителя ФИО3 План индивидуальной профилактической работы предоставить в КДН и ЗП администрации г.Владимира в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в интересах несовершеннолетнего сына указано, что в результате противоправных действий ФИО1, получения указанных телесных повреждений ее сын ФИО7 испытал физическую боль, унижение и после их получения длительное время болел, в том числе не мог заниматься в музыкальной школе, духовой инструмент кларнет, напряженные движения лица вызывали сильную боль. ФИО2 является лауреатом областных и межрегиональных конкурсов. Действиями несовершеннолетнего ФИО1 ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 руб.

Кроме того, ФИО5 действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына была вынуждена обратится за консультацией и участием в заседании КДН и ЗП администрации г.Владимира к адвокату Солоп О.А., за предоставление услуг которой она оплатила 20 000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО5 понесены расходы на адвоката Солоп О.А. в рамках гражданского дела, а именно за составление искового заявления и за участие адвоката в судебных заседаниях в размере 25 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г.Владимира.

Также, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сам несовершеннолетний ФИО21 как лицо, достигшее возраста самостоятельной гражданско–правовой ответственности, а также законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – его отец ФИО10

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла законный представитель, мать – ФИО5

Истец ФИО5 (законный представитель ФИО2) и ее представитель адвокат Солоп О.А. в судебном заседании поддержали требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения. Дополнительно пояснили, что Платон профессионально занимается музыкой, лауреат класса кларнета, после произошедшего ему пришлось пропустить значимый конкурс, ввиду того, что ответчиком была нанесена ему травма которая спровоцировала отек уха, были последствия, ему было болезненно дуть в кларнет, поскольку имелась боль в ушах. В связи с чем, ребенок не мог заниматься любимым делом, он переживал, поскольку имеет серьезное намерение учиться в музыкальном училище, а в связи с нанесенной ему травмой ответчиком, для него был запрет на занятие музыкальной деятельностью. После произошедшего случая на катке ФИО7 долго был в стрессовом состоянии, кроме того ему пришлось пережить опросы его в ПДН ОП №1 УМВД России по г.Владимиру как потерпевшего, вновь переживая события на катке, до весны ему было страшно выходить на улицу. По поводу произошедшего переживает по настоящее время. 

ФИО5 указала, что просит взыскать моральный вред именно в пользу сына, поскольку именно он понес душевные и нравственные страдания вследствие неправомерных действий на катке ФИО1 В отношении себя она данных требований к ответчикам не заявляет. Вместе с тем, ей понесены убытки в виде расходов на представителя, связанные с установлением вины и привлечением ФИО1 к административной ответственности, а также понесены представительские расходы на адвоката в рамках рассматриваемого гражданского дела, просит взыскать данные убытки и судебные расходы с ответчика в ее пользу. Также пояснила, что расходы на лечение ребенка она заявлять не будет.

Ответчик ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств, возражений в адрес суда не представил.

Ответчик ФИО8 (законный представитель несовершеннолетнего ФИО1) в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого с исковыми требованиями Б-вых не согласна в полном объеме, в том числе как законный представитель ее несовершеннолетнего сына ФИО1 Указала, что ее сын проходит обучение в колледже, не работает, не имеет постоянного или временного заработка, находится на ее иждивении. Отец ребенка ФИО10 проживает в Вязниковском районе, после развода она с ним отношения не поддерживает, алименты он выплачивает ежемесячно лично, не через службу судебных приставов, размер алиментов составляет 7000 руб. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее сына, с участием представителя ФИО9

Представитель ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Б-вых, указала, что согласно акту № судебно – медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза и правого локтевого сустава не причинили вреда его здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что несовершеннолетний истец после получения указанных телесных повреждений длительное время болел и не мог заниматься в музыкальной школе, при этом в материалах дела отсутствует перечень его заболеваний, не представлены доказательства причинно- следственной связи между полученными несовершеннолетним истцом ФИО2 телесными повреждениями и его заболеваниями и невозможностью заниматься в музыкальной школе. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 в области правового локтевого сустава. Считает, что причиненные несовершеннолетнему истцу телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, способного повлечь утрату работоспособности, не могли повлечь для ФИО2 существенные физические или нравственные страдания, тем более лишить его возможности вести привычный для него образ жизни. Считает, сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, и не соразмерной фактически понесенным несовершеннолетним истцом страданиям. Также указывает, что понесенные убытки в виде расходов ФИО5 на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении завышены, кроме того, отсутствовала объективная необходимость в представителе для потерпевшего. Считает понесенные истцом судебные расходы на представителя в рамках настоящего гражданского дела чрезмерно завышенными, просит их снизить с учетом принципа разумности и справедливости. Также указала, что ФИО8 имеет низкий заработок, который ежемесячно составляет 7000 – 8000 руб., алименты на содержание несовершеннолетнего составляют аналогичную сумму, таким образом, ее средний ежемесячный доход составляет 15 000 – 16 000 руб., при этом она оплачивает обучение своего несовершеннолетнего сына в колледже, а также является стороной по двум кредитным договорам, общая сумма долга по которым составляет более 120 000 руб. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика отец несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО10, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил суду, что явиться в суд не сможет, поскольку находится в больнице на излечении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также просил суд учесть, что он является плательщиком алиментов на сына, его заработная плата составляет 30 000 руб. в месяц. Считает сумму заявленных требований завышенной. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г.Владимира, извещено о времени и месте рассмотрения спора, представителя в адрес суда не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов справедливости и разумности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о его рождении. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру поступило сообщение ФИО5, о том, что около 19,10 час. ее сына ФИО7 12 лет, во дворе дома на хоккейной коробке ФИО1 ударил в глаз. В ходе проверки из объяснений ФИО5 установлено, что она приобрела своему сыну коньки, и он, ДД.ММ.ГГГГ около 18,00 час. пошел кататься на коньках во двор 

<

адрес> по 

<

адрес>. Около 18,45 час она вышла на улицу к сыну и увидела, что ФИО7 плачет, а другой мальчик задирает его. В полицию обратилась с целью привлечения к ответственности мальчика по имени ФИО6.

Из объяснений ФИО2 он ушел кататься на коньках во двор дома, там ФИО6 начал издеваться над ним, что он плохо катается на коньках, потом ФИО6 начал толкать его, от чего он падал около 10 раз. Затем ФИО6 сказал идти ФИО7 к сугробу, и после того когда он подошел к сугробу, ФИО6 сказал, что сейчас ударит его. В это время ФИО7 сидел на земле. Через некоторое время встал, и ФИО6 нанес ему удар кулаком в область левого глаза, от данного удара ФИО7 испытал сильную физическую боль и стал плакать. В этот момент пришла его мама, поговорила с ФИО6, и забрала ФИО7 домой. 

Согласно протокола ПДН ОП №1 УМВД России по г.Владимиру об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес> ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умышленно нанес несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения один удар рукой в область лица, от данных действий ФИО17 испытал физическую боль, у него образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза и правого локтевого сустава, таким образом, гражданин ФИО24. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Таким образом, ФИО25. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела: материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, объяснениями потерпевших и лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, экспертным заключением ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от января ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г.Владимира по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО26. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Поскольку самостоятельный заработок у ФИО1 отсутствует, то обязанность по уплате штрафа возложена на его законного представителя ФИО8 ГАПОУ ВО «ВСК» поручено организовать индивидуальную профилактическую работу с несовершеннолетним (с семьей) с момента получения данного постановления. План индивидуальной профилактической работы предоставить в КДН и ЗП администрации г.Владимира в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика ФИО8 – ФИО9 следует, что штраф ДД.ММ.ГГГГ по постановлению КДН ФИО8 был оплачен, о чем в материалы дела представлены сведения об оплате штрафа из «Госуслуг».

Также в материалы дела представлена и психолого – педагогическая характеристика ГАПОУ ВО «ВСК» в отношении несовершеннолетнего ФИО1, предоставляемая в КДН и ЗП администрации г.Владимира.

Из пояснений законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, его матери ФИО5 следует, что ФИО7 после произошедшего случая на катке, в результате противоправного поведения подростка ФИО1 долгое время был в стрессовом состоянии, ему пришлось пережить все опросы его в ПДН ОП №1 УМВД России по г.Владимиру как потерпевшего, вновь переживая события на катке, до весны ему было страшно выходить на улицу. По поводу произошедшего переживает по настоящее время. 

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения ФИО1 вышеуказанных противоправных действий, за совершение которых он был привлечен к административной ответственности на основании постановления КДН, были нарушены нематериальные блага несовершеннолетнего истца по делу ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации ответчиками.

Одновременно суд полагает необходимым отметить следующее.

В материалы дела представлена справка врача отоларинголога ГБУЗ ВО «ДГП №1 г.Владимира» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 при его жалобах на снижение слуха, боль в ухе, шум в ухе, головная боль, насморк, был поставлен диагноз: баротравма левого уха? Ушиб левой ушной раковины. Острый катаральный риносинусит. Аллергический ренит? 

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от января ДД.ММ.ГГГГ года, на основании данных судебно – медицинского исследования ФИО2 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с вопросами постановления, государственный судебно – медицинский эксперт пришел к следующим выводам:

При осмотре ФИО2 в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза и правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов в пределах суток до осмотра в судебно – медицинский амбулатории, возможно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков. Наблюдение ФИО2 у ЛОР- врача обусловлено наличием воспалительных заболеваний полости носа, околоносовых пазух, среднего уха (катаральный риносинусит, катаральный средний – отит), не имеющих причинной связи с травмой. 

Дать судебно – медицинскую оценку установленному при осмотре ФИО12 ЛОР – врачом диагнозу «ушиб левой ушной раковины» не представляется возможным, так как при его осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ видимых следов телесных повреждений в области левой ушной раковины не обнаружено, в представленной копии амбулаторной карты не описаны объективные симптомы ушиба (отек мягких тканей, кровоподтек ссадина).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доводы стороны истца о том, что ответчиком ФИО1 была нанесена травма ФИО2, которая спровоцировала отек уха, были последствия, ему было болезненно дуть в кларнет, поскольку имелась боль в ушах, в связи с нанесенной ему травмой уха, суд находит не состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не нашел факт достоверного подтверждения причинно следственной связи между установленного при осмотре ФИО12 ЛОР – врачом диагноза «ушиб левой ушной раковины» к случившемуся на катке от действий несовершеннолетнего ответчика по делу ФИО1

В материалы дела представлены справки от врачей о том, что спустя время после произошедшего, ФИО7 обращался к врачам с жалобой на головные боли. В судебном заседании мать ФИО7, пояснила суду, что ранее, до произошедшего с ФИО16, ФИО7 никогда не жаловался на головную боль, в связи с чем, связывает ее, с последствиями произошедшего на катке. Вместе с тем данный довод стороны истца, суд находит предположительным. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно материалам дела несовершеннолетний ФИО2 является обучающимся Детской музыкальной школы ГБПОУ ВО «ВОМК им.А.П. Бородина» по дополнительной предпрофессиональной общеобразовательной программе «Духовые и ударные инструменты» специальность «кларнет». Свое обучение в школе начал с ДД.ММ.ГГГГ. Как исполнитель имеет свою индивидуальность, по специализации учится по программе повышенного уровня сложности, увлеченно занимается на занятиях, исполняет все требования и рекомендации преподавателя, проявляет инициативу, имеет творческий подход. ФИО7 – Лауреат городских, областных и межрегиональных конкурсов. Является активным участником концертных мероприятий различного уровня. Выступает в составе Духового оркестра школы. ФИО7 зарекомендовал себя как хороший товарищ в коллективе ребят, с которыми учится в школе. Воспитан, отзывчив, с легкостью выполняет поручения преподавателей, уравновешен, не вступает в конфликт с другими обучающимися. ФИО7 обладает яркими музыкальными способностями, он перспективный музыкант – исполнитель. О чем в материалы дела представлена характеристика на ФИО2, данная директором ДМШ ГБПОУ ВО «ВОМК им.А.П. Бородина».

В материалы дела представлена характеристика и в отношении ответчика ФИО1, согласно которой ФИО6 обучается в колледже по специальности «Архитектура», является студентом второго курса. За время обучения в колледже ФИО6 показал хорошие знания по предметам учебного цикла, требования преподавателей на занятия выполняет, выполняет и общественные поручения. Допускает пропуски занятий по неуважительным причинам. По характеру ФИО6 спокойный, доброжелательный, ранимый, отношения в коллективе дружеские. В семье отношения доброжелательные. Мама ФИО6 регулярно поддерживает контакт с классным руководителем, контролирует успеваемость сына. Данная характеристика дана руководителем ГАПОУ ВО «ВСК» в отношении студента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Вместе с тем, постановлением КДН и ЗП администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что противоправному поведению подростка (ФИО1) предшествовали следующие условия: искажение ценностных ориентиров; отсутствие должного контроля со стороны родителей.

Вина ФИО6 в совершении противоправных действий в отношении ФИО7, подтверждена материалами дела, а именно постановлением о привлечении ФИО16 к административной ответственности предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены фактические обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: ответчик нанес истцу удары в общественном месте; отсутствие признаков реального противоправного поведения со стороны ФИО2; беспричинность и неожиданность противоправного поведения ответчика ФИО1; вынужденный характер пропуска истцом музыкального конкурса в период его восстановления; возраст ФИО2 и психологическое становление его в данном возрасте как личности.

Одновременно суд учитывает при установлении размера компенсации морального вреда, материальное положение стороны ответчиков, так, в подтверждение несения ответчиком ФИО8 материальных расходов на содержание сына, в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, заключенный между ней и ГАПОУ ВО «ВСК» в отношении обучающегося ФИО1 на платной основе. Полная стоимость образовательных услуг согласно п. 3.1 договора за весь период обучения обучающегося составляет 276 000 руб. Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к указанному договору, где указано, что стоимость образовательных услуг за год составляет 77 200 руб. В материалы дела представлены стороной ответчика чеки по оплате образовательных услуг.

Кроме того, в материалы дела представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 8.09.2017 о взыскании алиментов с ФИО10 в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. 

Согласно пояснений представителя ответчика, алименты на содержание сына, ФИО10 выплачивает добровольно, не через ОСП, а перечисляет на счет ФИО1, о чем в материалы дела представлены справки по операциям.

Ответчик ФИО11 работает в ООО «СФЕРА ПЛЮС», согласно представленным в материалы дела справкам 2 НДФЛ в отношении ФЛ, ее официальный ежемесячный доход составляет от 7000 до 8 150 руб. 

В подтверждение кредитных обязательств, дополнительной финансовой нагрузки, ФИО11 представлены справки из Сбербанка и Почта Банк о наличии и состоянии задолженности по кредитным договорам. 

Соответчик ФИО10 работает в МЧС России, его ежемесячная заработная плата составляет 30 000 руб. в месяц, что следует из его сообщения суду через телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела не установлена нетрудоспособность Егоровых, наличие инвалидности, либо наличия заболевания, препятствующего их работе, либо изысканию более высокооплачиваемой работы. 

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая вышеперечисленные индивидуальные особенности несовершеннолетнего истца, его возраст, психологическое становление личности и обстоятельства причинения ему телесных повреждений, учитывая, что происходящее на катке происходило в общественном месте, вину ответчика несовершеннолетнего ФИО1 в причинении вреда ФИО2, принимая во внимание материальное положение родителей несовершеннолетнего ФИО1, в том числе его матери ФИО8, наличие у нее невысокого дохода, расходов на обучение сына, наличие кредитных обязательств, а также его отца, который имеет стабильный официальный заработок, отсутствие у них инвалидности, либо наличия заболевания, препятствующего к изысканию более высокооплачиваемой работы, суд приходит к выводу о том, что критериям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда причиненного несовершеннолетнему истцу в размере 30 000 руб.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом ФИО5 заявлено требование о возмещении ей убытков понесенных в ходе установления виновных лиц в причинении вреда ее несовершеннолетнему сыну и привлечения к ответственности ФИО1 В обоснование данного требования она указывает, что действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына была вынуждена обратится за консультацией и участием в заседании КДН и ЗП администрации г.Владимира к адвокату Солоп О.А., за предоставление услуг которой она оплатила 20 000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО5 понесены судебные расходы на адвоката Солоп О.А. в рамках гражданского дела, а именно за составление искового заявления и за участие адвоката в судебных заседаниях в размере 25 000 руб.

Рассматривая требования ФИО5 о возмещении убытков и взыскании представительских расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Учитывая, несовершеннолетний возраст ФИО2, его мать ФИО5, как законный представитель была вынуждена обратиться к адвокату с целью восстановления нарушенных прав ее несовершеннолетнего сына, в связи с чем, понесла убытки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно представленной в материалы дела квитанции №, адвокат Солоп О.А. в счет соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5 получила от последней вознаграждение за консультацию по факту побоев ее сына (изучение материалов дела) в размере 5000 руб., а также за участие адвоката в КДН и ЗП администрации г.Владимира в размере 15 000 руб., а всего оплатила за услуга 20 000 руб.

Разрешая заявленное требование по возмещению убытков на адвоката, понесенных в рамка рассмотрения административного дела, суд исходит из следующего. 

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. При этом при взыскании таких расходов на оплату услуг представителя как убытков, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Указанные выше расходы истца ФИО5 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении на сумму 20 000 руб. подтверждены материалами дела. Учитывая, что в рамках соглашения, истцу были оказаны адвокатом следующие услуги: консультация, изучение материалов дела в КДН, участие в заседании КДН и ЗП администрации г.Владимира, суд приходит к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта несения судебных расходов ФИО5 в размере 20 000 руб. 

Вместе с тем, судья принимает во внимание, что Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 о внесении изменений в Решение от 05.04.2018, утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи. Согласно данным рекомендациям размер гонорара за участие в делах об административном правонарушении составляет: за консультацию не менее 3000 руб., изучение материалов дела не менее 5000 руб.; за участие в производстве по делам не менее 10 000 руб. Пи этом суд учитывает, что данное Решение носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, размер возмещения стороне расходов, убытков на адвоката должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения убытков связанных с представительством адвоката является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких убытков.

С учетом степени разумности, справедливости, соотносимости, а также учитывая материальное положение ответчиков по делу, суд полагает возможным снизить размер убытков истца ФИО5, определив к взысканию сумму убытков равной 9000 руб. (за консультацию и изучение материалов 4000 руб., за участие в заседании КДН – 5000 руб.).

Рассматривая требования о взыскании представительских расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе взыскать с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

В материалы дела стороной истца представлена квитанция №, согласно которой ФИО5 в интересах ФИО2 в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Солоп О.А. оплатила 25 000 руб., а именно за составление искового заявления 10 000 руб., и участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Владимира 15 000 руб. 

У суда не имеется основания не доверять представленному истцом документу, подтверждающему оплату услуг адвоката, которая участвовала в судебных заседаниях на основании ордера. 

В рамках данного гражданского дела адвокат Солоп О.А. участвовала в 4х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, участие адвоката в суде подтверждается протоколами судебного заседания. 

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО5 таких расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на ней. В качестве обоснования в материалы дела истцом представлены соответствующие документы об оплате услуг адвоката.

Обсуждая размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика затрат на оплату юридических услуг, суд учитывает участие адвоката в 4х судебных заседаниях, объем оказанной истцу юридической помощи, интенсивности и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 25 000 руб.

При этом судья принимает во внимание, что Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 о внесении изменений в Решение от 05.04.2018, утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи. Согласно данным рекомендациям размер гонорара за составление искового заявления не менее 8000 руб.; за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции- не менее 15000 руб. за один судодень- за первое судебное заседание, а за каждое последующее судебное заседание не менее 15000 руб.; представление интересов в апелляционной инстанции 20000 руб. за один судодень. Одновременно суд учитывает, что данное решение носит рекомендательный характер.

Учитывая изложенное, требование ФИО5 о взыскании представительских расходов в сумме 25 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что вследствие противоправных действий (противоправного поведения) ответчика по делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 причинен моральный вред, а также ФИО5 им причинены убытки и расходы на представителя. ФИО27 является на день рассмотрения дела несовершеннолетним, самостоятельного заработка не имеет, его родители ФИО8 и ФИО10, что подтверждается свидетельством о его рождении и сторонами по делу не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители обязаны воспитывать своих детей, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии и несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п. 15 постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО29.

Вместе с тем, доказательств наличия дохода у несовершеннолетнего ФИО1 или какого-либо иного имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, взыскание суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО2, а также суммы убытков, и представительских расходов в пользу ФИО5, должно быть возложено субсидиарно на родителей ФИО1: отца ФИО10 и мать ФИО8, до достижения ФИО1 возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, в связи с чем, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 700 рублей (300 руб. (компенсация морального вреда)+ 400 руб. (за убытки)) в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1, ФИО8, ФИО10, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ФИО5 (паспорт РФ №) убытки в размере 9000 руб., и представительские расходы в размере 25 000 руб., а всего 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ № в доход местного бюджета госпошлину в размере .... рублей. 

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности, для возмещения суммы морального вреда в пользу ФИО2, возмещения суммы убытков и представительских расходов в пользу ФИО5, суммы государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскание указанных сумм возложить субсидиарно на родителей ФИО1: отца ФИО10 (паспорт №) и мать ФИО8 (паспорт №) до достижения ФИО1 совершеннолетия (до ДД.ММ.ГГГГ), появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

В остальной части иска ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1, ФИО8, ФИО10, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова 

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024 г.