Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 января 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в интересах которой действует представитель ФИО2, к ООО «Жилищник 1» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в Рославльский городской суд с иском в обоснование указав, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 06.10.2017 произошел залив квартиры заявителя из-за протечки кровли. Согласно уточненного отчета об оценке стоимость ущерба, нанесенного квартире, составляет 105 006 руб. 00 коп. Ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома несет ООО «Жилищник 1». 24.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, с учетом уточнения и результатов проведенных судебных экспертиз просила взыскать в ее пользу с ООО «Жилищник 1» причиненный в результате залива жилого помещения ущерб в сумме 104 979 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., штраф, понесенные расходы за составление отчета об оценке в размере 5 500 руб. 00 коп., в связи с оплатой юридической помощи в сумме 12000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3901 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 поддержала иск, просила его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жилищник 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (л.д. 54).

На основаниипп.3 п.2 ст. 161ЖК РФ управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, возложено на управляющую организацию ООО «Жилищник 1», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в связи с течью кровли квартире истца причинен ущерб. 

В соответствии сч. 1 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силуп. 2 ст. 15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основаниич. 1 ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласноп. 1 ст. 14Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, стоимость ущерба по состоянию на 10.10.2017 составляет 105 006 руб. 00 коп. (л.д. 7-57).

Поскольку ответчик оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и указанную истцом причину залития, судом была назначена соответствующая судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «БИНОМ» от 09.07.2018 (л.д. 108-158), причиной залития спорной квартиры является повреждение кровельного ковра жилого дома в результате естественного физического износа (ответ на вопрос 1); работ по текущему ремонту кровли над квартирой № 108 было достаточно для устранения причин залития, нет необходимости в проведении капитального ремонта (ответ на вопрос 2); стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на момент составления экспертизы составляет 94287 руб. 00 коп. (ответ на вопрос 3). 

Согласно заключения эксперта ООО «БИНОМ» от 07.11.2018 стоимость ущерба, нанесенного мебели в результате залития составляет 10692 руб. 00 коп. (л.д. 175-204).

Приведенные заключения представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания, заключения даны в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.

При оценке экспертных заключений, выполненных экспертами ООО «БИНОМ», суд полагает, что данные доказательство соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым при разрешении спора руководствоваться вышеуказанными заключениями судебных оценочных экспертиз, а не отчетом об оценке, представленный истцом, поскольку независимый оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.

Согласност.12ГК РФ «Способы защиты гражданских прав»: «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом».

В силуч. 2 ст.162ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии сч.1 ч. 1.1 ст. 161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

На основании нормглавы 25ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.1.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 4.6.1.1. указанного выше Постановления, «организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки».

В соответствии с п. 4.6.4.1. этого же Постановления, «неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы».

В силу п. 4.6.4.6. этого же Постановления «Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно».

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «Жилищник 1», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества кровли здания.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, доказательств проведения ремонтных работ над квартирой истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Согласноп.13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 104 979 руб. 00 коп. 

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в соответствии с которой последнему было предложено в досудебном порядке возместить ущерб в результате залития жилого помещения (л.д. 51-53). 

В соответствии сп. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных с ответчика суммы в размере 52 489 руб. 50 коп. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик таких доказательств суду не представил, поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взысканного в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013г., утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, указано, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силуст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежит компенсации с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб. 00 коп. (л.д. 60).

Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми по настоящему делу.

Учитывая изложенное, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг подлежит взысканию сумма в размере 5 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя понесены расходы в сумме 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 63-64, 65).

Учитывая объем предоставленных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы в связи с представительством в суде - 10000 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме 3900 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, определением Рославльского городского суда Смоленской области от 29.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «БИНОМ». Расходы за проведение экспертизы возложены на ООО «Жилищник 1».

Таким образом, указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу.

Экспертиза проведена, что подтверждается данными заключения.

Из представленных в материалы дела письма ООО «БИНОМ» видно, что неоплаченная сумма судебных расходов за проведение экспертизы составила 21000 руб. 00 коп. (л.д. 106, 107).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы законов, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилищник 1» в пользу ООО «БИНОМ» вышеуказанную сумму расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, в интересах которой действует представитель ФИО2, к ООО «Жилищник 1» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник 1» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 104979 (сто четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 52489 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в связи с представительством в суде в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищник 1» в пользу ООО «БИНОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%).

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019