Дело №2-111/2021 (2-1375/2020)

УИД №___

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующий судья Литвишко Е.В., 

при секретаре Шевяковой Н.И., 

с участием прокурора г.Партизанска Епифановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица: ФИО3, ФИО4, администрация Партизанского городского округа Приморского края, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он зарегистрирован с 1977 г. по настоящее время в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была предоставлена по служебному ордеру его бывшей супруге ФИО2 в 1977 г. как работнице железной дороги. В квартире также зарегистрированы их совместные совершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 Он проживал вместе с ответчицей и детьми как члены одной семьи. В 2001 г. брак, заключенный между ним и ответчицей, расторгнут согласно решения Партизанского городского суда от 17.05.1999г. В 1998 г. тяжело заболела его мать и ему пришлось с целью ухода за ней временно переехать к матери в частный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 2000г. мать умерла. Временно проживая и ухаживая за матерью в ее доме, он рассчитывал после её смерти обратно вселиться в спорную квартиру. Однако после расторжения брака ответчица сменила замки в квартире и по настоящее время препятствует его вселению. Из-за преклонного возраста проживание в частном доме для него затруднительно. Ответчица, получив квартиру, как служебную, фактически является ее нанимателем, так как оплачивает коммунальные услуги и найм, а квартира в настоящее время находится в собственности администрации, он является бывшим членом семьи нанимателя спорной квартиры. Просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с иском, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением. В обоснование указала, что ФИО1 добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Уехал он по причине прекращения ведения общего хозяйства и семейно-брачных отношений в 1998 году. С указанного времени она самостоятельно несет расходы по содержанию жилья. Право ответчика на пользование и проживание в квартире прекратилось в связи с его выездом, носящим постоянный характер.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнив, что истец семейные отношения с ответчиком не поддерживает с момента выезда в другое место жительства, неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчик этому препятствовала, сменила дверь в квартиру и замки, не предоставив ему комплекта ключей. Когда он выезжал из квартиры, то оставил в ней шкаф, расходы по содержанию данного жилого помещения с момента выезда не несет, поскольку у него отсутствуют для этого материальная возможность, со встречными исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что выезд истца из спорной квартиры носил постоянный характер, после расторжения брака стороны произвели раздел имущества в добровольном порядке, в настоящее время вещей истца в квартире нет, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо - ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснил, что стороны являются его родителями, однако с ФИО1 он родственных отношений не поддерживает. В спорной квартире проживают он и его мать, между ними сложился порядок пользования данным жилым помещением, бытовой и семейный уклад. Просит учесть, что его мать находится в пожилом возрасте, имеет хронические заболевания, между ней и истцом имеют место неприязненные отношения, поскольку более 20 лет назад ФИО1 бросил семью, вывез из квартиры бытовую технику и мебель, материально не поддерживал, жил своей жизнью. В настоящее время, несмотря на регистрацию истца в жилом помещении, оснований для его вселения не имеется, так как он добровольно выехал из него в другое постоянное место жительства. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся.

Представитель администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, находящего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, считает, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. 

Согласно копии поквартирной карточки, на основании служебного ордера в 1977 году квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 68,7 кв.м., предоставлена ответчику ФИО2 на состав семьи из 4-х человек, включая супруга ФИО1, сыновей: ФИО3, ФИО4

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа по состоянию на 11.09.2020 года, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится собственности Муниципального образования Партизанского городского округа Приморского края. 

На основании договора социального найма жилого помещения №___ от 23.01.2009 года, ФИО2 является нанимателем вышеуказанной квартиры, в договор в качестве членов семьи нанимателя включены: ФИО1 – супруг, ФИО3 – сын, ФИО4 – сын. 

По данным поквартирной карточки и справки МКУ «Архив Партизанского городского округа», в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2 с 19.09.1977 года, ФИО1 с 20.06.1977 года, ФИО3 с 19.09.1977 года, ФИО4 с 19.09.1977 года. 

Таким образом, установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя жилого помещения. 

Брак между ФИО1 и ФИО2, заключенный 

<

Дата>, прекращен 

<

Дата> на основании решения Партизанского городского суда от 17.05.1999 года.

Из пояснений ФИО1 следует, что он выехал в 1998 году из спорной квартиры и проживал в жилом доме матери, ухаживая за ней по день ее смерти, данный выезд носил временный и вынужденный характер. 

Между тем, ФИО1, с момента выезда и по настоящее время, проживает по адресу: 

<

адрес>. На данное жилое помещение истцом 16.02.2009 года зарегистрировано право собственности, о чем свидетельствует представленная в материалах дела выписка из ЕГРН.

Расходы по содержанию и найм жилья по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 за оспариваемый период не нес, что им не отрицается и подтверждается, справками, чек-квитанциями, выписками из л/счетов и решением суда от 08.07.2008г.

Вопреки доводам истца и его представителя, из информации ОМВД России по г.Партизанску от 11.02.2021 года следует, что в период с 2009 года по настоящее время гр-н ФИО1 с заявлениями об оказании содействия в устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, и вселении в указанный орган не обращался.

Также суд отклоняет довод истца о том, что у него отсутствует комплект ключей от указанной квартиры, поскольку он опровергается решением Партизанского городского суда Приморского края от 12.09.2005 года по делу №2-375/2005, согласно которому ФИО1 подтвердил, что после смены замков в спорной квартире ответчица отдала ему ключи от них. 

Как следует из пояснений сына истца - ФИО4, выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носит постоянный характер, поскольку он вывез все свои вещи, в оплате расходов за найм и коммунальные услуги не участвует, проживает постоянно в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, между истцом и лицами фактически проживающими спорном жилом помещении сложились давние неприязненные отношения, что делает их совместное проживание невозможным.

Из материалов гражданского дела №2-33/2016 следует, что по решению мирового судьи судебного участка №56 г.Партизанска Приморского края от 04.04.2008 года с ФИО4 взысканы алименты на содержание родителя – ФИО1. При рассмотрении Партизанским городским судом Приморского края апелляционной жалобы ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №56 судебного района г.Партизанска от 05.02.2016 об отказе в освобождении его от уплаты алиментов взысканных в пользу ФИО1, последний выразил свою позицию, указав, что он в свое время содержал сына и семью, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что он оставил им квартиру. (л.д.47)

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что с 2009 года, оформив в собственность другое жилое помещение и фактически проживая в нем, при этом не осуществляя попыток вселиться в жилое помещение по месту своей регистрации без реального чинения ответчиком препятствий в этом, не неся при этом расходов по содержанию спорной квартиры, не поддерживая семейных отношений с ответчицей и их совместными детьми, то есть формально сохраняя регистрацию в квартире, а также учитывая давность его выезда из нее, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности указанные факты свидетельствуют об отказе истца от прав на спорное жилое помещение.

Истец обосновывает исковые требования о вселении в жилое помещение, его регистрацией в нем и своим преклонным возрастом, в силу которого ему затруднительно проживать в частном доме. Между тем, ответчик ФИО2 также находится в преклонном возрасте и имеет к тому же ряд хронических тяжелых заболеваний, при этом между сторонами сложились давние неприязненные отношения, что делает их совместное проживание невозможным. При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

По тем же основаниям, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить и признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1, 

<

данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

В окончательной форме решение принято 09 марта 2021 года.

Судья Литвишко Е.В.