Дело №№- 6579/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ сентября № года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обоснование иска, что № года в г. Уфе по 

<

адрес> бульвар, д. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Согласно административному материалу от № года, причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, которая нарушила пп. № ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. № ст. № КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № № в АО «СОГАЗ». Истец обратилась в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. На основании акта осмотра транспортного средства № № от № г., проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», было составлено экспертное заключение № №-ВР от № г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб. Решением мирового судьи судебного участка № № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от № г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., расходы по проведению оценки в размере № руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере № руб., расходы на составление досудебной претензии в размере № руб., расходы на услуги представителя в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по копированию документов в размере № руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере № руб., финансовую санкцию в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на составление претензии в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере № руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки. 

В силу ст. № ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи № ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. № ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. № ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. № Федерального закона РФ от № г. N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. № Федерального закона от № г. N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. № Федерального закона от № г. N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье № указанного закона.

Согласно части № статьи № ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что № года в г. Уфе по 

<

адрес> бульвар, д. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 

Согласно административному материалу от № года, причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, которая нарушила пп. № ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. № ст. № КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № № в АО «СОГАЗ». 

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. 

На основании акта осмотра транспортного средства № № от № г., проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», было составлено экспертное заключение № №-ВР от № г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от № г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., расходы по проведению оценки в размере № руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере № руб., расходы на составление досудебной претензии в размере № руб., расходы на услуги представителя в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по копированию документов в размере № руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу № г. 

№ г. истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате суммы неустойки.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от № апреля 2002 года N №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. № ст. № ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. № ст. № Федерального закона от № апреля 2002 г. N №-ФЗ (в редакции ФЗ от № июля 2014 г. N №-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № января 2015 г. N № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере № процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей № Закона об ОСАГО (абзац второй пункта № статьи № Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. № ст. №), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после № сентября 2014 года. Это следует из содержания п. № ст. № Федерального закона № июля 2014 года N №-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после № сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от № апреля 2002 года N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом №-дневный срок.

№ г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

№-дневный срок для добровольной выплаты истек № года. 

Как следует из искового заявления, в опровержение доводов которого ответчик доказательств не предоставил, страховая выплата была произведена на основании решения суда от № года. 

Рассчитанная по правилам п. № ст. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составила с № года по № года в размере № руб. ( страховая выплата № руб. * № % * № дн.).

Суд с указанным расчетом истца согласиться не может, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, в том числе банковские реквизиты истца, был представлен ответчику № г. 

Таким образом, неустойку необходимо исчислять за период с № г. по № г. (№ дня).

Решением мирового судьи судебного участка № № судебного района Кировский район г.Уфы РБ взыскано страховое возмещение в размере № руб. 

Таким образом, неустойка за период с № года по № года составит № руб. ( №* № % * № дн.). 

Согласно пунктам №, № статьи № ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № июля 1996 года N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части № Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных судом при вынесении решения, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму основного неисполненного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до № руб.

Поскольку страховщик в установленный законом срок направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере № рублей не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб.

Суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку решением мирового судьи судебного участка № № судебного района Кировский район суда г. Уфы РБ от № г. отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. № ст. № ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи № настоящего Кодекса. В части требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере № руб., суд полагает подлежащим удовлетворению, так как данные расходы подтверждены документально. 

В части требования истца о взыскании почтовых расходов в размере № руб., суд полагает подлежащим частичному удовлетворению, в виду того, что истцом представлена квитанция на сумму №. 

При определении расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии суд учитывает положения ст. № ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на составление претензии в размере № руб.

В силу ч. № ст. № ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта № статьи № Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере № руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере № руб., расходы по составлению претензии в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере № руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина