Дело № 12-85/2019

м/с с/у №1 Шаяхметова Е.Р.,

Р Е Ш Е Н И Е

«11» ноября 2019 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Унаняна А.Ф.,

защитника Пичугиной О.Л.,

рассмотрев жалобу защитника Унаняна А.Ф. - адвоката Пичугиной Ольги Леонидовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Унанян А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде 

административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Унанян А.Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на автодороге, в районе дома № 2 по ул. Юрюзанской в г.Катав-Иваноске Челябинской области управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник Пичугина О.Л. не согласна с постановлением мирового судьи, считает его не законным, просит прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на следующее. В нарушение положений ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении внесены изменения в дате, которые сделаны в отсутствие Унаняна А.Ф. Подписи, подтверждающие, что исправления были сделаны в его присутствии, выполнены не им. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись о не согласии на прохождение медицинского освидетельствования сделана его сыном. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья ссылается на видеозапись, на которой зафиксирован отказ Унаняна А.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования. Выводы в этой части не законны, поскольку инспектор ГИБДД снимал происходящее на личный телефон, без предупреждения, в нарушении п. 38 Административного регламента № 664 от 23 августа 2017г. Кроме того, запись не должна прерываться, процедура должна быть зафиксирована от начала и до конца. Опрошенный в суде понятой ФИО2 пояснил, что ФИО3 вел себя адекватно, запаха алкоголя не почувствовал, в его присутствии сотрудник ГИБДД не предлагал Унаняну А.Ф. пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Письменные объяснения ФИО4 в его присутствии не оглашались, противоречия не устранены. Права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО5 разъяснены не были. Ни сотрудники ГИБДД, ни мировой судья не выясняли, владеет ли Унанян А.Ф. русским языком, нуждается ли в переводчике. Указанные нарушения являются существенными, влекут признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении не допустимыми доказательствами.

При рассмотрении жалобы в суде защитник Пичугина О.Л. и Унанян А.Ф. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

При рассмотрении жалобы были опрошены свидетели: ФИО3 ФИО3

ФИО3 - сын лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов позвонил отец, сказал, что ему плохо. Когда подъехал к отцу, возле него стояли сотрудники ГИБДД, предлагали отцу пройти медицинское освидетельствование, на медицинское освидетельствование отец не поехал, так как ему было плохо. Он сидел, писать не мог, руки дрожали, поэтому в документах за отца расписался он, писал в документах то, что говорили сотрудники ГИБДД.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России « по Челябинской области ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», под управлением Унаняна А.Ф. При проверки документов установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых и при ведении видео фиксации, Унанян А.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколах, составленных в отношении Унаняна А.Ф., расписывался сам Унанян А.Ф., а равно сделал запись о несогласии протий медицинское освидетельствование. Все исправления в документах были сделаны в присутствии Унанян А.Ф.

Заслушав Унаняна А.Ф., свидетелей ФИО3 ФИО3 защитника, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, что водитель Унанян А.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России « по Челябинской области ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на ул

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», под управлением Унаняна А.Ф., у которого были явные признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствование на состояние опьянения Унанян А.Ф. отказался, объясняя отказ тем, что болен сахарным диабетом, ему срочно необходимо поставить укол инсулина. При этом от вызова скорой помощи отказался. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении Унаняна А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Со всеми составленными в отношении Унаняна А.Ф. документами, последний ознакомлен, расписался в них. При составлении процессуальных документов, им были допущены описки в дате и времени правонарушения, составления документов. Описки были устранены в присутствии Унаняна А.Ф., что удостоверено подписями последнего. Объяснение от имения Унаняна А.Ф. в протоколе об административном правонарушении писал сын Унаняна А.Ф. под диктовку последнего, ссылаясь на то, что Унанян А.Ф. плохо видит, очков с собой нет. Письменные объяснения Унанян А.Ф. удостоверил своей подписью. Отказ от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования был осуществлен в присутствии двух понятых, с применением видео фиксации. Понятые не были вписаны в протокол о направление на медицинское освидетельствование, но от них отобраны письменные объяснения.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России « по Челябинской области ФИО3 при рассмотрении жалобы дал аналогичные показания. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя Унаняна А.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования оформлен с ведением видео фиксации. Кроме того, при отказе о прохождения освидетельствования и отказе от прохождения медицинского освидетельствования фактически присутствовали понятые ФИО2 ФИО3

Из письменных объяснений ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, на 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых при отстранении Унаняна А.Ф. от управления транспортным средством и освидетельствования. В их присутствии Унанян А.Ф. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из просмотренной видеозаписи следует, что Унанян А.Ф. в присутствии двух понятых, при видео фиксации отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам защиты, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а так же в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Унаняна А.Ф. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО3 ФИО3 письменным объяснениям свидетелей ФИО2 ФИО3 нет. Оснований для оговора со стороны сотрудников ДПС и указанных свидетелей, не установлено. 

Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе данного дела.

При рассмотрении дела ФИО2 подтвердил, что был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого, а так же, что расписывался в документах, однако пояснил, что при нем сотрудники ДПС не предлагали Унаняну А.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К указанным пояснениям ФИО2 мировой судья отнесся критически, взял в основу постановления письменные объяснения ФИО2 данные ДД.ММ.ГГГГ Разделяет указанный вывод (оценку) и судья, рассматривающий жалобу, поскольку объяснения ФИО2 данные в суде при рассмотрении дела, опровергаются видеозаписью, имеющейся в деле, из которой следует, что сотрудники ДПС, в том числе в присутствии понятых, предложили Унаняну А.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего Унанян А.Ф. отказался. В связи с отказом, Унаняну А.Ф. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний так же отказался.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 не были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на допустимость и достоверность указанного протокола не влияет, поскольку при этом велась видеозапись, что не противоречит ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Ведение видео записи сотрудником ДПС на личный телефон на допустимость и достоверность указанного доказательства ( сведений, содержащихся в ней) не влияет. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( ч.2 ст.26.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2).

В судебном заседании установлено, что видео запись инспектор вел на личный телефон. Ведение им видеозаписи было очевидно для всех лиц, которые при этом присутствовали. 

Доводы о том, что инспектор ДПС не предупредил об этом Унаняна А.Ф., голословны, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы Унаняна А.Ф., защитника Пичугиной О.Л., свидетеля ФИО3 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении внесены изменения в дате, времени, которые сделаны в отсутствие Унаняна А.Ф. ; подписи, подтверждающие, что исправления были сделаны в его присутствии, выполнены не им, а сыном; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись о не согласии на прохождение медицинского освидетельствования сделана его сыном, не разъяснение прав, не выяснение нуждаемости в переводчике, опровергаются данными, содержащимися в указанных документах и пояснениями сотрудников ДПС, которые судья, рассматривающий жалобу, признал достоверными.

Из материалов дела и пояснений инспекторов ДПС ФИО3 ФИО3 следует, что права Унаняну А.Ф. разъяснены, все исправления были сделаны в присутствии Унаняна А.Ф. на месте происшествия, сразу после их составления, что удостоверено подписью Унаняна А.Ф. в протоколе об административном правонарушении. Запись о не согласии пройти медицинское освидетельствование сделана Унаняном А.Ф. Письменные объяснения от имени Унаняна А.Ф. в протоколе об административном правонарушении, сделаны его сыном со слов последнего. Объяснения Унанян А.Ф. удостоверил своей подписью.

Как следует из видеозаписи в момент отказа Унаняном А.Ф. от освидетельствования и медицинского освидетельствования явного ухудшения состояния здоровья, на которое ссылается сторона защиты, не усматривается.

Доводы Унаняна А.Ф., защитника Пичугиной О.Л., пояснения свидетеля ФИО3 в этой части судья, рассматривающий жалобу, расценивает как способ защиты Унаняном А.Ф. своих интересов, с целью уйти от ответственности за содеянное, а со стороны свидетеля ФИО3 как способ помочь своему близкому родственнику- отцу уйти от ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что объяснения в протоколе об административном правонарушении от имени Унаняна А.Ф. написал его сын, на правильность составления указанного протокола и его допустимость, не влияет, поскольку вопреки доводам свидетеля ФИО3 указанные объяснения записаны последним со слов Унаняна А.Ф. и удостоверены последним своей подписью.

Что касается владения Унаняном А.Ф. русским языком, нуждаемости в переводчике, Унанян А.Ф. является гражданином Российской Федерации. При рассмотрении жалобы Унанян А.Ф. пояснил, что владеет русским языком и не нуждается в переводчике. При возбуждении дела об административном правонарушении ему были разъяснены права, в том числе заявлять ходатайства, в связи с чем, он не был лишен возможности в случае необходимости воспользоваться услугами переводчика. Вместе с тем, такого ходатайства от него не поступало.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины Унаняна А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено Унаняну А.Ф. в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы Унаняна А.Ф. и защитника, изложенные в жалобе и в суде, не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Унаняна А.Ф. оставить без изменения, а жалобу защитника Пичугиной О.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья