70RS0006-01-2024-001542-32

Гражданское дело № 2-839/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Асино 25 декабря 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ответчик, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «ВАЗ21703», с государственным регистрационным знаком №, по автомобильной дороге сообщением Первомайское-Асино-Камаевка в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 35 км указанной автомобильной дороги при выполнении обгона не убедился в безопасности выполнения данного маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему (истцу) на праве собственности и под его управлением. Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль марки «Toyota Corolla» получил технические повреждения. Страховая компания ответчика выплатила ему денежные средства в размере 400000 руб. Согласно заключению № восстановительный ремонт автомобиля марки «ToyotaCorolla» составляет 1727700 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 823700 руб. Общая сумма не выплаченного причиненного материального ущерба составляет 423700 руб. В связи с обращением в суд им понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 20592,50 руб., и оплаты услуг по экспертизе в сумме 13000 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 423700 руб. и судебные расходы в размере 33592,50 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с размером ущерба в части включения в него годных остатков.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 35 км автомобильной дороги Первомайское-Асино-Камаевка произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца ФИО1, и «ВАЗ 21703», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, который в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, ч. 1 п. 11.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя маневр обгона впереди идущего транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, двигавшемся во встречном направлении, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспаривались. 

Таким образом, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Акционерном обществе «Стразовое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Страховой организацией произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения транспортного средства «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Также страховой организацией выполнена экспертная оценка, установившая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, его ремонт экономически нецелесообразен, технологически невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля, рассчитанных по Единой методике, страховая организация обоснованно выплатила страховое возмещение на условиях полной гибели (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1727700 руб.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», также следует, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент ДТП, с учетом округления, составляет 823700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 102400 руб.

Суд, оценив экспертные заключения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств для разрешения настоящего спора, так как они содержат описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, на основании которых сделаны выводы. Не доверять указанным заключениям у суда нет оснований, поскольку они произведены экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимый стаж и квалификацию.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт полной гибели автомобиля истца, надлежащим страховым возмещением в данном случае является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п.«б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, таким образом, составит 321300 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля (823700 руб.), стоимостью годных остатков (102400 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения, которое выплачено истцу страховщиком (400000 руб.).

Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

Доводы ответчика о попытке продажи истцом поврежденного автомобиля основанием для иного исчисления размера подлежащего возмещению ущерба не являются, поскольку истец вправе распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворены судом на 75,83 % от объема заявленных исковых требований

Истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. и 4000 руб. ООО «Томская независимая оценочная компания» с указанием в качестве основания: оплата за экспертизу ToyotaCorolla, гос. номер №.

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований (75,83 %), в размере 9857,90 руб. (13000 руб.*75,83 %/100%).

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 20592,50 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 15615,30 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области, код подразделения 700-016) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения 702-005) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 321300 руб., а также судебные расходы в размере 25473,20 руб., из которых: 9857,90 руб. – расходы по оценке ущерба, 15615,30 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области. 

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Чухланцева