<

данные изъяты>

№ 2а-227/2024

УИД 56RS0003-01-2024-000314-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 03 апреля 2024 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Турковой А.С., 

при секретаре Веселовой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» к ГУФССП России по Оренбургской области, Акбулакскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» обратилось в суд с указанным иском, указав, что 01.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга с должника ФИО3. В заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны сведения о должнике и содержалось ходатайство о совершении исполнительных действий, в том числе о розыске счетов, о выходе по месту жительства и розыске должника и его имущества. В нарушение требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительного производстве», заявленное ходатайство не было рассмотрено, постановление о результатах рассмотрения не выносилось, копия в адрес взыскателя не направлялась. У должника имеется различное имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 уклоняется от совершения необходимых исполнительных действий по аресту (изъятию) имущества, а именно: не выносилось постановление о розыске счетов должника, не направлялись запросы в ОУВМ УМВД о предоставлении актуальных сведений об адресе регистрации должника, в МИ ФНС о наличии у должника действующих счетов в банках; в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости; в МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств; в Гостехнадзор о наличии у должника зарегистрированной специальной техники; не производился выход по месту жительства должника и арест принадлежащего ему имущества; не направлялись запросы в ФНС России о наличии у должников в собственности долей в уставных (складочных) капиталах юридических лиц; не производился вызов должника в РОСП для дачи объяснений; не производился принудительный привод должника; не выносилось постановление о розыске должника и его имущества. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о многочисленных нарушениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенных судебным приставом-исполнителем при исполнении своих служебных обязанностей и фактическом бездействии при работе с исполнительным производством. Взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что причитается по судебному решению, а также эффективный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами. Судебный пристав-исполнитель имеет возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить предоставленные ему законом меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако уклонился от этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя на своевременное получение присужденной судом суммы. При этом у должника имеется доход и имущество, более чем достаточные для исполнения требований исполнительного документа. Просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП ФИО2, выразившееся в уклонении: от рассмотрения ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий и вынесении постановления о результатах рассмотрения такого ходатайства, от направления в адрес взыскателя копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий, от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждения, от вызова должника в РОСП для получения объяснений, от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений, от совершения выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества, от вынесения постановления о розыске должника и его имущества; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, представитель Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, представитель ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела и извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений о том, что она не получила судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от нее, у суда не имеется, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ суд считает извещение о дате, времени и месте судебного заседания доставленным заинтересованному лицу.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 22161 рублей в пользу взыскателя ОО «Общество зашиты прав потребителей 

<

адрес>».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, МВД России подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России, налоговые органы, Пенсионный фонд, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, операторам связи, ЗАГС, Министерство сельского хозяйства. Принятыми мерами имущество должника не установлено, что подтверждается отрицательными ответами на направленные запросы. 

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Акбулакского РОСП ФИО1 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в 

<

данные изъяты>

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Акбулакского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в 

<

данные изъяты>

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Акбулакского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, соответствуют объему требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Нарушения баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в рамках данного дела не выявлено.

Административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП его прав, свобод и законных интересов, в том числе доказательств того, что вследствие не направления ответа на ходатайство у него возникли негативные последствия.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершались предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного приказа, в том числе по отысканию имущества должника.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава. 

Предусмотренный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Доказательств, подтверждающих, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а также доказательств, свидетельствующих, что именно отсутствие сведений и неприятие мер, перечисленных в административном исковом заявлении, не позволило исполнить требования исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Подтверждения тому, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что исполнительное производство в настоящее время не прекращено, не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, возможность взыскания задолженности не утрачена.

При этом, исходя из вышеприведенных правовых норм и их разъяснений, судебный пристав исполнитель сам определяет порядок действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; последовательность исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. 

Таким образом, принятие или непринятие тех или иных мер, в том числе по ходатайству взыскателя, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, совокупность, предусмотренных ст.227 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца, не установлена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии названной совокупности условий, наличие которой необходимо для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, и об отсутствии со стороны административных ответчиков оспариваемого бездействия.

При таком положении оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» к ГУФССП России по Оренбургской области, Акбулакскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Туркова А.С.

Мотивированное решение составлено 16.04.2024 года.

Судья подпись Туркова А.С.