П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Большое Болдино 12 марта 2025 года

Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Щукиной И.Г., защитника - адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего экспедитором в ООО «

<

данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, инвалидности не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут 03.01.2025 до 03 часов 00 минут 04.01.2025 представитель власти - инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» Свидетель №1, назначенный приказом начальника МО МВД России «Большеболдинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее – сотрудник полиции), являющийся должностным лицом правоохранительного органа, в соответствии со служебным заданием, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» Свидетель №2, осуществлял свои должностные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, путем патрулирования населенных пунктов Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области на служебном автомобиле МО МВД России «Большеболдинский» марки «LADA XRAY», государственный регистрационный знак №.

03.01.2025 около 23 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге п. Ужовка – с. Большое Болдино Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, осуществляя управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

03.01.2025 около 23 часов 30 минут, находящийся на автомобильной дороге п. Ужовка – с. Большое Болдино возле дома № 3 по ул. Ленина с. Пикшень Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области сотрудник полиции Свидетель №2, осуществляя свои должностные обязанности, предусмотренные пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п. 1.4, 2.22, 3.1 своей должностной инструкции по выявлению и пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отстранению от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние опьянения, задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации, остановил автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 После этого сотрудник полиции Свидетель №2 подошел к водителю ФИО1, обратился к нему и обнаружил у последнего признаки алкогольного опьянения, выявив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и направил его для составления материала об административном правонарушении в служебный автомобиль МО МВД России «Большеболдинский» марки «LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, где находился сотрудник полиции Свидетель №1

Исполняя свои должностные обязанности, являясь сотрудником полиции, то есть должностным лицом, Свидетель №1, осуществляя функции представителя власти по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, наделенный властными полномочиями, в том числе по отстранению от управления транспортным средством, действуя в соответствии пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п. 1.4, 2.22, 3.1 своей должностной инструкции по выявлению и пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отстранению от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние опьянения, задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации, находясь с ФИО1 в салоне служебного автомобиля МО МВД России «Большеболдинский» марки «LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, расположенном на участке автомобильной дороги около дома № 3 по ул. Ленина с. Пикшень Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области, разъяснил ФИО1, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), после чего начал процедуру оформления административного материала в отношении водителя ФИО1

ФИО1 во время составления инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» Свидетель №1 в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, находясь 03.01.2025 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут с инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» Свидетель №1, находясь на переднем пассажирском сидении в служебном автомобиле МО МВД России «Большеболдинский» марки «LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, расположенном на участке автомобильной дороги около дома № 3 по ул. Ленина с. Пикшень Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, желая лично дать инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» Свидетель №1 взятку в значительном размере, с целью склонения того к нарушению законности и совершению незаконного бездействия в своих интересах в виде освобождения от административной ответственности, положил денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, а именно шесть купюр номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, на переднюю панель возле рычага переключения передач салона служебного автомобиля МО МВД России «Большеболдинский» марки «LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, за совершение инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» Свидетель №1 заведомо незаконного бездействия – непринятия мер по выявленному в действиях ФИО1 административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несмотря на разъяснение инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» Свидетель №1 о том, что ФИО1 предлагает ему денежные средства незаконно, в качестве взятки, то есть совершает уголовно-наказуемое деяние, последний своих противоправных действий не прекратил, денежные средства не убрал.

Инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» Свидетель №1 взятку не принял и сообщил о противоправных действиях ФИО1 в МО МВД России «Большеболдинский». Таким образом, преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95), данные при производстве предварительного расследования, где он допрашивался в качестве обвиняемого в присутствии защитника. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей на принадлежащем ему автомобиле марки «Мицубиси Лансер», г.р.з № приехал из 

<

адрес> в с. 

<

адрес> в гости к своем родителям. 03.01.2025 в дневное время он употребил дома с семьей спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время между ним и его родителями произошла ссора, в ходе которой он принял решение уехать в с. Большое Болдино Большеболдинского округа Нижегородской области, чтобы снять в местной гостинице номер и переночевать. Он вместе со своей супругой и детьми на принадлежащем ему автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выехал в с. Большое Болдино, где следуя по автомобильной дороге, проходящей через с. Пикшень, был остановлен экипажем ДПС, в состав которого входило два сотрудника полиции. Они оба были в форменном обмундировании. Ему хорошо известно, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запрещено правилами дорожного движения. После остановки автомобиля к нему подошел один из инспекторов, представился, попросил предоставить его документы и документы на автомобиль. Время было вечернее, примерно между 20 и 21 часами. Он передал свои документы инспектору, побеседовав с ним, после чего последний ему сообщил о необходимости проследовать в служебный автомобиль ДПС, который стоял на обочине автомобильной дороги недалеко от одного из домов в селе Пекшень. Марку служебного автомобиля он не помнит. Он сел на переднее пассажирское сиденье. За рулем сидел второй инспектор ДПС также в форме, который ему представился, взял его документы и начал оформлять протокол об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения. Также инспектор разъяснил ему, что в отношении его будет проведено освидетельствование с помощью прибора. После освидетельствования с помощью прибора у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, чего он на самом деле и не отрицал. Показания прибора он не помнит. После чего инспектор ДПС приступил составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он понимал, что данный сотрудник полиции привлекал его к административной ответственности, обязательным наказание за данное административное правонарушение, является лишение права управления транспортными средствами на длительный срок, и решил договориться с инспектором ДПС, чтобы не составлять данный протокол. После этого он достал из своего бумажника, который находился у него в руках, несколько денежных купюр номиналом 5 000 рублей, всего в количестве 6 штук, то есть 30 000 рублей, и положил их в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности на панель с рычагом переключения передач. Он понимал, что его действия являются не законными, инспектор ДПС является должностным лицом. Инспектор ДПС ему разъяснил, что его действия считаются взяткой, и что он находится при исполнении своих должностных обязанностей. Принять деньги инспектор ДПС отказался и попросил его выйти из служебного автомобиля, после чего закрыл все двери служебного автомобиля. Инспектор ДПС сразу позвонил в отдел полиции и доложил о случившемся. Затем они ожидали некоторое время прибытия наряда из отдела полиции. После этого прибывшие сотрудники полиции, среди которых был следователь, открыли двери служебного автомобиля и изъяли денежные средства, которые он передал инспектору ДПС в качестве взятки. После этого инспектор ДПС дооформил в отношении его протокол об административном правонарушении. После этого они направились в МО МВД России «Большеболдинский» для дачи объяснений.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные при производстве предварительного расследования. 

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он допрашивался в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации, протокол допроса им прочитан, с его слов записано все верно, замечания к протоколу отсутствуют. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 (л.д.23-27) следует, что он является инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский». С 11 часов 00 минут 03.01.2025 до 02 часов 00 минут 04.01.2025 он согласно графику (служебному заданию) нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения на территории Большеболдинского округа Нижегородской области. С ним на службе в составе экипажа дорожно-патрульной службы (ДПС) находился инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МВД России «Большеболдинский» Свидетель №2 Службу они несли в формированном обмундировании сотрудников полиции. На служебном автомобиле марки «LАDA XRAY» с государственным регистрационным знаком А 0058 / 52, который оборудован цветографическими схемами, проблесковыми маячками и СГУ. Их служебный автомобиль оборудован средством видеофиксации, а именно видеорегистратором, который расположен спереди салона у лобового стекла. Видеорегистратором фиксируются события как на трассе впереди служебного автомобиля, так и события в салоне служебного автомобиля. Около 23 часов 30 минут 03.01.2025 они находились на перекрестке автомобильной дороги п. Ужовка – с. Большое Болдино около дома № 3 по ул. Ленина с. Пикшень Большеболдинского округа Нижегородской области, где осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Примерно в это же время по автомобильной дороге в сторону с. Большое Болдино Большеболдинского округа Нижегородской области со стороны п. Ужовка Починковского округа Нижегородской области осуществлял движение автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №. Он в это время находился в салоне служебного автомобиля, осуществлял оформление протокола об административном правонарушении ранее остановленного водителя. Как он увидел, за рулем управления в вышеуказанном автомобиле марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, находился мужчина. Инспектор Свидетель №2, находясь на обочине автомобильной дороги, жезлом регулировщика подал сигнал к остановке указанного автомобиля. Водитель остановил свой автомобиль на правой обочине по ходу своего движения, к нему подошел инспектор Свидетель №2 Спустя минуту он обратил внимание, что водитель вышел из автомобиля, инспектор Свидетель №2 направил водителя к нему в служебный автомобиль. В руках инспектора Свидетель №2 находились документы водителя. У водителя в руках была небольшая сумка. К этому моменту он закончил оформлять административный протокол предыдущего водителя и отпустил его. Подойдя к служебному автомобилю, инспектор Свидетель №2 через открытое окно сообщил ему, что у водителя имеются признаки опьянения. Водитель не стал оправдываться, сообщил, что поссорился с родителями, едет в с. Большое Болдино. Инспектор Свидетель №2 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и попросил мужчину сесть в салон служебного автомобиля, что мужчина и сделал, обойдя автомобиль спереди и сел на переднее пассажирское сиденье. Инспектор Свидетель №2 остался на улице, наблюдать за дорожной обстановкой. Он сразу представился водителю и сообщил ему о том, что в салоне автомобиля ведется видеофиксация. Он попросил мужчину предоставить свое удостоверение на право управления транспортными средствами, что он и сделал. Из представленных документов была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Тот пояснил, что после ссоры с родителями направляется в с. Большое Болдино переночевать. Затем он приступил к разъяснению ФИО1 его прав в соответствии с положениями КоАП РФ, объявив ФИО1, что в отношении него будет составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку усматривалось, что ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения", а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он взял бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством, объявил ФИО1, что тот будет отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 сразу стал упрашивать его отпустить, говоря, что самостоятельно доедет до с. Большое Болдино, а также сообщил, что в салоне его автомобиля находится супруга и двое несовершеннолетних детей. ФИО1 продолжил уговаривать его не писать протокол и не лишать его водительских прав. На что он пояснил ФИО1, что только составляет административный материал. Также он еще раз обратил внимание ФИО1 на то, что в салоне ведется аудио-видео-запись. А также он объявил, что затем ему нужно будет пройти освидетельствование. ФИО1 вновь попросить прекратить писать протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он заполнял в это время. После этого около 23 часов 39 минут 03.01.2025 ФИО1 достал из бумажника, который он держал все это время в руках, и из которого он ранее достал и передал ему удостоверение на право управления транспортными средствами, несколько денежных купюр достоинством (номиналом) 5000 рублей и положил на переднюет панель возле рычага переключения передач. Сколько именно денежных средств положил ФИО1 он не видел, но купюр было несколько, около 6 штук. После этого он сразу объявил ФИО1, что его действия расцениваются как дача взятки должностному лицу, что это уголовно наказуемо. ФИО1 сообщил ему, что это является поощрением с его стороны. Несмотря на это и его разъяснения, ФИО1 денежные средства не забрал. После этого он положил на консоль планшет с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также документы ФИО1, и потребовал от ФИО1 выйти из служебного автомобиля, а затем вышел сам, закрыв все окна и двери служебного автомобиля, заблокировав их. Затем в 23 часа 44 минуты 03.01.2025 он совершил звонок в дежурную часть МО МВД России «Большеболдинский» и сообщил о совершении ФИО1 указанного преступления. До прибытия следственно-оперативной группы МО МВД России «Большеболдинский» двери автомобиля никто не открывал, внутрь никто не заглядывал. Через некоторое время на место прибыл автомобиль дежурной части МО МВД России «Большеболдинский» и сотрудники следственно-оперативной группы. Руководителем следственно-оперативной группы являлась следователь ФИО8, которая после прибытия на место происшествия попросила остановить двоих водителей проезжающих автомобилей для участия их в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. После этого ими был остановлен проезжающий по автомобильной дороге автомобиль, где находилось двое молодых людей, которых следователь попросила поучаствовать в качестве понятых. После этого в ходе осмотра места происшествия в присутствии приглашенных понятых были изъяты из салона служебного автомобиля на передней панели возле рычага переключения передач денежные средства в размере 30 000 рублей, а именно шесть купюр достоинством по 5000 рублей, которые ранее положил ФИО1 в качестве взятки. Также из видеорегистратора автомобиля была извлечена карта памяти, на которой были зафиксированы все события, происходившие в салоне в ходе его беседы с ФИО1 По окончании осмотра сотрудники следственной-оперативной группы в служебном автомобиле дежурной части МО МВД России «Большеболдинский» получили объяснение от ФИО1, после чего направили ФИО1 в служебный автомобиль ОГИБДД, где им в видеорегистратор была установлена новая карта памяти. В служебном автомобиле ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектер Юпитер К», пройти которое ФИО1 согласился. По показаниям прибора в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержался алкоголь в количестве 1,394 мг/л. Таким образом, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого они все вместе проследовали для дальнейшего разбирательства в МО МВД России «Большеболдинский». К даче взятки ФИО1 он не провоцировал, осуществлял привлечение его к административной ответственности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и своей должностной инструкцией. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 (л.д.45-48) следует, что он является инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский». С 11 часов 00 минут 03.01.2025 до 02 часов 00 минут 04.01.2025 он согласно графику (служебному заданию) нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения на территории Большеболдинского округа Нижегородской области. С ним на службе в составе экипажа дорожно-патрульной службы (ДПС) находился инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МВД России «Большеболдинский» Свидетель №1 Службу они несли в формированном обмундировании сотрудников полиции. На служебном автомобиле марки «LDA XRAY» с государственным регистрационным знаком №, который оборудован цветографическими схемами, проблесковыми маячками и СГУ. Их служебный автомобиль оборудован средством видеофиксации, а именно видеорегистратором, который расположен спереди салона у лобового стекла. Видеорегистратором фиксируются события как на трассе впереди служебного автомобиля, так и события в салоне служебного автомобиля. Около 23 часов 30 минут 03.01.2025 они находились на перекрестке автомобильной дороги п. Ужовка – с. Большое Болдино около дома № 3 по ул. Ленина с. Пикшень Большеболдинского округа Нижегородской области, где осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Примерно в это же время по автомобильной дороге в сторону с. Большое Болдино Большеболдинского округа Нижегородской области со стороны п. Ужовка Починковского округа Нижегородской области осуществлял движение автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №. За рулем вышеуказанного автомобиля марки находился мужчина. Он, находясь на обочине автомобильной дороги, жезлом регулировщика подал водителю указанного автомобиля сигнал к остановке с целью проверки его документов, поскольку регистрационный знак автомобиля принадлежал другому субъекту Российской Федерации. Водитель остановил свой автомобиль на правой обочине по ходу своего движения. Он подошел к водителю со стороны водительской двери, тот открыл ему окно. Он представился водителю, попросил предоставить свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, а также документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе общения с водителем он почти сразу же почувствовал от него запах алкоголя изо рта, в связи с чем у него появились основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения", чем возможно совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С целью пресечения административного правонарушения он потребовал от водителя выйти из своего автомобиля и проследовать в служебный автомобиль ГИБДД, что водитель добровольно и сделал. К тому моменту водитель передал ему только свидетельство о регистрации транспортного средства. Он препроводил водителя к служебному автомобилю и сообщил инспектору Свидетель №1 о том, что водитель остановленного им автомобиля имеет признаки опьянения, и передал ему документы водителя, а самого водителя направил в салон служебного автомобиля, куда тот проследовал и сел на переднее пассажирское сиденье. Он остался на улице осуществлять надзор за безопасностью дорожного движения. Он видел с улицы, что инспектор Свидетель №1 достал папку с административными протоколами и приступил к оформлению водителя. Личность водителя, как ему в настоящее время известно, была установлена - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. О чем между водителем ФИО1 и инспектором Свидетель №1 в салоне служебного автомобиля происходил разговор, он не слышал и не видел, так как исполнял свои обязанности на дороге. Затем примерно через 8-10 минут он обратил внимание, что сперва ФИО1, а следом за ним инспектор Свидетель №1 вышли из салона служебного автомобиля. Инспектор Свидетель №1 сразу заблокировал все двери и окна служебного автомобиля. Инспектор Свидетель №1 ему сообщил о том, что водитель ФИО1 предложил ему в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения денежные средства. После этого инспектор Свидетель №1 сразу совершил звонок в дежурную часть МО МВД России «Большеболдинский» и сообщил о происшествии. До прибытия следственно-оперативной группы МО МВД России «Большеболдинский» двери автомобиля никто не открывал, внутрь никто не заглядывал. Через некоторое время на место прибыл автомобиль дежурной части МО МВД России «Большеболдинский» и сотрудники следственно оперативной группы. Руководителем следственно-оперативной группы являлась следователь ФИО8, которая после прибытия на место происшествия попросила остановить двоих водителей проезжающих автомобилей для участия их в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. После этого ими был остановлен проезжающий по автомобильной дороге автомобиль, где находилось двое молодых людей, которых следователь попросила поучаствовать в качестве понятых. После этого в ходе осмотра места происшествия в присутствии приглашенных понятых были изъяты из салона служебного автомобиля на передней панели возле рычага переключения передач денежные средства в размере 30 000 рублей, а именно шесть купюр достоинством по 5000 рублей. Также из видеорегистратора их автомобиля была извлечена карта памяти. Он в следственном действии участия не принимал, наблюдал за происходящим и работой следователя, которая каждое свое действия объясняла приглашенным понятым. По окончании осмотра сотрудники следственной-оперативной группы в служебном автомобиле дежурной части МО МВД России «Большеболдинский» получили объяснение от ФИО1, после чего направили его снова в служебный автомобиль ГИБДД к инспектору Свидетель №1, где последний продолжил оформлять административный материал в отношении ФИО1

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 (л.д.49-51) следует, что 03.01.2025 в период между 00 и 02 часами он вместе со своим знакомым Свидетель №4 на принадлежащем ему автомобиле двигался по автомобильной дороге с. Большое Болдино – п. Ужовка в направлении с. Большое Болдино Большеболдинского округа Нижегородской области. В указанный период времени, когда они проезжали через с. Пикшень Большеболдинского округа Нижегородской области, на повороте в с. Пикшень они увидели один патрульный автомобиль ДПС, рядом с которым находился полицейский автомобиль марки «Газель». Два полицейских автомобиля имели специальные знаки «Полиция» и проблесковые маячки. На правой обочине по ходу их движения стоял легковой гражданский автомобиль, марку которого он не запомнил, красного цвета. На улице рядом с полицейскими автомобилями находилось несколько сотрудников полиции, все они были в форме. Среди них было два инспектора ДПС в форме, один из которых подал ему жезлом сигнал к остановке. Он остановил свой автомобиль и вместе с Свидетель №4 вышел на улицу. Инспектор ДПС, который их остановил, сообщил, что будет проходить осмотр места происшествия, для участия нужны двое понятых. После этого к ним сразу подошла женщина в полицейской форме, которая сообщила им то же самое. Он и Свидетель №4 согласились поучаствовать в качестве понятых. Они все вместе подошли к служебному автомобилю ДПС марки «LADA XRAY». На кузове автомобиля имелись светоотражающие надписи синего цвета «ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский». Также на месте находился ранее неизвестный ему мужчина в гражданской одежде, фамилии которого он не запомнил. Ему стало известно от сотрудников полиции, что данный мужчина пытался дать взятку инспектору ДПС. Перед началом осмотра места происшествия следователь МО МВД России «Большеболдинский», находившаяся в форменном обмундировании сотрудника полиции, разъяснила ему и второму приглашенному понятому права понятых, после чего приступила к осмотру. На момент начала осмотра места происшествия двери служебного автомобиля ДПС были закрыты на замки. В ходе осмотра места происшествия двери открыл один из инспекторов ДПС, который находился рядом. В ходе осмотра автомобиля на передней панели возле рычага переключения передач были обнаружены денежные купюры. Следователь в их присутствии достала показала денежные средства в размере 30 000 рублей, а именно шесть купюр по 5 000 рублей. Данные денежные купюры следователь изъяла и упаковала в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью о содержимом в нем и скреплен печатью. Кроме того, на конверте все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он. Инспектор ДПС пояснил, что именно указанные денежные купюры оставил мужчина, находившийся около служебного автомобиля в гражданской одежде, в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности. Из сложившейся обстановки и по разговорам сотрудников полиции, инспекторы ДПС оформляли нетрезвого водителя. Кроме того, из видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС у лобового стекла, следователем была изъята карта памяти. Указанная карта памяти была упакована в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью о содержимом в нем и скреплен печатью. Кроме того, на конверте поставили свои подписи участвующие в осмотре места происшествия лица, в том числе и он. По окончании осмотра места происшествия сотрудником полиции, проводившим осмотр, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором был расписан весь ход проведения осмотра. Ознакомившись с данным протоколом, он поставил в нем свои подписи, подтвердив тем самым правильность его составления. Мужчина, который пытался дать взятку сотруднику ДПС и оставил тому деньги, ранее ему был не знаком, неприязненных отношений он к нему не испытывает, оснований оговаривать его нет. По внешнему виду мужчины, он полагает, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 (л.д.52-54) следует, что 03.01.2025 в период между 00 часов 15 минут он и его знакомый Свидетель №3 на автомобиле ехали по автомобильной дороге с. Большое Болдино – п. Ужовка в направлении с. Большое Болдино из с. Пикшень Большеболдинского округа Нижегородской области. В указанное время на повороте с. Пикшень они увидели патрульный автомобиль ДПС, рядом с которым находился полицейский автомобиль марки «Газель». Два полицейских автомобиля имели специальные знаки «Полиция» и проблесковые маячки. На правой обочине по ходу их движения стоял легковой гражданский автомобиль марки Мицубиши красного цвета. На улице рядом с полицейскими автомобилями находилось несколько сотрудников полиции, все они были в форме. Среди них было два инспектора ДПС в форме, один из которых подал жезлом сигнал к остановке. Они остановились, вышли на улицу. Инспектор ДПС, который их остановил, сообщил, что будет проходить осмотр места происшествия, для участия нужны двое понятых. После этого к ним сразу подошла женщина в полицейской форме, которая сообщила им то же самое. Они согласились. Они все вместе подошли к служебному автомобилю ДПС марки «LADA XRAY». На кузове автомобиля имелись светоотражающие надписи синего цвета «ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский». Также на месте находился ранее неизвестный ему мужчина в гражданской одежде, фамилию которого он не запомнил. По внешнему виду мужчины, он полагает, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции им стало известно, что данный мужчина пытался дать взятку инспектору ДПС, оставив деньги в служебном полицейском автомобиле. Перед началом осмотра места происшествия следователь МО МВД России «Большеболдинский», находившаяся в форменном обмундировании сотрудника полиции, разъяснила ему и второму приглашенному понятому права понятых, после чего приступила к осмотру. На момент начала осмотра места происшествия двери служебного автомобиля ДПС были закрыты на замки. В ходе осмотра места происшествия двери открыл один из инспекторов ДПС, который находился рядом. В ходе осмотра автомобиля на передней панели возле рычага переключения передач были обнаружены денежные купюры. Следователь в их присутствии достала их и показала денежные средства в размере 30 000 рублей, а именно шесть купюр по 5 000 рублей. Данные денежные купюры следователь изъяла и упаковала в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью о содержимом в нем и скреплен печатью. Кроме того, на конверте все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он. Инспектор ДПС пояснил, что именно указанные денежные купюры оставил мужчина, находившийся около служебного автомобиля в гражданской одежде, в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности. Из сложившейся обстановки и по разговорам сотрудников полиции, инспекторы ДПС оформляли нетрезвого водителя. Кроме того, из видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС у лобового стекла, следователем была изъята карта памяти. Указанная карта памяти была упакована в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью о содержимом в нем и скреплен печатью. Кроме того, на конверте поставили свои подписи участвующие в осмотре места происшествия лица, в том числе и он. По окончании осмотра места происшествия сотрудником полиции, проводившим осмотр, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором был расписан весь ход проведения осмотра. Ознакомившись с данным протоколом, он поставил в нем свои подписи, подтвердив тем самым правильность его составления. Мужчина, который пытался дать взятку сотруднику ДПС и оставил тому деньги, ранее ему был не знаком, неприязненных отношений он к нему не испытывает, оснований оговаривать его нет.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 (л.д.55-57) следует, что 29.12.2024 она вместе со своей семьей на принадлежащем им автомобиле марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> в гости к родителям мужа на новогодние праздники. Эти дни они отдыхали, праздновали, в том числе употребляли спиртные напитки. 03.01.2025 в дневное время они также употребили дома с семьей спиртные напитки в небольшом количестве, в том числе ее супруг ФИО1 В вечернее время между ней и родителями мужа произошла ссора, из-за чего муж принял решение уехать в с. Большое Болдино Большеболдинского округа Нижегородской области, чтобы снять в местной гостинице номер и переночевать, а затем уехать обратно в 

<

адрес>. Она вместе со своим супругом ФИО1 и детьми на принадлежащем им автомобиле выехали в с. Большое Болдино. За рулем автомобиля ехал ее супруг ФИО1, то есть он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Следуя по автомобильной дороге, проходящей через 

<

адрес>, их автомобиль был остановлен экипажем ДПС, в состав которого входило два сотрудника полиции. К автомобилю с водительской стороны подошел инспектор ДПС, представился и попросил у ФИО1 документы. Супруг передал инспектору водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого инспектор неожиданно попросил супруга выйти из машины. ФИО1 проследовал к патрульному автомобилю ДПС, а она ожидала в автомобиле. Инспектор ДПС сел на водительское место в патрульном автомобиле, а ее муж ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Второй инспектор ДПС находился все это время на улице. Примерно через 10-15 минут из патрульного автомобиля ДПС вышли ФИО1 и инспектор ДПС, после чего последний закрыл двери автомобиля. Они остались стоять на улице возле патрульного автомобиля. Она не поняла, что происходит, и решила подойти к ним и поинтересоваться, долго ли они будут здесь находиться, и какие будут предприняты дальнейшие действия. Один из инспекторов ДПС попросил ее пройти обратно в свой автомобиль и ожидать. Ни инспектор ДПС, ни ФИО1 ей ничего не пояснили. Через некоторое время к ней подошел муж и сообщил, что его лишают прав, то есть в отношении него составляют либо составили административный протокол за нетрезвое вождение. Она все это время находилась в машине, пока на место не приехал другой автомобиль полиции «Газель». За все это время к патрульному автомобилю ДПС никто не подходил, двери не открывал, внутрь не садился. Супруг и инспекторы ДПС находились на улице. Из приехавшего автомобиля полиции марки «Газель» вышло несколько сотрудников полиции. Затем инспектор ДПС остановил следовавший по дороге автомобиль, из которого пригласил двух молодых людей. Сотрудники полиции открыли служебный автомобиль, стали что-то осматривать, писали какие-то документы. Она к ним больше не подходила. Затем ФИО1 прошел в салон автомобиля полиции марки «Газель», где сотрудники полиции снова что-то писали. Затем ФИО1 вышел, подошел к автомобилю и сообщил ей, что им нужно проехать в отдел полиции, так как он попытался договориться с инспекторами, чтобы его отпустили, не составляли протокол, но этого сделать не получилось. Больше муж ничего не пояснял. После этого они поехали в отдел полиции, где их автомобиль поставили на стоянку возле отдела полиции. Автомобиль вел инспектор ДПС с их разрешения и в ее присутствии. По прибытии к отделу полиции в с. Большое Болдино ФИО1 вместе с сотрудниками полиции ушел в здание отдела, где с него взяли объяснение и отпустили. Сколько ФИО1 предлагал денежных средств инспекторам ДПС, тот ей не сообщил. Она знает, что у мужа с собой были деньги, но сколько, она сказать не может. Деньги у мужа хранятся в барсетке вместе с документами.

Оценивая показания свидетелей, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. При этом суд находит установленным, что показания свидетелей являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления. 

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.01.2025 по факту покушения ФИО1 на дачу взятки инспектору ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» Свидетель №1 (л.д.5);

- сообщением о происшествии КУСП № от 03.01.2025, согласно которому 03.01.2025 в 23 часа 44 минуты в дежурную часть МО МВД России «Большеболдинский» поступило сообщение от инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» Свидетель №1 о даче взятки водителем ФИО1 за не привлечение к административной ответственности (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» Свидетель №1 от 04.01.2025, согласно которому 03.01.2025 водитель ФИО1, находясь в патрульном автомобиле «LADA XRAY» возле 

<

адрес>, предложил ему взятку в размере 30 000 рублей (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2025 с применением фотосъемки, в ходе которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где в служебном автомобиле марки «LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, на передней панели возле рычага переключения передач обнаружены и изъяты денежные средства в размере 30 000 рублей, а именно 6 купюр номиналом (достоинством) 5 000 рублей. Кроме того, из видеорегистратора, установленного на лобовом стекле указанного автомобиля, изъята карта памяти «OltraMax 32 GB Micro» (л.д.10-18);

- выпиской из приказа МО МВД России «Большеболдинский» по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульный службы ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский». (л.д.31);

- должностной инструкцией (должностным регламентом) инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» Свидетель №1, согласно п.1.4 инспектор ДПС выполняет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения; согласно п. 2.22 в пределах своей компетенции осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; согласно п. 3.1 инспектор ДПС пользуется правами сотрудника полиции, установленными КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ, ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», «Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», «Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», «Наставлением по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», в том числе по применению в установленном порядке: 1) физической силы, специальных средств и оружия; 2) мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, включая: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (л.д.35-40);

- служебным заданием наряду ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» для организации несения дорожно-патрульной службы, согласно которому инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №1 и инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №2 в период с 11 часов 00 минут 03.01.2025 до 03 часов 00 минут 04.01.2025 привлечены к организации несения дорожно-патрульной службы (л.д.41-43);

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2025, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.01.2025:

карта памяти «OltraMax 32 GB Micro», на которой имеются видеофайлы с записью разговора между ФИО1 и инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» Свидетель №1, в ходе которого в салоне автомобиля ФИО1 предлагает Свидетель №1 денежные средства за не составление в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. Свидетель №1 предупреждает ФИО1 о том, что действия последнего являются взяткой, после чего Свидетель №1 закрывает служебный автомобиль. По окончании осмотра видеозаписи скопированы на компакт-диск;

денежные купюры достоинством (номиналом) 5 000 рублей: ЯЧ №, ПТ №, НБ №, ЯЕ №, ИЧ №, ам № (л.д.58-62);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2025, согласно которому ФИО1 в 23 часов 31 минуту 03.01.2025 возле 

<

...> Нижегородской области отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № (л.д.67);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2025, копией чека с показаниями прибора Алкотектор Юпитер, согласно которым по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения 1,394 мг/л (л.д.68-69);

- копией протокола об административном правонарушении от 04.01.2025 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.72); 

- выпиской из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (л.д.74);

- выпиской из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 12.8 которого управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (л.д.75).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Совокупность доказательств по делу является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 с целью избежать привлечения к административной ответственности, предложил инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» Свидетель №1 взятку в размере 30 000 рублей за заведомо незаконное бездействие – непринятие мер по выявленному в действиях ФИО1 административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако Свидетель №1 отказался принять взятку и сообщил о противоправных действиях ФИО1 в МО МВД России «Большеболдинский».

При таких обстоятельствах ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление. 

Преступление было совершено умышленно, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий против государственной власти, интересов государственной службы, и желал их наступления.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд также исходит из того, что размер взятки соответствует примечанию 1 к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, приводов в отдел полиции не имеющее (л.д.121). По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (л.д.123).

Подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.114-119). 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и прежнему месту жительства на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.125, 127). 

С учетом фактических обстоятельств дела, вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. Данный вывод согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд находит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие двух малолетних детей у виновного (л.д.103-104); в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом признание вины и раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных, подтверждающих активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и исследованных характеризующих данных на подсудимого ФИО1, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на совершение ФИО1 умышленного преступления, судом не установлено. 

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимому ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом.

При этом суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей. 

При определении размера штрафа, назначаемого подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, трудоустроен, а также наличие у него на иждивении двух малолетних детей. 

В соответствии с ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению 

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его отношения к содеянному. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимого ФИО1 от отбытия наказания. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

По делу гражданский иск не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.1 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к ст. 291 УК РФ, примечания к ст. 291.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 204 УК РФ, примечания к ст. 204.2 УК РФ.

Таким образом, переданные ФИО1 в качестве взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия денежные средства в размере 30 000 рублей, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в силу прямого указания закона (п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежат конфискации. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока установить ФИО1 следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определённые данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- денежные купюры достоинством (номиналом) 5 000 рублей: ЯЧ №, ПТ №, НБ №, ЯЕ №, ИЧ №, ам №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шатковского МСО СУ СК России по Нижегородской области, - конфисковать, обратив безвозмездно в собственность государства в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

- карту памяти «OltraMax 32 GB Micro» из видеорегистратора служебного автомобиля марки «LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, переданную на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, - считать переданной по принадлежности;

- видеозапись от 03.01.2025 года на компакт-диске, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УФК по Нижегородской области (СУ СК России по Нижегородской области), ИНН 

<

***>, КПП 525901001, ОКТМО 22701000, номер счета получателя платежа 0310064300000001320 в Волго-Вятском ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 012202102, Кор/счет 40102810745370000024, КБК 41711603130019000140, идентификатор 41700000000012374207.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционных жалобы, представления через Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий