Дело № 2-214/2025

УИД 16RS0041-01-2024-002969-96

Учёт 2.137

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, определении долей другим собственникам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании доли незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, определении долей другим собственникам.

В обоснование иска указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истцов и ответчика передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН доли сособственников выделены не были. В настоящее время в спорной квартире проживают ФИО4 и ФИО3, которые несут бремя содержания спорной квартиры. Ответчик в указанной квартире не проживал и не проживает, личных вещей в квартире не имеется. Учитывая, что доли собственников не определены, доля ответчика составляет 

<

данные изъяты> в спорной квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> квартира состоит из одной комнаты. Истцы полагают, что 

<

данные изъяты> ответчика в квартире является незначительной, реально выделена быть не может, ответчик не проживает и никогда не проживал в квартире, не участвует в ее обслуживании, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, так как имеет в собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, истцы считают возможным признать долю ответчика в спорной квартире незначительной с выплатой ответчику компенсации. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, доля ответчика в денежном выражении составляет 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, истцы просят суд признать долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, незначительной; установить выкупную цену за 

<

данные изъяты> в квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, взыскав данную сумму с истцов в солидарном порядке; выделить в квартире по адресу: 

<

адрес>, доли следующим образом: ФИО – ? доли, ФИО2 – ? доли, ФИО3 – ? доли, ФИО4 – ? доли; взыскать с ФИО5 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель истцов ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие, исковые требования поддержали, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Принимая во внимание согласие истцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 35 Конституции Российской Федерации, право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании Договора на передачу жилого помещения в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, передано в совместную собственность проживающих в нем гражданам: ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (л.д. 18). 

Согласно выписке из ЕГРН доли собственников в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не определены (л.д. 16-17).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонным филиалом № РГУП «БТИ» следует, что домовладение № по 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5 на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, общая площадь 

<

данные изъяты> жилая площадь 

<

данные изъяты> (л.д. 19).

Таким образом, истцам принадлежит по 

<

данные изъяты> каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО5 принадлежит 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>, соответственно, 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности составляет 

<

данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что в настоящее время в спорной квартире проживают ФИО4 и ФИО3, которые несут бремя содержания спорной квартиры. Ответчик в указанной квартире не проживал и не проживает, личных вещей в квартире не имеется. Истцы полагают, что 

<

данные изъяты> ответчика в квартире является незначительной, реально выделена быть не может, ответчик не проживает и никогда не проживал в квартире, не участвует в его обслуживании, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, так как имеет в собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доля ответчика в спорном жилом помещении составляет 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, что составляет 

<

данные изъяты> общей площади в жилом помещении и является менее минимальной учетной нормы площади жилого помещения на одного человека, при этом раздел жилого помещения невозможен. Сам ответчик фактически проживает по иному месту жительства, в пользовании спорным жилым помещением ответчик не заинтересован, а истцы имеют необходимые денежные средства для выплаты компенсации.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользовании спорным жилым помещением ответчик не заинтересован, в спорной квартире не проживал, расходов по ее содержанию не несет, членами семьи истца не является, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, суд считает необходимым заявленные истцами требования удовлетворить.

Продажа доли в праве общей долевой собственности осуществляется в порядке, установленном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением права преимущественной покупки остальными собственниками данного имущества. 

Суд возлагает на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность по выплате ФИО5 компенсации за принадлежащую ему 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

С получением компенсации в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Исполнение истцами обязательств по выплате ФИО5 компенсации стоимости его доли в размере 

<

данные изъяты> и прекращение права собственности ФИО5 на спорное имущество будет являться основанием для возникновения права собственности истцов на ранее принадлежавшее ФИО5 имущественное право в нем. 

Для исполнимости судебного акта, основываясь на положениях статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд полагает необходимым указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, и регистрации вновь возникшего права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, понесенные истцами при обращении в суд. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, о признании доли незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, определении долей другим собственникам, удовлетворить.

Признать 

<

данные изъяты> ФИО5 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> за принадлежащую ФИО5 

<

данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента получения им компенсации в размере 

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> квартиры.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> квартиры.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> квартиры.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> квартиры.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-214/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.