Копия

62RS0003-01-2024-001931-97 

Дело № 2-149/2025 (2-1925/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Хариной Е.И.,

при секретаре Богословском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что истцу принадлежит автомобиль марки Тойота Камри, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2 автомобилей: управляемого ответчиком автомобиля марки Форд Куга, г.р.з. Е867ТК62, и автомобиля истца, управляемого ФИО9 Согласно материалам по факту ДТП, виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована по ОСАГО. Так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. Обращение истца было признано АО «АльфаСтрахование» обоснованным и ему было выплачено страховое возмещение в размере 140 000 рублей. Как указывает истец, размер полученного от АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения недостаточно для компенсации причиненного ему ущерба. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 №, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 389 920 руб. С учетом полученного от АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, размер не компенсированного истцу ущерба составляет 249 920 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 249 920 руб.; в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта 8 650 руб.; в счет компенсации расходов на консультирование и составление иска 10 000 руб.; в счет компенсации государственной пошлины 5699 руб. 20 коп.

Определениями суда в протокольной форме к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО10

Истец ФИО9, его представитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному заявлению ФИО11, не явились в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом. От ответчика ФИО2 ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

От представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Страхование" о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что согласно экспертному заключению по обращению АО «Альфа страхование» стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № с учетом износа составляет 178 800 руб. Между АО «Альфа страхование» и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 140 000 руб. Таким образом, АО «Альфа страхование» осуществило недоплату истцу обязательную сумму страхового возмещения в размере 38 800 руб. В связи с чем представитель истца просил суд рассмотреть вопрос об уменьшении суммы иска на 38 800 руб.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления и исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла; потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. Х321ТК22. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля, управляемого ответчиком, - марки Форд Куга, г.р.з. №, и автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО6, управляемого ФИО7 на основании доверенности. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Куга, гос. номер №, совершила наезд на автомобиль Тойота Камри, гос. номер №, под управлением ФИО10, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обстоятельства ДТП, и свою вину в ДТП не оспаривала.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО10 обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. 

Согласно соглашения о выплате страхового возмещения, заключённого между ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и АО «АльфаСтрахование», истцу ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 140 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском к причинителю вреда для довзыскивания фактически причиненного ему ущерба, не покрытого страховой выплатой. Как указывает истец, размер полученного от АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения недостаточно для компенсации причиненного ему ущерба. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 №, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 389 920 руб. С учетом полученного от АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, размер не компенсированного истцу ущерба составляет 249 920 руб. (389 920 руб. - 140 000 руб.).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановление транспортного средства Тойота Камри, гос. номер №, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 178 800 руб., без износа 284 059, 88 руб.

Согласно выводам экспертного заключения «Независимой технической экспертизы» №, проведенной истцом, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 389 920 руб. 

Судом разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, которая является надлежащим средством доказывания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не поступило.

Поскольку доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, суд принимает в качестве доказательства указанные экспертные заключения.

Таким образом, учитывая, что причиной столкновения двух транспортных средств, и как следствие причинение механических повреждений автомобилю истица, явилось нарушение ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, при недостаточности выплаченного страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу разницу между фактическим ущербом и подлежащего выплате истцу страхового возмещения в размере 211 120 руб. (389 920 руб. – 178 800 руб.). Оснований для использования в расчете суммы фактически произведенной страховой выплаты в размере 140 000 рублей, по мнению суда, не имеется.

Суд отмечает, что согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об обязательном страховании гражданской ответственности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. 

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об обязательном страховании гражданской ответственности в отсутствие названного выше соглашения. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению частично, в размере 211 120 руб. 

При этом заявленное представителем ответчика ФИО3 ходатайство о вменении обязанности по возмещению денежной суммы в размере 38 800 руб. АО «АльфаСтрахование» не может быть принято судом во внимание. По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимой оценки, в сумме 8650 руб., расходы на консультирование и составление иска 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 5 699,20 руб., что подтверждено материалами дела. 

Суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг независимой оценки с ответчика, признавая их необходимыми расходами, связанными с обращением истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств размера причиненного вреда. 

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены судом частично (удовлетворено на 84,47%), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по оплате экспертизы в размере 7306, 65 руб., расходы на юридические услуги 8447 руб., по оплате госпошлины в размере 4814, 11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 120 руб., расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7306, 65 руб., расходы на юридические услуги 8447 руб., по оплате госпошлины в размере 4814, 11 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -подпись 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-149/2025 (2-1925/2024), хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.