Дело № 2-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Вишняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

Н.И.> к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Гидромаш» о взыскании ущерба причиненного повреждением транспортного средства, упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Завод Гидромаш» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на территории ООО «Завод Гидромаш» при выгрузке станка, принадлежащего ответчику, произошло повреждение транспортного средства «Хино 5792 ХО», принадлежащего истцу. Указанное транспортное средство находилось на территории завода в связи с доставкой груза по договору, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Завод Гидромаш». Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, ответственность за повреждение транспортного средства несет Заказчик. Факт повреждения транспортного средства был зафиксирован комиссией и отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается материалами фото и видео фиксации с места ДТП. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хино 5792 ХО» без учета износа составляет 965 700 руб., с учетом износа – 689 564,25 руб., стоимость услуг эксперта составляет 6000 руб. Обосновав требования ст.ст. 15, 1064, 1068,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 689 564,25 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на представителя и оплате госпошлины. При рассмотрении дела истец неоднократно уточняла исковые требования, увеличивая и уменьшая размер требований, в окончательной форме просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 348 467 руб., упущенную выгоду в сумме 92 776,80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины и составление экспертного заключения.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Вестком», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражали против удовлетворения требований. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Завод Гидромаш» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, поскольку вины ответчика в причинении ущерба не имеется. В письменном отзыве на иск ссылалась на то, что ООО «Завод Гидромаш» является ненадлежащим ответчиком, полагала необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на виновных лиц ООО «Вестком» и ФИО3

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется ПТС серии № (л.д. 20). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «

<

данные изъяты>» без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Целью аренды вышеуказанного транспортного средства является грузоперевозки. Договором установлено, что Арендатор ответственность за сохранность арендованного транспортного средства не несет. При повреждении транспортного средства в процессе его эксплуатации, погрузки, разгрузки ответственность несет лицо виновное в причинении ущерба, и все убытки возмещает непосредственно Арендодателю.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке груза (станка) на территории ООО «Завод Гидромаш» в 

<

адрес>, доставленного по заказу ООО «Завод Гидромаш», при подъеме станка мостовым краном произошло падение станка на автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу, из-за неправильной страповки. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества отказано. Из текста постановления усматривается, что в ходе проверки факта падения станка на автомобиль истца были допрошены главный механик ООО «Завод Гидромаш» ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сделал заявку в отдел материально-технического снабжения о необходимости выделения грузового автомобиля для транспортировки станка марки 1М63 после ремонта на территорию ООО «Завод Гидромаш» по адресу: 

<

адрес> Для исполнения заявки прибыл автомобиль «HINO 5792XO», который осуществил доставку станка по вышеуказанному адресу. При разгрузке груза из-за неправильной страповки (строп выскочил из зев крюка) произошло падение станка на автомобиль истца. Также из пояснений начальника отдела материально-технического снабжения ООО «Завод Гидромаш» следует, что для исполнения заявки от ДД.ММ.ГГГГ он обратился за грузовым автомобилем к ИП ФИО8 в День отгрузки груза, ДД.ММ.ГГГГ, со слов водителя поврежденного автомобиля, ему стало известно, что во время разгрузки станка мостовым краном произошло падение станка на его автомобиль, в результате чего автомобиль был поврежден.

Названные обстоятельства подтверждаются актом, составленным ООО «Завод Гидромаш», актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СТО «Автошик».

Кроме того, из ответа на запрос суда, следует, что мостовой кран КМ, серийный №, регистрационный №, входит в состав опасного производственного объекта ООО «Завод Гидромаш» и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. 

Также, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он является водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Завод Гидромаш» осуществлял доставку груза (станка) по адресу: 

<

адрес>. При подъеме станка мостовым краном с помощью цепей, произошел разрыв цепей, и станок упал на его автомобиль, в результате падения станка автомобиль был поврежден.

Таким образом, судом установлено, что доставка груза на автомобиле истца производилась по заявке ООО «Завод Гидромаш», отгрузка производилась мостовым краном, принадлежащем истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Завод Гидромаш» как владелец источника повышенной опасности в порядке ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный ущерб.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности установлены статьей 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих его вину в причинении вреда имуществу истца.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Завод Гидромаш» (Заказчик) и ООО «Вестком» (Подрядчик) Заказчик поручил Подрядчику выполнить строительно-монтажные работы, работы по демонтажу/монтажу, металлообрабатывающих станков и мостовых кранов на объекте Заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Завод Гидромаш» не несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку отгрузка станка осуществлялась работниками ООО «Вестком» является несостоятельным, так как материалами дела установлено, что доставка груза и его отгрузка производилась по заявке ООО «Завод Гидромаш» и для его нужд, с использованием мостового крана, принадлежащего ответчику. 

Из проведенной истцом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 965 717 руб., с учетом износа - 689 564,25 руб.

В связи с несогласием ответчика с представленной истцом экспертизой, для выяснения вопроса о возможности восстановления транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП с учетом износа, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HINO 5792XO» с учетом износа составляет 339 657 руб., без учета износа – 348 467 руб. Также экспертом указано на то, что поврежденная рама автомобиля «

<

данные изъяты>» ремонту не подлежит, требуется ее замена, в определении стоимости годных остатков необходимости не имеется, поскольку ремонт автомобиля целесообразен.

Заключение эксперта составлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является последовательным, непротиворечивым, ясным, мотивированным, каких-либо сомнений в правильности не вызывает. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что стоимость рамы определена в соответствии с методикой, действовавшей на дату происшествия. В компании г.Новосибирска, Новокузнецка и Кемерово им направлялись запросы о стоимости рамы и срока ее поставки, поскольку это является обязательным условием принятия стоимости. Также использовал сеть Интернет. Ни одна из компаний не смогли его сориентировать по цене, им было дано заключение. 

При определении размера ущерба суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. А также принимается во внимание заключение эксперта о целесообразности ремонта данного транспортного средства. 

Таким образом, размер ущерба, причиненный ФИО2, подлежит возмещению в сумме, определенной экспертным заключением от 21.06.2019 года, в размере 348 467 рублей, то есть без учета износа.

При этом довод представителя ответчика о том, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта с учетом износа судом отклоняется, поскольку данный иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности.

Судом принимается во внимание довод истца о том, что повреждением принадлежащего ему автомобиля, причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истцом за период с 25.08.2018 года по 15.11.2018 года произведен расчет суммы упущенной выгоды, исходя из размера арендной платы 40 000 руб. в месяц, установленной договором аренды, который был расторгнут 25.08.2018 года.

Учитывая период простоя автомобиля с 25.08.2018 по 15.11.2018, за вычетом 13% НДФЛ, сумма упущенной выгоды составила 92 776,80 руб.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля действиями ответчика, истец ФИО2 лишилась возможности получить 92 776,80 руб. прибыли, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению ответчиком. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлены акт оказания правовой помощи по соглашению от 01.09.2018 года, квитанция от 01.11.2018 года, квитанции по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях от 05.12.2018 года, от 18.12.2018 года, от 14.12.2018 года, от 14.03.2019 года в общей сумме 37 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы истца на представителя явились вынужденной мерой, в связи с причинением ему имущественного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, считая эту сумму разумной платой за оказанные услуги, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и участия в них представителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований (441 244 руб.), государственная пошлина с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 7 612 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком ООО «Сибавтоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку указанные расходы были направлены на защиту нарушенного права ФИО2

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 38 612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 

<

Н.И.> удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидромаш» в пользу ФИО1 

<

Н.И.> ущерб в размере 348 467 рублей, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 776 рублей 80 копеек, судебные расходы 38 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2019 года