Судья: М.Г. Саитгареев Дело №77-617/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрев жалобу ООО "Торговый дом" на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Набережные Челны ФИО1 УИН 18810316162453746766 от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Торговый дом" – оставить без изменения, жалобу директора ООО "Торговый дом" ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Набережные Челны от 14 октября 2016 года, ООО "Торговый дом" (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства.

Общество обратилось в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе общество просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда и прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения. Как указывает общество в жалобе, ответственность за нарушение весовых параметров транспортного средства должен нести грузоотправитель.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим. 

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи специального разрешения, а так же порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяются Приказом Минтранса России от 24.07.2012 г. N 258, утверждающим порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденный и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Согласно пункту 1.2. Правил перевозки грузов, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Судьей городского суда установлено, что ООО "Торговый дом" 8 сентября 2016 года по адресу: 

<

...>, осуществило погрузку груза (запчасти) на транспортное средство "Renault Magnum", государственный регистрационный знак .... с полуприцепом "Narko", государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузки на 2-ю одиночную ось транспортного средства, которая составила 10534 кг, при допустимой норме 10 000 кг, что превысила допустимую норму на 5,3%.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); товарной накладной (л.д.8-9); актом определения весовых параметров транспортного средства (л.д.10) и другими доказательствами.

Выводы должностного лица о виновности общества в нарушение части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и подтверждены материалами дела, его действия правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения, не установлено, поэтому правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела и состава административного правонарушения опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи городского суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей городского суда были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что погрузка товара в указанное транспортное средство производилась иным лицом, в материалах дела не представлено и к жалобе не приложено.

В силу Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" лицом, осуществившим погрузку, является грузоотправитель.

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. В данном случае следовало принять все меры к тому, чтобы отправляемый груз с учетом массы транспортного средства не превышал допустимую массу транспортного средства и нагрузки на ось, а в необходимом случае принять меры к получению специального разрешения.

С учетом изложенного, а также требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в превышении допустимой общей массы транспортного средства и нагрузки на его оси. Данное постановление, решение судьи городского суда, которым постановление от 5 декабря 2016 года оставлено без изменения, должным образом мотивированы.

В жалобе общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, создание им необходимых условий для соблюдения требований действующего законодательства в части перевозки грузов, а также на отсутствие у грузоотправителя возможности проконтролировать перемещение груза во время движения.

Между тем, такие доводы противоречат действующему законодательству.

Так, положения пункта 75 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, устанавливают особенности перевозки делимого груза на автопоездах, в силу которых общая масса транспортного средства с таким грузом не должна превышать допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Однако отсутствие в указанной норме указания на обязанность грузоотправителя, в том числе и по соблюдению допустимых осевых нагрузок при перевозке делимого груза не освобождает последнего от обязанности по соблюдению допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленной в Приложении N 2 к упомянутым Правилам.

Доводы жалобы в части отсутствия со стороны юридического лица нарушений требований действующего законодательства основаны на иной оценке установленных по делу доказательств и не влекут отмену принятых по делу постановления и решения.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. Исключительные обстоятельства, которые бы позволили назначить административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, заявителем жалобы не приводятся, при рассмотрении дела не установлены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи городского суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Торговый дом" оставить без изменения, жалобу ООО "Торговый дом" – без удовлетворения. 

Судья: Р.М. Нафиков