№2-1164/2024

03RS0040-01-2024-001396-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федераци, 

<

адрес>, Дюртюлинский муниципальный район, городское поселение 

<

адрес>, земельный участок 10, кадастровый №, площадью 788 кв.м., указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по делу №2-1682/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «МигКредит» задолженности по договору займа в размере 22923,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 443,85 руб. В добровольном порядке задолженность ФИО2 не погашена. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, который не отвечает установленным в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничениям. 

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей. 

Из представленных материалов следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 ФИО5 в пользу ООО МФК «МигКредит» задолженности по платежам в размере 22923,44 руб., а так же государственная пошлина в размере 443,85 руб.

В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником задолженность не погашена.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ФИО2 в собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, кадастровый №, площадью 788 кв.м.

Из выписки из ЕГРН следует, что указанный земельный участок принадлежит ФИО2 ФИО5.

Из кадастрового паспорта следует, что по указанному адресу расположен жилой дом, общей площадью 63,70 кв.м.

Таким образом судом установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом. 

Сведений об иных принадлежащих должнику пригодных для проживания жилых помещений, суду не представлено.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на такой земельный участок не может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Доказательства, опровергающие данное утверждение, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, из абз. 5 п. 4 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

На основании вышеизложенных конституционных норм и положений федерального законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание принципы неприкосновенности собственности, соотносимости объема требований взыскателя и принимаемых мер принудительного исполнения, отсутствия доказательств исчерпания иных возможностей удовлетворения требований взыскателя, кроме как обращения взыскания на названный земельный участок.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан

В мотивированной форме решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 05.11.2024. Подлинник решения подшит в дело №2-1164/2024.

Судья Е.Г. Крамаренко