Дело №2-413/2025 

УИД 74RS0003-01-2024-005389-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 03 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Тумашовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралремдеталь» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Спартак Р» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ювента» (ИНН №), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 е, ФИО9 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралремдеталь» (далее – ООО ТД «Уралремдеталь»), обществу с ограниченной ответственностью «Спартак Р» (далее – ООО «Спартак Р»), обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ювента» (далее – ООО «ПКФ «Ювента»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о возложении обязанности демонтировать трубу газопровода с фасада нежилого помещения 2 с кадастровым номером №, площадью 710 кв.м, осуществить вынос газопровода за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1244 кв.м, № площадью 461 кв.м, № площадью 13278 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> течение трех месяцев с момента вынесения решения суда, взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками нежилого помещения, земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, право собственности истцов на данные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в июле 2024 года, вместе с тем, на принадлежащих истцам земельных участках и фасаде нежилого помещения расположен газопровод, препятствующий в полной мере осуществлять право собственности, в частности, построить забор, использовать земельные участки под стоянку автотранспорта, заключать договоры аренды, кроме того, расположение газопровода на фасаде нежилого помещения, которое используется для аренды офисов, делает невозможным производить ремонтные работы, утепление и отделочные работы наружных стен (т. 1, л.д. 4-8).

Представитель истцов ИП ФИО1, ИП ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО11 (т. 1 л.д. 102-103), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представители ответчика ООО ТД «Уралремдеталь» директор ФИО12 (т. 1 л.д. 104-105), действующий на основании доверенности ФИО13 (т. 1 л.д. 107-108) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 82-83, т. 8 л.д. 1-5).

Представитель ответчика ООО «Спартак Р», действующий на основании доверенности ФИО14 (т. 8 л.д. 42), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 8 л.д. 46-48).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9, представители ответчиков ООО «Содружество», ООО «Звезда», ООО «ПКФ «Ювента», третье лицо ФИО15, представители третьих лиц Администрации города Челябинска, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), акционерного общества «Челябинскгоргаз» в судебное заседание не явились, извещены. 

Принимая ранее участие в судебном заседании представитель ООО «Содружество», действующий на основании доверенности ФИО16 (т.1 л.д. 110), возражал против удовлетворения иска (т. 1 л.д. 119-120).

От представителя ООО «Звезда» поступили письменные возражения (т.1 л.д. 99).

Представитель Ростехнадзора направил письменное мнение на иск (т.8 л.д. 89-92).

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

На основании положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО2, ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16 июля 2024 года приобрели право собственности по 50/100 долей каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1244 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1, л.д. 21-25, 34-37).

ИП ФИО2, ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16 июля 2024 года приобрели право собственности по 50/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 13278 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 16-20, 30-33).

ИП ФИО2, ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03 июля 2024 года приобрели право собственности по 723/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 461 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 26-29, 38-41).

ИП ФИО2, ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03 июля 2024 года приобрели право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № этаж №, этаж №, этаж № с кадастровым номером № площадью 710 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 10-15, 42-47).

По указанным земельным участкам, по фасаду нежилого помещения проходит газопровод низкого и среднего давления с кадастровым номером № общей протяженностью 894 м, владельцами которого являются ответчики (т. 1 л.д. 78-81).

Как усматривается из копии дела правоустанавливающих документов право собственности на спорный газопровод зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2001 года по делу №А76-6416/2001-10-116, с учетом определения об исправлении описки от 03 августа 2001 года, которым установлен факт принадлежности на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Сфера» (далее – ООО «Авто-Сфера») объектов недвижимости (сооружений): 

1) газопровода среднего и низкого давления по адресу: 

<

адрес>, газоснабжение производственной базы ООО «Авто-Сфера». протяженность трассы 394,27 м, точка подключения (начало газопровода) существующий газопровод до задвижки диаметром 100 мм в газораспределительной подстанции Челябинского рыбокоптильного завода по 

<

адрес>; 

2) газопровода среднего и низкого давления по адресу: 

<

адрес> – газоснабжение диагностического центра и автомойки производственной базы ООО «Авто-Сфера». Протяженность трассы 237,68 м, точка подключения (начало газопровода) – существующий газопровод низкого давления диаметром 133 мм по 

<

адрес> у пересечения с 

<

адрес> (т. 6 л.д. 63-64).

Указанным решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2001 года установлено, что заявитель ООО «Авто-Сфера» в период с 1999-2000 годы осуществил строительство газопровода среднего и низкого давления (газоснабжение производственной базы) и газопровода низкого давления (газоснабжение диагностического центра и автомобильной мойки). 

Строительство осуществлено с соблюдением порядка, установленного Законом РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», СНиП 2.04.08-87, СНиП 3.05.02-88, «Правилами безопасности в газовом хозяйстве» ПБ 12-245-98 и выданными ОАО «Челябгоргаз» техническими условиями на газоснабжение и утвержденными рабочими проектами. На строительство газопроводов получено согласие владельцев земельных участков. Приемка готовых объектов произведена в порядке, установленном «Правилами безопасности в газовом хозяйстве» ПБ 12-245-98 и «Правилами технической эксплуатации и требованиями безопасности труда в газовом хозяйстве РФ» и подтверждена актами, составленными с участием представителей заявителя, подрядчика, ОАО «Челябгоргаз» и Гостехнадзора РФ.

Таким образом, спорный газопровод не является самовольной постройкой, соответствует условиям безопасности, строительство производилось с разрешения владельцев земельных участков, право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в государственном реестре недвижимости.

При этом, истцами не представлены доказательства несоответствия спорного газопровода градостроительным и строительным нормам и правилам.

Кроме того, при покупке земельных участков, нежилого помещения в 2024 году истцы не могли не знать о фактическом прохождении через земельные участки и по фасаду нежилого помещения действующего наземного газопровода, который возведен и введен в эксплуатацию в установленном порядке в 2001 году, то есть задолго до приобретения истцами прав на объекты недвижимости, и находился на земельных участках истцов на законных основаниях еще до приобретения ими права собственности на указанные выше земельные участки, нежилое помещение.

При этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств наличия нарушения их прав, а также невозможности использования принадлежащего им имущества при наличии на земельных участках, фасаде здания газопровода ответчиков.

Кроме того, не представлено доказательств, что вынос газопровода за пределы границ земельных участков истцов технически возможен, а также, что демонтаж газопровода является единственно возможным способом защиты права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, ИП ФИО2 о возложении обязанности демонтировать трубу газопровода с фасада нежилого помещения, осуществить вынос газопровода за пределы границ земельных участков истцов.

Поскольку в удовлетворении материально-правовых требований отказано, не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ИП ФИО1, ИП ФИО2 к ООО «Содружество», ООО Торговый дом «Уралремдеталь», ООО «Спартак Р», ООО «Звезда», ООО Производственно-коммерческая фирма «Ювента», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 е, ФИО9 о возложении обязанности осуществить демонтаж трубы газопровода с фасада нежилого помещения, осуществить вынос газопровода за пределы земельных участков, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Насырова 

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.