Мировой судья судебного участка № 98 в

Манском районе Красноярского края ФИО1

Дело № 12-3/2026

УИД24MS0098-01-2025-002212-12

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2026 г. с. Шалинское

Красноярского края

Судья Манского районного суда Красноярского края Колесникова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судьей было проигнорировано и до его сведения не доведено. Доводы, изложенные в данном ходатайстве, не проанализированы и им не дана надлежащая оценка. В том числе не дана оценка тому, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не находился на территории Красноярского края, был в этот период в отпуске, доступа к ЭЦП физически не имел. На момент его отпуска обязанности главы муниципального образования исполняло иное должностное лицо - ФИО3, который в соответствии с должностной инструкцией и возложенных на него обязанностей в полном объеме должен был исполнять обязанности главы муниципального образования, в том числе контролировать текущие служебные вопросы, в том числе относительно своевременности и полноты предоставления различной отчетности.

Указывает, что судом не исследовано и не дана надлежащая оценка тому, что в Каменском сельсовете Манского района на момент рассматриваемых событий имелись две ЭЦП с правом подписи всех документов данного муниципального образования, а именно: 1 - от его имени, 2 - от имени ведущего специалиста ФИО4, которая на момент его отпуска находилась на рабочем месте в подчинении уполномоченного должностного лица и имела возможность и право подписи, в том числе вышеуказанной отчетности, которая является предметом судебного рассмотрения. Данные обстоятельства судом не исследованы и просто проигнорированы. Вместе с тем, по административным делам лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Напротив, бремя доказывания должен осуществлять правоприменительный орган, который инициирует привлечение к такой ответственности.

Ссылается на то, что суд, установив в ходе судебного разбирательства, что ЭЦП от имени ФИО2 была незаконно (без его разрешения и согласия) получена и использована бухгалтером администрации Манского района (им переданы полномочия в части ведения бухгалтерии) ФИО5 (в судебном решении неверно указано и установлено, что ФИО5 является сотрудником администрации Каменского сельсовета), не исследовал в полном объеме данные обстоятельства и не дал им надлежащей юридической оценки, в том числе, не исследовав обязанность уполномоченного на тот момент должностного лица - ФИО3 проследить за своевременностью и правильностью отравления и подписания обозначенной отчетности, подготовленной и фактически отправленной ФИО5, а также не дав надлежащую оценку о возможности и обязанности при данных обстоятельствах уполномоченными лицами при отправлении и предоставлении такой отчетности использовать право 2-й подписи (ЭЦП) и имеющейся возможности это сделать, по необоснованным и надуманным основаниям при отсутствии вины ФИО2 в этом, судом необоснованно и незаконно вменена ему административная ответственность по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ за обозначенное правонарушение, несмотря на то, что он не имел технической и иной возможности это сделать, и более того, не должен был этого делать, так как находился в отпуске в другом регионе и возложил обязанности по руководству муниципальным образованием на иное уполномоченное лицо.

Указывает на то, что о рассмотрении данного административного дела ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен, в том числе по месту своего фактического жительства. Доводы суда о том, что он (ФИО2) лично получил судебную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, так как он не находился на территории Красноярского края в этот день. Следовательно, судом были искажены данные обстоятельства и отражены в обжалуемом решении.

Кроме того, ссылается на то, что судом не дана оценка доводам о том, что он не извещался надзорным органом о времени и месте рассмотрения и составления протокола по данному административному делу, тем самым правоприменительными органами существенно были нарушены его права и законные интересы, что в последующем повлекло вынесение незаконного судебного решения. Полагает, что судом допущено нарушение ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, не установлена его вина в совершении административного правонарушения, все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица толкуются в его пользу.

Кроме того, ходатайствует о проведении компьютерной (по ЭЦП) и почерковедческой (по подписям в извещениях) экспертизах, а также об истребовании в Казначействе сведений об имевшихся у Каменского сельсовета Манского района Красноярского края на момент совершения вышеуказанного правонарушения ЭЦП (2 шт.); об истребовании в администрации Каменского сельсовета Манского района должностной инструкции ФИО3, действовавшей на момент совершения данного правонарушения.

Представитель должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 80)

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких- либо возражений, заявлений, ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

КоАП РФ в ст. 24.1 предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном нарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления сведений о начисленных страховых взносах в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, составляют действия (бездействия) должностных лиц.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, не является длящимся, срок давности по нему составляет три месяца.

Как установлено мировым судьей, ФИО2, являясь должностным лицом, главой Каменского сельсовета Манского района Красноярского края, предоставил в нарушение установленного п.1 ст.24 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срока - в Государственное учреждение - отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (раздел 2 единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1») за 1 квартал 2025 г., которые должны были быть предоставлены не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, т. е. ДД.ММ.ГГГГ Фактически сведения были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота с использованием ЭЦП ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, извещением о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, которым является ФИО2; копией формы ЕФС-1 с указанием даты предоставления сведений - ДД.ММ.ГГГГ и лица, предоставляющего сведения; копией протокола проверки отчетности; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой администрация Каменского сельсовета Манского района Красноярского края является действующим юридическим лицом, главой в указанный период времени являлся ФИО2, а также иными материалами дела.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения свидетелей ФИО3, ФИО5, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, суд не усматривает.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья обоснованно нашел установленным факт несвоевременного предоставления в ОСФР по Красноярскому краю сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1) за квартал 2025 г., а также, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, которым является ФИО2, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, поскольку ФИО2, в отчетный период, являлся главой администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края, в силу ст. 2.4 КоАП РФ был наделен организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, должен нести административную ответственность в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, как должностное лицо.

При этом, оснований для прекращения дела об административном правонарушении мировой судья не усмотрел, тем самым ходатайство ФИО2, заявленное ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам его жалобы, мировым судьей было фактически рассмотрено, вынесенное постановление направлено в адрес участников процесса заказным письмом с уведомлением, в том числе самому ФИО2, который реализовал свое право на обжалование.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в период предоставления отчетности последний находился в отпуске, за пределами Красноярского края, а также, что в указанный период его должностные обязанности главы муниципального образования исполнял ФИО3, который должен был проследить за своевременностью и правильностью отравления и подписания отчетности, кроме того, в самом Каменском сельсовете Манского района на момент рассматриваемых событий имелось две ЭЦП, выпущенных на имя ФИО2 и ФИО4 с правом подписи всех документов данного муниципального образования, подписание документов возможно было второй ЭЦП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, требуемая отчетность в ОСФР была представлена с нарушением сроков именно с корректной ЭЦП ФИО2, который в соответствии с выпиской ЕГРН, являлся действующим главой сельсовета, уполномоченным представлять интересы юридического лица - администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. Таким образом, ответственность за её использование лежит на её владельце, поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, и использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Также норма п. 1 ст. 10 Закона №63-ФЗ предполагает не передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности, а только указывает на техническую простановку электронной подписи другим лицом с согласия и под контролем владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Непосредственно же передачу права использования ЭЦП от её владельца иному лицу Закон №63-ФЗ не предполагает.

Как следует из п.2 ст. 17 Устава Каменского сельсовета Манского района Красноярского края, в случае временного отсутствия главы сельсовета (отпуск, болезнь, командировка и т.д.) его полномочия исполняет заместитель главы сельсовета, а если заместитель отсутствует либо не назначен -иное лицо местного самоуправления по решению Совета депутатов. Вместе с тем, в материалах дела нет подтверждения того, что исполнение обязанностей главы сельсовета в установленном законом порядке на основании решения Совета депутатов было возложено на кого-либо из лиц местного самоуправления. Из пояснений ФИО3, являющегося ведущим специалистом Каменского сельсовета Манского района, данных мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он действительно в апреле 2025 г. исполнял обязанности главы администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края, вместе с тем, в его обязанности входило только распределение почтовой корреспонденции, право подписи, в том числе по акту-передачи, ФИО2 ему не передавал, документы, представленные в ОСФР он не подписывал.

При таких обстоятельствах, ответственность за нарушение сроков предоставления сведений о начисленных страховых взносах в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не может быть возложена на иное должностное лицо, оснований для истребования в Казначействе сведений об имевшихся у Каменского сельсовета Манского района Красноярского края на момент совершения вышеуказанного правонарушения ЭЦП (2 шт.) и истребования в администрации Каменского сельсовета Манского района должностной инструкции ФИО6, действовавшей на момент совершения данного правонарушения, суд не усматривает.

При этом, как верно отмечено мировым судьей в обжалуемом постановлении, у ФИО2, как главы Каменского сельсовета Манского района, имелась возможность в период нахождения на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направить требуемые сведения по форме ЕФС-1 за 1 квартал 2025 года в ОСФР по Красноярскому краю в форме электронного документа.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что ФИО2 находился за пределами Красноярского края суду также не представлено, как и не было представлено мировому судье при рассмотрении дела, в том числе при обращении с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Оснований для проведения по делу компьютерной экспертизы (по ЭЦП) суд не усматривает, поскольку заявленное ФИО2 ходатайство должным образом не мотивировано. Обстоятельств, ставящих под сомнение факт подписания документов, предоставленных в ОСФР по Красноярскому краю корректной ЭЦП ФИО2, не имеется, поскольку данный факт подтверждается как формой ЕФС-1, протоколом проверки отчетности, так и показаниями ФИО5, которая не отрицала направление сведений с ЭЦП ФИО2

Оснований для оценки действий ФИО5 у мирового судьи обоснованно не имелось, поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось в отношении ФИО2

Вопреки доводам жалобы, лицо, привлекаемое по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о вызове должностного лица для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Каменского сельсовета в лице должностного лица ФИО2 была уведомлена о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении по адресу 

<

адрес>, указанное извещение было направлено в соответствии с представленными сведениями с МВД по адресу регистрации главы сельсовета ФИО2: 

<

адрес>, а также согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРН по месту нахождения администрации Каменского сельсовета, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Другими сведениями о месте жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, орган вынесший протокол, не располагал.

Доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по месту своего фактического жительства, о том, что он (ФИО2) лично не получал судебную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ, так как не находился на территории Красноярского края в этот день, суд также признает несостоятельными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Из анализа положений абзаца 2 части 1 статьи 25.15 указанного Кодекса следует, что согласие на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено, в том числе в жалобе посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст. ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 25.15 КоАП РФ если участник производства по делу об административном правонарушении заявил ходатайство о направлении извещений по иному адресу, судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение по указанному адресу. В случае, если адрес или место жительства участника производства по делу об административном правонарушении неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту его жительства.

Согласно ст. 24.9 КоАП РФ, а также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, лицо, не обеспечившее получение корреспонденции по своему адресу, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судебные заседания по делу состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещался заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся за истечением срока хранения, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ извещался заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся за истечением срока хранения, а также телефонограммой, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещался заказным письмом с уведомлением, письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ, и телефонограммой (на звонки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не ответил).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела путем направления соответствующего уведомления по месту регистрации, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

При этом, в материалах дела имеется ходатайство самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ему известно о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, вместе с тем, адрес актуального места проживания ФИО2 суду не представил, какого-либо согласия на смс-извещение, извещение посредством электронной почты не выразил.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 было достоверно известно о нахождении в производстве мирового судьи в отношении него дела об административном правонарушении, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, в том числе, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, путем телефонограмм, направления заказных писем с уведомлением, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела в качестве адреса его регистрации.

Вручение извещения на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 56).

При этом, получение письма иным лицом, на что ссылается ФИО2, материалами дела не подтверждено и в свою очередь не опровергает факт доставки корреспонденции по надлежащему адресу.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для назначения и проведения по делу почерковедческой экспертизы (по подписям в извещениях), о чем ходатайствует ФИО2, суд не усматривает.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для вывода о нарушении установленного названным Кодексом порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии факта совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 15.33 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано участниками процесса в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.С. Колесникова

Копия верна

Судья Манского районного суда Красноярского края Т.С. Колесникова