Дело№ 2-5899/2025 50RS0021-01-2025-002820-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 19 августа 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «К1», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тиволион», СПАО «Ингосстрах» о взыскании в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного в результате залива, в размере 155133 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы и почтовых расходов в размере 969,68 руб., указывая, что в результате ремонта кровли многоквартирного дома, выполняемого ответчиком ООО «Тиволион», в квартиру истца произошла протечка, ущерб от которой истцу не был в полном объеме возмещен ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Определением Красногорского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Тиволион» на надлежащего – ООО «К1», в связи с изменением фирменного наименования ответчика.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, истец не имеет право обращаться к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, все заявления на выплату страхового возмещения должны поступать от страхователя ООО «Тиволион»; размер страховой выплаты был определен ответчиком исходя из выводов экспертного заключения, проведенного по инициативе страховой компании; СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу; к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «К1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «Тиволион», в квартиру истца произошла протечка в процессе проведения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Тиволион» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр квартиры по факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в №

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет 204000 руб.

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом было оплачено 27000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Тиволион» с досудебной претензией с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере 204000 руб.

Так же ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» - страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность ООО «Тиволион» при проведении кровельных работ по договору страхования строительно-монтажных рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Признав произошедший залив квартиры истца страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 48887 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Согласно ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «К1» подрядных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, а потому именно на ООО «К1» должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что ООО «К1» не представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе квартиры истца, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к выводу, что с ООО «К1» в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 204000 руб. - 48887 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) = 155113 руб.

Исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика ООО «К1» в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и отказом в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «К1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика ООО «К1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80056,50 руб. (155113 руб. + 5000 руб.) : 2.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 969,68 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «К1» в пользу истца в полном объеме.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, в этой связи на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «К1» в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5803 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «К1» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 155113 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80056,50 руб., почтовые расходы 969,68 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, а также требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «К1» госпошлину в доход бюджета в размере 5803 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 г.

Судья ФИО7