Дело № 2-98/2026

64RS0045-01-2025-005319-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при помощнике судьи Видоновой Е.В., секретаре Юсуповой З.Н.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Никитиной Н.А.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований взыскать ущерб в размере 214 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 429 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Н.ФИО5, 523 км, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - Камаз 55102, государственный регистрационный знак №, с прицепом ГКБ-8350, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а также №, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО4, который, управляя транспортным средством, нарушил его расположение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован не был.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю №, регистрационный знак №, истец обратился за проведением экспертизы к ИП ФИО6 Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №В установлено, что стоимость устранения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 214 300 руб.

Кроме того, в результате ДТП истец получил травму головы, которая повлекла за собой головные боли и послужила основанием для обращения за медицинской помощью. Согласно выписке из медицинской карты ФИО3 был поставлен диагноз «закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы». Причиненные ФИО3 в результате ДТП повреждения повлекли душевные переживания и физические страдания: в течение трех недель после ДТП болела голова, истец был ограничен в способности осуществлять какую-либо деятельность, кроме того, стал испытывать тревожность при передвижении на автомобиле.

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании до перерыва представитель истца уточнил исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 226 906 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил несогласие с исковыми требованиями, действует через представителя ФИО2, который в судебном заседании до перерыва не согласился с уточненным иском просил отказать в его удовлетворении.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и ответчика суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на автодороге Н. Новгород – Саратов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Камаз 55102, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а также №, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль №, регистрационный знак №, получил следующие повреждения: правое переднее крыло, правая дверь, правый порог, передний бампер, ветровое стекло, правое зеркало, правый передний блок фары, правый передний указатель поворота, левое переднее колесо, права передняя противотуманная фара (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Камаз ФИО4 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в момент ДТП водитель ФИО4, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, управляя транспортным средством, не исполнил обязанности, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» по полису №.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля №, государственный регистрационный номер №, является ФИО4 Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован.

Согласно досудебному экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства № (ГАЗ 3302), регистрационный знак №, обусловленных происшествием (ДТП) без учета износа составляет 214 300 руб., с учетом износа – 115 800 руб. (л.д. 21-37).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлены закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая трасологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Саратовское экспертное бюро».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Н. ФИО5 523 км в 

<

адрес>: при повороте налево на необорудованный съезд с насыпи дороги в поле автомобиля Камаз-55102, государственный регистрационный знак №, с прицепом, произошло его попутное касательное эксцентричное столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигавшимся прямолинейно и выполнявшим его обгон. Место столкновения представляет собой границу левой (в направлении автодороги Р-158) обочины и необозначенного съезда к полю. Скорость движения автомобиля Камаз-55102 перед столкновением определить не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых для расчета исходных данных (в объяснениях водителя указана как 30 км/ч). Скорость движения автомобиля № перед началом торможения, определенная расчетным путем исходя из длины зафиксированных следов торможения, составляла более 81 км/ч.

Водитель автомобиля №, регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 11.1-11.4 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Камаз-55102, регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Камаз-55102, регистрационный знак №, имел возможность не создавать помеху и опасность для движения для автомобиля AF №, регистрационный знак №, приведшую к ДТП, действуя в соответствии с п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Определить, располагал ли водитель автомобиля №, регистрационный знак №, техническую возможность предотвратить ДТП, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных для расчета.

В причинно-следственной связи с наступившими последствиями с технической точки зрения находятся действия водителя транспортного средства Камаз-55102, государственный регистрационный знак № ФИО4

Транспортное средство №, регистрационный знак № в результате указанного ДТП получило следующие повреждения: бампер передний, капот, фара правая, крыло левое, крыло правое, щиток переднего крыла левый, щиток переднего крыла правый, стекло ветрового окна, дверь передняя правая, зеркало заднего вида наружное правое, лист передней рессоры, диск колеса передний правый, фильтр воздушный, батарея аккумуляторная, прибор звуковой сигнальный, панель передка боковая правая, молдинг колесной арки левый, молдинг колесной арки правый, усилитель крыла передний правы, рама двери передней правой, крепление радиатора, подставка АКБ, венткамера ГБО Atiker, облицовка борта правого №, облицовка бота правого №, облицовка борта правого №, уголок борта правый передний, уголок борта правый нижний, кронштейн буксирный правый, лонжерон передний правый, рама в сборе, спойлер крыши.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству AF №, регистрационный знак № с учетом повреждений, относящихся к ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам без учета износа по состоянию на дату проведения исследования с учетом разумных способов восстановления составляет 232 759 руб.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству AF №, регистрационный знак №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам без учета износа по состоянию на дату ДТП с учетом разумных способов восстановления, составляет 226 906 руб.

Предложения к продаже заменяемых деталей с идентичными каталожными номерами в аналогичном поврежденном состоянии на вторичном рынке отсутствуют. Установить их стоимость не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную экспертом ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО7, в части исследования механизма дорожно – транспортного происшествия, определения размера причинённого ущерба, поскольку данное заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Кроме того, суд учитывает выводы эксперта о том, что водитель автомобиля Камаз-55102, регистрационный знак №, имел возможность не создавать помеху и опасность для движения для автомобиля №, регистрационный знак №, приведшую к ДТП, действуя в соответствии с п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, в связи с чем установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО4 п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ повлекло столкновение автомобилей AF №, регистрационный знак №, и Камаз-55102,регистрационный знаке №, поскольку ФИО4, намереваясь осуществить маневр налево, должен был убедиться в отсутствии помех другим участникам дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба без учета износа по состоянию на дату ДТП в размере 226 906 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате ДТП он получил травму головы, которая повлекла за собой головные боли и послужила основанием для обращения за медицинской помощью. Причиненные истцу в результате ДТП повреждения повлекли душевные переживания и физические страдания. В связи с тем, что у истца в течение трех недель после ДТП болела голова, он не мог жить без дискомфорта, был ограничен в способности осуществлять какую-либо деятельность. Кроме того, после ДТП он стал испытывать тревожность при передвижении на автомобиле, опасаясь повторения случившегося.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступил в нейрохирургическое отделение ГАУЗ «Саратовская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: S06.0 Закрытая травма черепа. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, лечение не выполнено в полном объеме в связи с отказом пациента от обследования и дальнейшего стационарного лечения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что физические страдания были причинены истцу в результате ДТП, виновным лицом в котором признан ответчик, тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда.

От проведения судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО3 стороны отказались, причинение истцу физических страданий в результате ДТП ответчиком не оспорено.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред истцу в результате совершенных ответчиком действий, степень вины ответчика, обстоятельств причинения вреда, характер полученной травмы (закрытая черепная травма, ушиб мягки тканей головы), степень физических и нравственных (психических, эмоциональных) страданий, испытываемых пострадавшим.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию 7 000 рублей, которая, по мнению суда, является справедливой и адекватной за перенесенные истцом страданиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 25 000 руб., что подтверждается договором №В от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, считает их обоснованными, необходимыми в целях подачи указанного иска в суд, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 25 000 руб.

Кроме того, между ФИО3 и ИП ФИО8 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому доверитель поручает представителю совершить от его имени и в его интересах комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого транспортное средство №, регистрационный знак №, принадлежащее доверителю на праве собственности, получило повреждения, а также на получение иных денежных средств, право требования на которые вытекает из факта причинения вреда. При этом в силу п. 1.2 Договора комплекс действий включает в себя консультирование доверителя поиск и анализ судебной практики, сбор доказательственной базы, составление искового заявления и подготовка искового материала для подачи в суд, подача искового материала, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, информирование доверителя о ходе рассмотрения дела, составление необходимых заявлений и ходатайств, сбор и представление доказательств. Размер вознаграждения согласно договору составляет 25 000 руб. (л.д. 38). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25000 руб. оплачены ФИО3 (л.д. 39).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на юридическую консультацию, сбор документов и написание искового заявления, суд полагает, что с учетом критерия разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 88 руб., несение которых подтверждено представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 40), а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 807 руб. и 378 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 82 500 руб. необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 226 906 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 185 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ИНН 

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 500 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ФИО2 (плательщик ФИО4) на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Судья: