Мировой судья Вологодской области Дело № 12-78/2019 

по судебному участку № 42 Касаткина Т.И. 

РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 года г. Бабаево Вологодской области 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А.,

с участием представителя ПАО «Вологодавтодор» ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ПАО «Вологодавтодор» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ПАО «Вологодавтодор»,

установил:

ПАО «Вологодавтодор» обратилось в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности. В обоснование указано, что с постановлением ПАО «Вологодавтодор» не согласно, поскольку мировой судья самостоятельно сформулировал событие правонарушения, дополнил протокол об административном правонарушении, в котором не содержится описания события административного правонарушения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «Вологодавтодор» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское с 75 по 90 км, а именно допустило наличие на проезжей части автодороги Лентьево-Бабаево- Борисово-Судское с 75 км по 90 км зимней скользкости в виде снежного наката местами стекловидного льда. В вину Общества вменяется нарушение ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13.9 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 10.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт. Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Протокол не содержит описания события административного правонарушения в полном объеме, а именно не указано на пропуск нормативного срока ликвидации зимней скользкости. Судом в постановлении указано, что событие административного правонарушения образует только пропуск указанного нормативного срока ликвидации зимней скользкости, который для данной автомобильной дороги составляет 6 часов. Мировым судьей дополнен протокол. Из постановления следует, что в протоколе об административном правонарушении указано о том, что перечисленные нарушения норм нормативных актов ПАО «Вологодавтодор» допустило после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Указанное заключение не соответствует действительности. Перечисление в протоколе пунктов ГОСТов, нарушение которых вменяется в вину юридического лица, не заменяет собой описание события. Судом были грубо нарушены нормы КоАП РФ. Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является существенным недостатком, протокол об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, что не было сделано судом. В настоящее время такая возможность утрачена, так как возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела, как было указано выше, возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Суд самостоятельно сформулировал событие правонарушения, что недопустимо. Также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ГИБДД нарушены права и законные интересы ПАО «Вологодавтодор», не удовлетворено ходатайство о копировании видеозаписей на CD-диски. 

На основании изложенного ПАО «Вологодавтодор» просит постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным доводам.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил, следующее.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Приложения к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут при проведении проверки содержания автомобильной дороги Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское с 75 км. по 90 км. выявлено, что ПАО «Вологодавтодор» на проезжей части указанной автодороги допустило наличие зимней скользкости в виде снежного наката, местами стекловидного льда в нарушение требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог и протоколами результатов контроля от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к актам выявленных недостатков от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «Вологодавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно, в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено администрации ПАО «Вологодавтодор» в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное ПАО «Вологодавтодор» наказание является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 26 11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено. Доводы представителя ПАО «Вологодавтодор» о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится описание события административного правонарушения, и мировой судья самостоятельно сформулировал событие административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку объективная сторона правонарушения изложена и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Вологодавтодор» оставить без изменения, жалобу ПАО «Вологодавтодор» – без удовлетворения.

Судья Синявина О.А.